Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122984/2022

21 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение принято путем подписания резолютивной части 13 февраля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Молтрест» (адрес: 191036, 

<

...>, литера А, помещ. 5Н, офис 3, раб. место 4, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 197373, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Молтрест» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 501 256 руб. 27 коп. оплаты поставленного товара, 27 559 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в порядке статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации с 06.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на то, что истец не доказал факт поставки товара. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В обоснование исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Молтрест» (Общество) указало, что поставило ИП ФИО1 (Ппредприниматель) товар на сумму 501 256,27 руб., а именно сыр «Голландский брусковый» — 196,64 кг на сумму 79 639,20 руб. (ветеринарная справка № 12142057351 от 10.11.2021 г.); сыр «Российский особый» — 230,67 кг на сумму 90 191, 97 руб. (ветеринарная справка № 12142109800 от 10.11.2021 г.); сыр «Российский особый» — 295,19 кг на сумму 115 419, 29 руб. (ветеринарная справка № 12142116227 от 10.11.2021 г.); сыр «Белоозерский» — 254,37 кг на сумму 106 326,66 руб. (ветеринарная справка № 12968737198 от 17.01.2022 г.); сыр Complimilk «Белорусское золото» — 246,47 кг на сумму 109 679,15 руб. (ветеринарная справка № 12968750837 от 17.01.2022 г.), что подтверждается УПД и ветеринарными свидетельствами. На настоящий момент поставленный товар ответчиком не оплачен, задолженность составляет 501 256,27 руб.

Истец полагает, что наличие ВСД на производителя ООО «МОЛТРЕСТ», получателя ИП ФИО1 с отметкой о погашении данных ветеринарных справок, свидетельствует о получении покупателем указанной в ветеринарной справке мясной продукции. Погашение ветеринарных справок свидетельствуют о реальной передаче ООО «МОЛТРЕСТ» в ИП ФИО1 товара, указанного в этих справках.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими поставку, может служить УПД № 414 от 10.11.2021 г., № 469 от 21.12.2021 г., № 2 от 11.01.2022 г., согласно которым Общество приобрело у ООО «Балтийский альянс» товар, впоследствии переданный Предпринимателю, имеющий те же характеристики.

Истец 27.10.2022 направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей  Гражданский кодекс относит как договоры, так и различные сделки, предусмотренные законом или не противоречащие закону (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Передача товара по накладным, в которых указаны наименование, количество и цена товара (оферта), и принятие этого товара (акцепт) служит основанием для квалификации указанных действий в качестве разовых сделок купли-продажи (поставки) по каждой отдельной накладной. Данный вывод вытекает из положений пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 и пункта 1 статьи 454 ГК РФ. 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). 

Однако истец не представил в материалы дела товарных накладных, универсальных передаточных документов, счетов на оплату товара, содержащих перечень поставленных товаров, их количество и стоимость, а также указание на Предпринимателя в качестве покупателя. Предприниматель в отзыве факт получения товара от Общества опроверг. 

В подтверждение факта поставки товара Предпринимателю на сумму 501 256 руб. 27 коп. Общество представило суду УПД № 414 от 10.11.2021 г., № 469 от 21.12.2021 г., № 2 от 11.01.2022 г. на поставку сыра, где продавцом выступает ООО «Балтийский альянс», а покупателем ООО «Молтрест». При этом УПД № 469 от 21.12.2021 г., № 2 от 11.01.2022 г. отметок о приемке товара, подписей уполномоченных представителей и печатей ООО «Молтрест» не содержат. 

Также Общество в подтверждение факта поставки товара представило суду ветеринарные справки № 12142057351 от 10.11.2021, № 12142109800 от 10.11.2021, № 12142116227 от 10.11.2021, № 12968737198 от 17.01.2022, № 12968750837 от 17.01.2022. При этом в данных справках в качестве получателя товара указан не только Предприниматель, но и ООО «Логистик+», ООО «Торговый дом «Южный». Факт погашения справок именно Предпринимателем из материалов дела не следует. 

Ответчик в отзыве пояснил, что гашение ветеринарных документов им производилось по факту поставки товара по УПД от 11.11.2021 № 19-219 от частного лица ФИО2. Оплата товара произведена за наличный расчет, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 11.11.2021 № 19-144. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт поставки товара ответчику на сумму 501 256 руб. 27 коп. При таких обстоятельствах у ответчика не возникло обязанности по оплате товара. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Молтрест» удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молтрест» в доход федерального бюджета 13 576 руб. государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сергеева О.Н.