АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-176590/23-12-1449

г. Москва

18 октября 2023 года

Резолютивная часть решения суда изготовлена 09 октября 2023 года  Решение суда в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Чадова А. С. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  истца: De’ Longhi Appliances S.r.l. (Италия)  

к ответчику: ООО «БАЙКАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании компенсации в размере 740.000 рублей,  руководствуясь ст.ст. 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 148, 167, 170-176,  

226-229 АПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

De’ Longhi Appliances S.r.l. (Италия) (далее – истец) обратился в арбитражный суд  с иском к ООО «БАЙКАЛ» (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере  740.000 рублей.  

Заявление мотивировано тем, что ответчик осуществлял использование объектов  интеллектуальной деятельности без надлежащего разрешения правообладателей.  

Определением от 11.08.2023 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим  образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Ответчиком в установленные определением от 11.08.2023 года сроки представлен  отзыв на иск и ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.  

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после  его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или  иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено  федеральным законом или договором.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора  понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке  урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми  кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.  Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования  

спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или  договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть  подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126  АПК РФ).  

Под претензией следует понимать любое письменное требование (письмо,  уведомление, обращение и т.п.) заинтересованного лица, направленное непосредственно  контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения  способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.  

Между тем, истцом были представлены доказательства направления в адрес  ответчика претензионного письма.  

Таким образом, судом не усматривается оснований для оставления искового  заявления без рассмотрения.  

09.10.2023 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по  делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК  РФ).  

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства,  суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим  основаниям.  

Согласно материалам дела, De' Longhi Appliances S.r.l., Рег. № 00867190159  (далее - "Истец", "Правообладатель") является Правообладателем исключительных прав  на товарные знаки «De'Longhi» (далее - "Товарные знаки", "Объекты интеллектуальной  собственности", "Результаты интеллектуальной деятельности", "РИД", "ОИС"). Данный  факт подтверждается свидетельствами на товарные знаки № 498944. Указанным выше  товарным знакам «De'Longhi» предоставляется правовая охрана на территории  Российской Федерации в широком перечне классов Международной классификации  товаров и услуг (далее - "МКТУ"), в соответствии со свидетельствами на товарные  знаки.  

Официальный сайт Истца https://delonghi.ru/. 

В процессе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети Интернет  Истцом выявлен Интернет-сайт market.yandex.ru (далее - "Торговая площадка",  "Интернет-ресурс", "Интернет-сайт", "Маркетплейс"), являющийся Торговой  площадкой, предоставляющей доступ к информации о товарах, предназначенной для  потенциальных потребителей. Указанный выше Интернет-сайт предоставляет  возможность индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам,  осуществляющим деятельность по продаже товаров, размещать предложения о продаже  данных товаров на Торговой площадке. В процессе мониторинга Интернет-ресурса  Истец выявил Интернет-продавца ООО "БАЙКАЛ", ОГРН 

<

***> (далее"Ответчик"), который ведет коммерческую деятельность посредством Торговой  площадки. Данный факт подтверждается скриншотом страниц Торговой площадки,  которые содержат реквизиты Ответчика.  

Ответчиком размещены предложения о продаже продукции, маркированной  обозначениями, сходными до степени смешения с Товарными знаками Истца. Данный  факт подтверждается распечаткой материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (скриншотами), с указанием адреса Интернет- страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения с сайта,  что является надлежащим доказательством, подлежащим оценке и применению судом  при рассмотрении дела в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации".  

Истец не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащего  ему исключительного права. Товар, реализованный Ответчиком, не вводился в  гражданский оборот Истцом и (или) третьими лицами с согласия Истца. Предложением  к продаже и реализацией товара Ответчик нарушил права Истца.  

Учитывая характер допущенных Ответчиком нарушений исключительных прав,  

Истец просит взыскать с Ответчика компенсацию в размере 740 000,00 рублей.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель),  вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым  не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не  предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.  

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное  право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ  или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем  размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров,  которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на  выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории  Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на  территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на  документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о  продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на  вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других  способах адресации.  

Таким образом, следует отметить, что истец как правообладатель имеет  исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своего  товарного знака любым не противоречащим закону способом, в том числе, в сети  Интернет.  

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и  по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.  

Исходя из смысла ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, для  установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить  наличие сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с  зарегистрированным товарным знаком заявителя и установить однородность товаров, в  отношении которых применяется соответствующее обозначение третьего лица и  товарный знак заявителя.  

Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их  природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же  источнику происхождения.  

Факт незаконного использования обозначения подтвержден доказательствами,  представленными в материалы дела, при этом, вопрос оценки этих доказательств на  допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда,  разрешающего спор.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не исключают факт нарушения прав  истца-владельца товарного знака, а также опровергаются представленными в материалы  дела доказательствами.  

Согласно постановлению С01-1908/2020 Суда по интеллектуальным правам по  делу № А56-136561/2019 использование товарного знака в сети Интернет является  

самостоятельным способом использования товарного знака (подпункт 5 пункта 2 статьи  1484 Гражданского кодекса РФ). То обстоятельство, что сайт мог бы использоваться для  продажи товаров правообладателя товарного знака, не исключает необходимости  получения от него согласия на такое использование.  

Между Истцом и Ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения,  которые подразумевают выражение Истцом согласия на использование Ответчиком  Товарного знака на Интернет-сайте. Соответственно, действия Ответчика по  использованию на Интернет-сайте Объектов интеллектуальной собственности являются  незаконными.  

Данные действия Ответчика являются нарушением исключительных прав Истца  на Товарный знак, выраженные в незаконном использовании Товарных знаков без  согласия Истца на Торговой площадке.  

В отношении суммы компенсации суд приходит к выводу о наличии оснований  для снижения размера.  

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности  факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения  убытков и их размер.  

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10, размер подлежащей взысканию компенсации  должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в  частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер  допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя,  вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование  результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на  которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности  нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а  также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016   № 28-П установлено, что отступление от требований справедливости, равенства и  соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в  пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и  подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3  статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько  результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может  иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по  установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее  снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков и  если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что  правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что  использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые  принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью  его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если  продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им  продукции).  

Конституционный суд Российской Федерации указал, что при снижении размера  компенсации ниже пределов, установленных законом, суд с учетом принципа  разумности, справедливости и обеспечения баланса основных прав и законных  интересов участников гражданского оборота, помимо соблюдения превентивной  функции компенсации, должен учитывать материальную возможность ответчика нести  ответственность.  

Требуя взыскание компенсации в заявленном размере, истец указывал, что  

данный размер является обоснованным, разумным и соразмерным последствиям  нарушения.  

Между тем, суд считает, что заявленная компенсация не соответствует  принципам разумности и соразмерности, и может быть снижена до 320.000 рублей.  

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «БАЙКАЛ» об оставлении иска без  рассмотрения - отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу De’ Longhi Appliances S.r.l.  (Регистрационный номер: 00867190159) компенсацию за нарушение исключительных  прав в размере 320.000 (триста двадцать тысяч) рублей, а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 7.752 (семь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля.  

В остальной части иска отказать. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья А.С. Чадов