Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23202/20-68-156

г. Москва

30 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 г.

Судья Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "СК ТЕХНОСТРОЙ" (141013, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ XII, КОМНАТА 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 502901001) 

к ответчику ООО "ТЕХНОСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (127642, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ДЕЖНЁВА, ДОМ 1, ЭТАЖ 7 ПОМ 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001)

о взыскании денежных средств в размере 1 799 412,75 рублей 

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 30.01.2020г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 10.12.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору от 12 сентября 2018 г. № СК-12/09-Д-М в размере 1 799 412,75 рублей.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик против исковых требований возражал, по доводам отзыва на исковое заявление, заявил о соразмерном уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 12 сентября 2018 г. № СК-12/09-Д-М (далее по тексту – Договор), согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по установке дверных блоков жилого дома на объекте: "Многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями, дошкольными образовательными учреждениями, корпус №14, (5-8 секция): Московская область, г. Мытищи, мкр. 29 ул. Стрелковая" (работы).

В соответствии с п. 3.1 Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 15 марта 2019 г. № 3, его цена составляет 17 994 127,50 рублей.

Срок выполнения работ по Договору определен в п. 4.1 Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 16 ноября 2018 г. № 1: дата начала выполнения работ – 12 сентября 2018 г., срок окончания выполнения работ – 31 декабря 2018 г.

Из искового заявления следует, что ответчик в установленный срок не выполнил свои обязательства, конечный срок выполнения работ по Договору был нарушен. Фактически работы были сданы подрядчиком генподрядчику 31 мая 2019 года, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 8 от 21 мая 2019 г., составленным по форме КС-2, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 31 мая 2019 г. по форме КС-3, подписанными сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь п. 12.3.1 Договора истцом за период с 01 января 2019 г. по 31 мая 2019 г. начислены пени в размере 1 799 412,75 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить пени за нарушение срока окончания работ.

Ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12.3.1 Договора за нарушение срока окончания работ по договору подрядчик, по письменному требованию генподрядчика, уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости работ по договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что в срок, по состоянию на 31 декабря 2018 г. ответчик выполнил работы на общую стоимость 15 741 505,90 рублей (стоимость работ по Договору п. 3.1).

Вместе с тем, доказательств выполнения работ (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3) на указанную сумму ответчиком представлено не было.

Более того, стоимость выполнения работ до заключения Дополнительного соглашения № 3 была увеличена сторонами в Дополнительном соглашении от 16 ноября 2018 г. № 1 до 16 522 629,36 рублей. При этом стороны продлили срок выполнения работ до 31 декабря 2018 г.

Доказательств выполнения работ на сумму договора с учетом увеличения стоимости работ до окончания срока выполнения работ, ответчиком в материалы дела представлено не было. 

Продление сроков выполнения работ по договору Дополнительное соглашение № 3 не предусматривает.

При этом истцом был представлен двухсторонний акт о приемке выполненных работ от 31 декабря 2018 г. № 3, согласно которому ответчик выполнил работы на общую стоимость 7 663 935,56 рублей.

Достоверность представленного акта стороны не оспаривали. Выполнение работ на сумму 15 741 505,90 рублей в срок до 31.12.2018 , как утверждал ответчик, не подтверждено документально. 

В связи с изложенным, доводы отзыва на исковое заявление отклоняются судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Судом установлено, что истец начислил пени за период с 01 января 2019 г. по 31 мая 2019 г., при этом расчет пени производился из полной стоимости работ по Договору.

Начисление неустойки на общую сумму Договора, без учета надлежащего исполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом и в срок предусмотренный договором.

На основании изложенного, суд считает правомерным рассчитать пени от стоимости невыполненных работ по Договору 10 330 191,94 рублей, за заявленный истцом период, в связи с чем, суд считает обоснованным начисление пени, с учетом десятипроцентного ограничения, установленного п. 12.3.1 Договора, в размере 1 559 858,98 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о соразмерном уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, не превышающий общепринятый размер неустойки. Более того, стороны предусмотрели десятипроцентное ограничение пени.

В связи с чем суд не находит оснований для соразмерного уменьшения неустойки.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, принимая во внимание не доказанность ответчиком своевременного выполнения работ по Договору, суд удовлетворяет исковые требования в размере 1 559 858,98 рублей. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям  в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 330, 702, 753 ГК РФ, ст.ст.8-9, 66, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

 Взыскать с ООО «Технострой-Инжиниринг» в пользу ООО «СК Технострой» неустойку в сумме 1.559.858 руб. 98 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26.867 руб. 80 коп. 

 В остальной части иска отказать.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова