АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-90372/2016

30 января 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 г.  Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 г.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л. 

судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.  при участии в заседании:  

от истца: ФИО1 д. от 09.01.17  от ответчика: ФИО2 д. от 20.01.17  

рассмотрев 26 января 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы 

ООО "Новые сервисные технологии"  на решение от 27.07.2016  

Арбитражного суда города Москвы принятое судьей В.П. Сорокиным, на постановление от 24.10.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым по иску АО ГК "Системы и технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО "Новые сервисные технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности 

УСТАНОВИЛ:

АО ГК "Системы и технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением к ООО "Новые сервисные технологии" (далее - истец, ООО  "НСВ") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 14 958 072 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 208 574,71 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга  (14 958 072 руб.) с 16.06.2016 г. по дату фактической оплаты денежных средств (с  учетом уточнений).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2016 г., оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября  2016 г., указанное исковое заявление удовлетворено в части взыскания задолженности  по договору поставки в размере 14 958 072 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 2 001 387,74 руб., а также процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга (14 958 072 руб.) с  16.06.2016 г. по дату фактической оплаты денежных средств.  

При этом суды исходили из наступления оснований для осуществления  ответчиком оплаты, предусмотренных п. 2.2.3 договора. Определяя размер процентов,  суд принял во внимание расчет, представленный ответчиком.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой  ответчика, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и  процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда изменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал  доводы кассационной жалобы. По его мнению, обжалуемые судебные акты являются  незаконными и не обоснованными, приняты при неполном выяснении фактических  обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права, а  выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не  исследован факт поставки товара и проведения шеф-наладки; необоснованно  применены положения статьи 328 ГК РФ, не оценен отзыв ответчика на исковое  заявление.  

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда  возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и  приобщен к материалам дела.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм  процессуального права, выслушав представителей сторон, обсудив доводы  кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  состоявшихся по делу судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение  заключенного ООО "Новые сервисные технологии" на основании Протокола  рассмотрения заявок N 31401550906-П2 от 21.10.2014 с ОАО "ГУОВ" и ОАО "РЭУ"  Договора на поставку, установку (удаленная шеф-наладка) и ввод в эксплуатацию  приборов учета электроэнергии на объектах, переданных ОАО "РЭУ" в эксплуатацию N  2014/2-556 от 13.11.2014, между ЗАО ИТФ "СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ"  (Поставщик) и ООО "Новые сервисные технологии" (Покупатель) заключен Договор N  387/2014 от 20.11.2014.  

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность  покупателя информационно-измерительные комплексы, узлы учета (товар) по  номенклатуре и количеству, согласно спецификации (приложение N 1 к договору) в  места поставки и обеспечить сопровождение товара, в соответствии с техническим  заданием (приложение N 2 к договору); покупатель обязуется принять товар в  собственность и оплатить принятый товар, а также обеспечить возможность  сопровождения установки товара поставщиком.  

Цена Договора в соответствии с п. 2.1. договора составляет 149 580 720,00 руб.,  включая НДС - 22 817397,97 рублей. Цена договора включает в себя все затраты,  связанные с закупкой и поставкой Товара в места поставки в комплекте с товарно- сопроводительной документацией, руководством (инструкциями) по эксплуатации на  русском языке, в том числе затраты, связанные с транспортировкой, транспортно- заготовительными расходами, стоимость тары и упаковки, оплатой таможенных пошлин  и складских расходов, погрузочно-разгрузочными работами, а также иные расходы,  необходимые для надлежащего исполнения Поставщиком обязательств по настоящему  договору.  

Истцом обязательства по договору по передаче в собственность покупателя  информационно-измерительных комплексов, узлов учета исполнены в полном объеме,  претензий по качеству поставленного товара от покупателя как в срок для обнаружения  явных недостатков, так и в гарантийный срок в адрес истца не поступало.  

Кроме того, истцом оказаны услуги по удаленной шеф-наладке, инструктажу  персонала, предусмотренные п. 4.1.4 Договора.  

В результате частичной оплаты, у ответчика перед истцом образовалась  задолженность в размере 14 958 072 руб.  

Ответчиком не была произведена оплата по поставке товара, выполнению услуг по  удаленной шеф-наладке, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в  Арбитражный суд г. Москвы.  

При таких обстоятельствах суды, учитывая смешанный характер договора,  пришли к обоснованным выводам о правомерности удовлетворения требования в  размере 14 958 072 руб. основного долга.  

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользования чужими  денежными средствами в размере 2 001 387,74 руб., суды обоснованно исходили из  того, что в данном случае у ответчика возникла задолженность лишь после поставки  соответствующего товара.  

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из фактических  обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств  истцом по договору, положений 307-310, 395, 454, 487, 506, 516, 702, 711, 753, 779, 781  ГК РФ.  

Доводы кассационной жалобы отклоняются кассационной коллегией, поскольку  направлены, по сути, на переоценку представленных сторонами доказательств и  установление обстоятельств. При рассмотрении дела в первой и апелляционной  инстанциях ответчиком не было представлено в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств  неполного исполнения обязательств истцом.  

Несогласие ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК  РФ).  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального  

права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном  акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств  перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).  

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной  инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении  спора в суде кассационной инстанции.  

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 277 АПК РФ в кассационной жалобе должны быть указаны  требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемых судебных  актов и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение,  постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты,  обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.  

Согласно ч. 1, 2 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии  обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом.  

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с  частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, допущенных судами при  вынесении решения, постановления, судебной коллегией не установлено.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. по делу № А40-

90372/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Ю.Л. Матюшенкова  

Судьи: Н.В. Буянова 

 А.А. Дербенев