ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-78601/23

город Москва

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 21 июля 2023 года по делу № А40-78601/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЛДИС Клининг" 

(ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО1 по доверенности от 05.04.2023,

от ответчика             ФИО2, по доверенности от 01.12.2021, ФИО3 по доверенности от 28.12.2022. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛДИС Клининг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик) об уменьшении размера штрафа, начисленного в соответствии с 5.2.2. Договора № 10827411-ОА-21-МСП18 от 13.12.2021 г. на оказание услуг по комплексной уборке помещений и подлежащего уплате ООО «АЛДИС КЛИНИНГ» в пользу ФГАОУ ВО РННМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава РФ до 156 470 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 иск удовлетворен частично. Судом постановлено снизить размер штрафа, начисленного ООО «АЛДИС Клининг» (ИНН 

<

***>) в соответствии с пунктом 5.2.2. договора от 13.12.2021 № 108274411- ОА21-МСП18 на оказание услуг по комплексной уборке помещений и подлежащего уплате в пользу ФГАОУ ВО РНИМУ им Н.И. Пирогова МИНЗДРАВА РОССИИ (ИНН 

<

***>), до 300 000 (триста тысяч) руб. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по  изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 13.12.2021 между ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава РФ (Заказчик) и ООО «АЛДИС Клинииг» (Исполнитель) на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен договор № 10827411-ОА-21- МСП18 на оказание услуг по комплексной уборке помещений.

В соответствии с условиями Договора Исполнитель взял на себя обязательства по заданию Заказчика оказать услуги по комплексной уборке помещений в соответствии с 2 Техническим заданием, которое является приложением № 1 к Договору (далее - Техническое задание) в течение 12 месяцев, но не ранее, чем с 01.01.2022 г., т. е. до 31.12.2022 г. (п.п. 1.1., 1.4. Договора). 

Согласно п.п. 2.1.1., 2.1.2 Договора Исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с Техническим заданием и своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в оказанных услугах недостатки. 

Как следует из Технического задания раздел «Порядок сдачи и приемки результатов услуг» приемка результата оказанных услуг, определенных в графе «Услуги», на соответствие требованиям Заказчика, и в соответствии с определенной периодичностью, осуществляется путем проведения внешнего осмотра объектов уборки. Акт осмотра составляется в течение 30 минут после осмотра объектов уборки и по окончании рабочего дня. 

В разделе «Прием оказанных услуг» также регламентировано, что акт осмотра составляется в течение 30 минут после осмотра объектов уборки и по окончании рабочего дня. 

Исполнитель обязан безвозмездно устранить по требованию Заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ Исполнитель допустил отступление от условий Контракта, ухудшившее качество работ, в согласованные сроки.

Как усматривается из материалов дела, Заказчиком было выявлено ненадлежащее исполнение условий Договора по уборке помещений, что подтверждается Актом № 1 от 22.11.2022 и Актом № 2 от 28.11.2022 проверки исполнения условий договора. 

Истец указывает, что Акты не содержат время проведения осмотра объектов уборки, а также не устанавливают срок, предусмотренный разделом «Прием оказанных услуг», для устранения недостатков в согласованные сроки. 

В соответствии с п. 5.2.2. Договора предусмотрена ответственность Исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Заказчик начисляет штраф в размере 10% от цены Договора. 

Согласно п. 3.1 Договора стоимость Договора составляет 18 776 336 руб. 78 коп. В связи с чем Заказчиком произведен расчет штрафа в размере 1 877 636 руб. 68 коп.

 С учетом ненадлежащего исполнения обязательства со стороны Исполнителя, Заказчиком в адрес последнего была направлена претензия от 01.12.2022 № 01-66/4596 об уплате штрафа. 

Исполнитель считает указанную сумму штрафа завышенной и не соответствующей требованиям нарушенного обязательства, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подпункт 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

То есть допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, указанное не влечет соблюдение равенства прав и баланса интересов, поскольку предоставляет возможность либо одной, либо другой стороне, либо двум сторонам в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все выявленные недостатки, указанные в Акте № 1 от 22.11.2022 г. и Акте № 2 от 28.11.2022 г., являются устранимыми, и были незамедлительно устранены исполнителем, применительно к обстоятельствам спора, допущенному истцом нарушению, начисленный заказчиком штраф является завышенным, наличия убытков ответчиком в заявленной сумме не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основания для снижения суммы штрафа до 300000 руб..

Вопреки доводам ответчика, суд отмечает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктами 71 - 81 постановления Пленума ВС РФ N 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, положения ГК РФ о неустойке не содержат каких либо ограничений для определения сторонами обязательства размер обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 79 постановления Пленума ВС РФ N 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Истец, не отрицая факта нарушения им обязательства по договору и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде штрафа, получив претензию закзачика с требованием уплатить штраф, правомерно обратился с настоящим иском в суд для определения соразмерного объема ответственности и применения к начисленному штрафу положений статьи 333 ГК РФ, полагая, что начисленный ответчиком штраф является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, а допущенные нарушения впоследствии истцом были полностью устранены суд приходит к выводу о несоразмерности начисленного Департаментом штрафа последствиям, допущенного обществом нарушения условий договора.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, недоказанность ответчиком размера возможных его убытков в связи с неисполнением истцом возложенной на него обязанности по согласованию перепланировки помещения, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизил размер штрафа по Договору 300 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о снижении штрафа.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд- 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года по делу                           № А40-78601/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                           Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                                                В.Я. Гончаров

 

                                                                                                                                М.С. Кораблева