АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«27» ноября 2019 года                                                                    дело № А53-20631/19

 

Резолютивная часть решения объявлена   «25» ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен            «27» ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) «Половинко 280/2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью УК «Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от  19.04.2019 (представлен диплом о высшем образовании, регистрационный номер 15595),

от товарищества собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) «ПОЛОВИНКО 280/2»: председатель ФИО3 (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью УК «Открытие»: представитель не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) «Половинко 280/2» с требованием о взыскании задолженности по договору поставки природного газа № 43-3-23723/17-Н от 17.02.2017 г. в размере 50 368,41 руб., 5 736,76 руб. неустойки за период с 17.07.2018 г. по 04.06.2019 г., 2 244 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки природного газа № 43-3-23723/17-Н от 17.02.2017 г.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика товарищества собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) «Половинко 280/2» на общество с ограниченной ответственностью УК «Открытие», просил производство по делу в части требований к товариществу собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) «Половинко 280/2» прекратить.

Данное ходатайство судом расценено как ходатайство об отказе от исковых требований к товариществу собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) «Половинко 280/2» ввиду того, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2019 г. по настоящему делу в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Открытие».

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Проанализировав заявленный  отказ от требований, суд с учетом положений статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять его. Отказ от требований подлежит принятию с прекращением производства по делу в части требования о взыскании с ответчика – ТСЖ «Половинко 280/2» суммы основного долга в размере 5 882,16 руб.

В соответствии  с пунктом 4 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  истец  отказался  от иска и отказ принят  арбитражным  судом.

Представитель товарищества собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) «Половинко 280/2» поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (поставщик) и ТСН (ТСЖ) «Половинко 280/2» (абонент) заключён договор поставки газа юридическому лицу, приобретающему газ для обеспечения коммунальнобытовых нужд граждан № 43-3-21723/17-Н от 17.02.2017г.

По условиям договора поставщик обязан подавать ответчику по сетям ГРО природный газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в необходимом Абоненту количестве до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети, а Абонент обязуется оплачивать принятый объем природного газа по установленным уполномоченным органом розничным ценам.

Согласно п. 6.4 договора № 43-3-23723/17-Н от 17.02.2017 расчёты за поставляемый природный газ производятся со счета абонента на счет поставщика  путём выписки платёжного поручения не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Судом также установлено, что 25.09.2016 собственниками многоквартирного дома  по ул. Половинко, 280/2 в г. Батайске в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Открытие» (общество), после чего, по поручению общего собрания между ТСЖ «Половинко, 280/2 (товарищество) и обществом заключен  договор от 26.09.2016 № П280/2, по условиям которого общество в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей правления многоквартирным домом. (протокол заседания правления ТСН (ТСЖ) Половинко, 280/2 от 23.09.2016, протокол собрания собственников от 25.09.2019, договор от 26.09.2016 № П280/2.

Приказом Государственной жилищной инспекции от 06.12.2016 № 957/4-Л  внесены изменения в реестр лицензий Ростовской области в части внесения сведений о многоквартирном доме по ул. Половинко,280/2 в г. Батайске, в связи с заключением с ООО УК «Открытие» договора управления многоквартирным домом.

По условиям договора на управление многоквартирным домом от  26.09.2016 № П280/2 исполнитель (ООО УК «Открытие») обязалось:

приступить к управлению многоквартирным домом начиная с 01.09.2016; (п. 4.1.2.);

от своего имени заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов с целью обеспечения коммунальными услугами собственников в объемах, соответствующих степени благоустройства многоквартирного дома  (п. 4.1.4).

принимать необходимые меры по взысканию задолженности с собственников жилых и нежилых помещений по платежам за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством (4.1.26);

совершать юридически значимые и иные действия во исполнение обязанностей, предусмотренных договором (п. 4.2.5).

Согласно п. 5.1 договора собственники помещений многоквартирного дома производят оплату исполнителю за коммунальные услуги.

Из представленных товариществом в материалы дела счетов на оплату коммунальных услуг следует, что в спорный период июнь-август 2018 г. оплата коммунальных ресурсов осуществлялась собственниками помещений МКД по ул. Половинко,280/2 в г. Батайске на счет ООО УК «Открытие».

Расчет стоимости отобранного газа в спорный период произведен на основании розничных цен, установленных Региональной службой по тарифам Ростовской области, и в период поставки розничная цена составляла 5 886,52 руб. за 1000 куб.м (постановление № 24/1 от 28.06.2017).

Согласно расчету истца стоимость поставленного газа в спорный период составляет 50 368,41 руб., что подтверждается счетами-фактуры №85093 от 30.06.2018 г., № 88701 от 31.07.2018 г., № 92309 от 31.08.2018 г.

Однако ответчиком обязательства по оплате поставленного газа исполнены не были.

Истцом в адрес ответчика ТСН (ТСЖ) «Половинко 280/2» была направлена претензия №09-01/12/5307 от 19.09.2018 г. с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Указанная претензия была отставлена без финансового удовлетворения.

Ввиду изложенного истцом изначально заявлены требования (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ТСЖ «Половинко 280/2» 50 368,41 руб. задолженности по оплате поставленного газа в июнь - август 2018 г., 5 736,76 руб. неустойки за период с 17.07.2018 г. по 15.08.2018 г.

В ходе рассмотрения спора истцом со ссылкой на договор от 26.09.2016 № П280/2 указано на необходимость взыскания суммы задолженности с ООО УК «Открытие», как управляющей  организации многоквартирного дома по ул. Половинко,280/2 в г. Батайске, которая производила начисление, сбор платы за предоставленные коммунальные ресурсы, а также расчёты за поставляемый природный газ путем перечисления средств со своего счета на счет поставщика  посредством выписки платёжных поручений. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, в соответствии с требованиями части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Данные требования федерального законодателя являются обязательными для сторон. Законодательство обязывает исполнителя коммунальных услуг заключить договор на поставку газа с газоснабжающей организацией и предоставляет ему защиту в случае уклонения последнего от заключения такого договора (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Как видно из материалов дела, в спорный период (июнь-август 2018 г.) собственниками многоквартирного дома  по ул. Половинко, 280/2 в г. Батайске в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Открытие», с которым заключен  договор от 26.09.2019 № П280/2, по условиям которого общество в течение срока действия договора за плату обязалось  оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей правления многоквартирным домом (протокол заседания правления ТСН (ТСЖ) Половинко, 280/2 от 23.09.2016, протокол собрания собственников от 25.09.2016, договор от 26.09.2016 № П280/2 (л.д. 62-78, л.д.94-95 т. 1). Приказом Государственной жилищной инспекции от 06.12.2016 № 957/4-Л  внесены изменения в реестр лицензий Ростовской области в части внесения сведений о многоквартирном доме по ул. Половинко,280/2 в г. Батайске, в связи с заключением с ООО УК «Открытие» договора управления многоквартирным домом.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

При изложенных обстоятельствах, сам по себе факт отсутствия договорных отношений между истцом и ООО УК «Открытие» в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме по ул. Половинко, 280/2 в г. Батайске, как исполнителя коммунальных услуг и лица, обязанного производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям.

Судом также учтено, что денежные средства на оплату коммунальных услуг перечислялись собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Половинко, 280/2 в г. Батайске непосредственно на счет ООО УК «Открытие». В свою очередь, оплата за поставленные энергетические ресурсы в спорный период  производилась обществом на счет истца.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что в спорных отношениях обязанным лицом является ООО УК «Открытие».

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, энергоснабжением, водой и другими товарами (статьи 539 - 547) применяются правила о договоре снабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки природного газа и нарушения обязательств по его оплате подтвержден имеющимися в деле документами: актами поданного-принятого газа за июнь 2018 г. от 30.06.2018 г., за июль 2018 г. от 31.07.2018 г., за август 2018 г. от 31.08.2018 г., счетами-фактуры №85093 от 30.06.2018 г., № 88701 от 31.07.2018 г., № 92309 от 31.08.2018 г., которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств надлежащего исполнения ООО УК «Открытие»  обязательств по оплате поставленных энергетических ресурсов в полном объеме за счет средств, поступивших на счет общества от жителей многоквартирного дома, суду не представлены.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика ООО УК «Открытие» в пользу истца 50 368,41 руб. руб. задолженности  за поставленный газ в период июнь-август 2018 г.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 736,76 руб. неустойки за период с 17.07.2018 г. по 04.06.2019 г.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Положения, устанавливающие ответственность различных категорий потребителей за нарушение обязательств по оплате газа, введены в ст. 25 Закона о газоснабжении Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) и вступили в силу с 01.01.2016.

Согласно ч. 4 ст. 25 Закона о газоснабжении управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона N 307-ФЗ действие указанных положений Закона о газоснабжении распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного Федерального закона договоров.

Поскольку правоотношения сторон возникли 25.09.2016 (собственниками многоквартирного дома  по ул. Половинко, 280/2 в г. Батайске в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Открытие»), в соответствии с п. 1 ст. 8 Закона N 307-ФЗ действие указанных положений Закона о газоснабжении распространяется на спорные отношения сторон.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), указано, что если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 736,76 руб. неустойки за период с 17.07.2018 г. по 04.06.2019 г. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Открытие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  50 368,41 руб. задолженности, 5 736,76 руб. пени, а также 2 244 руб.  в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 44 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №11390 от 07.06.2019.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова