﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16268/2020(3,4)-АК

Дело № А50-25840/2019

13 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   11 октября 2021  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    13 октября  2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова   В.И., 

судей                                  Герасименко Т.С.,  Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от  Кочуровой Н.Г.: Герасименко К.В., паспорт, доверенность от 18.09.2019;

от кредитора Асфандиярова В.И.: Посохин С.М., паспорт, доверенность от 01.10.2020;

от кредитора  ПАО «Татфондбанк»: Макаров Е.Д., паспорт, доверенность от 12.01 2021;

от третьего лица ООО «Элипс»: Герасименко К.В., паспорт, доверенность от 01.12.2020;

от третьего лица Кочурова В.Р.: Герасименко К.В., паспорт, доверенность от 18.09.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника Кочуровой Надежды Григорьевны, кредитора Асфандиярова Василия Ильфатовича

установил:

05.08.2019 публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее - ПАО «Татфондбанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Кочурову Надежду Григорьевну (далее – должник, Кочурова Н.Г).

 Определением арбитражного суда от 12.08.2019 заявление ПАО «Татфондбанк» о признании Кочуровой Н.Г. несостоятельным (банкротом) принято к производству.

 Определением арбитражного суда от 15.07.2020 заявление ПАО «Татфондбанк» признано обоснованным, в отношении Кочуровой Н.Г. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Кручинина Марина Владимировна, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело»). Судебное заседание по итогам процедуры реструктуризации, вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов назначено на 11.09.2020.

19.02.2021 в судебное заседание представителем должника представлен проект мирового соглашения.

К участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены супруг должника – Кочуров Владимир Рудольфович, Пивоварова Полина Владимировна, Пивоваров Иван Евгеньевич, ООО «Элпис», ООО «Илиандр», финансовый управляющий имуществом Кочурова В.Р. Салуквадзе Дмитрий Сергеевич. 

28.05.2021 финансовый управляющий Кручинина М.В. представила отчет, протокол первого собрания кредиторов от 24.05.2021, анализ финансового состояния, реестр требований кредиторов, ходатайство о введении процедуры реализации имущества должника.

Решением Арбитражного суда пермского края от 30.06.2021 в удовлетворении ходатайства ПАО «Татфондбанк» об оставлении без рассмотрения ходатайства должника об утверждении мирового соглашения отказано. В утверждении мирового соглашения от 28.05.2021 отказано. Кочурова Н.Г. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества  сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим Кочуровой Н.Г. утверждена Кручинина Марина Владимировна, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». 

Не согласившись с принятым судебным актом, должник Кочурова Н.Г. и кредитор Асфандияров Василий Ильфатович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения и прекратить производство по делу о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что считает его необоснованным, поскольку судом первой инстанции оставлены без оценки доводы и доказательства об исполнимости мирового соглашения, а также не дана оценка недобросовестному поведению залогового кредитора, проголосовавшего против заключения мирового соглашения по делу о банкротстве, и занимающего непоследовательную (противоречивую) позицию, относительно заключения мирового соглашения на протяжении всего времени рассмотрения дела о банкротстве. Отмечает, что условия утверждения мирового соглашения, определенные пунктом 1 статьи 158 Закона о банкротстве, соблюдены, условия мирового соглашения предусматривают погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований на дату принятия решения о заключении мирового соглашения, в денежной форме, должник принял на себя обязательства по погашению задолженности каждого кредитора в полном объеме в сроки, указанные в приложении № 1 к мировому соглашению от 28.05.2021 и в суммах, указанных в приложении № 1. Должница подтвердила перед кредиторами, в том числе и представленными в материалы дела доказательствами, что источником погашения задолженности по мировому соглашению будут являться денежные средства, полученные в качестве заработной платы супругом должницы - Кочуровым В.Р., денежные средства, полученные Кочуровым В.Р. в качестве возврата займов ООО «Элпис», денежные средства семьи дочери должников – Пивоваровой Полины Владимировны и ее супруга Пивоварова Ивана Евгеньевича, но, прежде всего, за счет реализации объектов недвижимого имущества, находящихся в залоге у ПАО «Татфондбанк» и ПАО Сбербанк. Таким образом, сторонами мирового соглашения определены порядок и сроки исполнения обязательств должника. Отмечае, что конкурсные кредиторы ПАО «Сбербанк» и Асфандияров В.И., сумма чьих голосов составляет порядка 60% от общего числа, включенных в реестр требований кредиторов, проголосовали за заключение мирового соглашения, в связи с чем по второму вопросу повестки дня большинство голосов проголосовало за заключение мирового соглашения по делу о банкротстве Кочуровой Н.Г., между тем ПАО «Татфондбанк», являясь залоговым кредитором, отказалось от заключения мирового соглашения и обсуждения его условий с должником и кредиторами, в связи с чем финансовым управляющим в протоколе собрания кредиторов указано о том, что решение по вопросу о заключении мирового соглашения не принято. Вместе с тем, к выводу о невозможности утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве Кочуровой Н.Г., суд первой инстанции пришел без оценки доказательств исполнимости мирового соглашения, а также без учета процессуального поведения залогового кредитора ПАО «Татфондбанк», в котором усматриваются признаки злоупотребления правом. Принимая во внимание волю кредиторов, выраженную при голосовании на собрании кредиторов, наличие доказательств, подтверждающих финансовую возможность исполнить мировое соглашение, а также учитывая противоречивое и недобросовестное поведение конкурсного кредитора ПАО «Татфондбанк», в котором усматриваются признаки злоупотребления правом, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о невозможности утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве Кочуровой Н.Г.

Кредитор Асфандияров Василий Ильфатович (далее – Асфандияров В.И.) в своей апелляционной жалобе указывает, что  принимая решение об отказе в утверждении мирового соглашения, судом первой инстанции не принято во внимание, что должник представила в материалы дела доказательства финансовой возможности погасить требования всех кредиторов. Отмечает, что мировое соглашение единственная возможность кредиторам получить удовлетворение своих требований в процедуре банкротства Кочуровой Н.Г., поскольку процедура реструктуризации долгов гражданина показала, что  в конкурсной массе должника отсутствует какое-либо имущество, за исключением залогового, позволяющее в каком либо объеме удовлетворить требования кредиторов. Суд первой инстанции проигнорировал довод Асфандиярова В.И. о том, что введение процедуры реализации имущества в отношении должника нарушает в первую очередь права ПАО «Банк ВТБ» и кредитора Асфандиярова В.И. Судом при принятии решенеия не учтено, что кредиторы не приняли иного решения в отношении процедуры банкротства, за исключением мирового соглашения, за решение о переходе к процедуре реализации имущества проголосовал только один кредитор ПАО «Татфондбанк», чего недостаточно, так как требования Банка составляют менее половины голосующих требований.

Финансовый управляющий Кочуровой Н.Г. и Кочурова В.Р., кредитор ПАО «Татфондбанк» просили определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

ПАО «Татфондбанк» в дополнении к отзыву просил отказать в рассмотрении апелляционной жалобы Асфандиярова В.И.  в связи с пропуском срока на обжалование.

Участвующие в судебном заседании представители должника, третьих лиц - Кочурова В.Р., ООО «Элипс», кредитора Асфандиярова В.И. доводы апелляционных жалоб поддерживают, на отмене решения настаивают.

Представитель ПАО «Татфондбанк» против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно отчету у должника имеется следующее имущество: - двухэтажный жилой дом, общей площадью 416,20 кв.м., по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Сумская, д. 188, расположенный на земельном участке, общей площадью 1924 кв.м., кадастровый номер: 59:01:0117187:6, находящиеся в залоге у ПАО «Татфондбанк»; - земельный участок под индивидуальный жилой дом, общей площадью 1226кв.м., кадастровый номер 59:01:1713435:8, и расположенный на нем двухэтажный жилой дом с цокольным этажом и мансардой, общей площадью 308,3 кв.м., находящиеся по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Вольская, 3 д. 71, находящиеся в залоге у ПАО Сбербанк. Кадастровая стоимость недвижимого имущества составляет 19 880 102 руб.

 В соответствии с ответом ГИБДД от 22.07.2020 у Кочуровой Н.Г. отсутствуют транспортные средства.

На основании полученных данных о доходах должника, финансовым управляющим сделан вывод, что денежных средств для погашения обязательств перед кредиторами у должника недостаточно для полного погашения обязательств по обязательным платежам. Указанного имущества достаточно для оплаты судебных расходов по делу о банкротстве должника.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 33 404 740,74 руб.

По результатам проведения финансового анализа должника по предоставленным документам, финансовым управляющим сделаны следующие выводы:  восстановление платежеспособности должника в установленные законодательством сроки на дату проведения анализа финансового состояния невозможно;  наличие возможности к истребованию имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; целесообразная процедура банкротства - реализация имущества должника. 

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Кочуровой Н.Г., проведенной в процедуре реструктуризации долгов финансовым управляющим сделаны  следующие выводы: -признаки фиктивного и преднамеренного банкротства Кочуровой Н.Г. отсутствуют.

План реструктуризации долов гражданина не направлялся в адрес финансового управляющего ни со стороны кредиторов, ни со стороны должника.

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) №А50-25840/2019, представлен проект мирового соглашения от 28.05.2021.

24.05.2021 проведено заочное собрание кредиторов должника Кочуровой Н.Г., с повесткой дня:  об утверждения плана реструктуризация долгов гражданина Кочуровой Н.Г.; обращение в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о введении процедуры реализации имущества гр. Кочуровой Н.Г.; об утверждении мирового соглашении в рамках дела о банкротстве Кочуровой Н.Г.; о выборе лица, уполномоченного от имени конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подписать мировое соглашение.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 24.05.2021 большинством голосов принято решение обратиться в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об утверждении мирового соглашении в рамках дела о банкротстве Кочуровой Н.Г., однако за него проголосовали не все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Залоговый кредитор ПАО «Татфондбанк» проголосовал «против» утверждения мирового соглашения. 

Решение по второму вопросу повестки дня не принято. 

По третьему вопросу повестки дня принято решение: избрать Темергалееву Надежду Михайловну представителя ПАО «Сбербанк», уполномоченного от имени конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подписать мировое соглашение. 

Иные лица не обеспечили отправку бюллетеней в адрес финансового управляющего.

Представитель залогового кредитора ПАО Сбербанк и кредитора Асфандиярова В.И. не возражали против утверждения мирового соглашения.

Представитель залогового кредитора ПАО «Татфондбанк» возражал против утверждения мирового соглашения по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнениях. 

Кредитор Банк ВТБ 23.06.2021 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, вопрос о возможности заключения мирового соглашения оставил на усмотрение суда. 

Финансовый управляющий Кочурова В.Р. Салуквадзе Д.С. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда. 

Финансовый управляющий должника  в ходатайстве возражала против утверждения мирового соглашения, просила ввести в отношении имущества должника процедуру реализации.

 Кроме того, залоговым кредитором ПАО «Татфондбанк», со ссылкой на пункт 2 статьи 158 Закона о банкротстве, заявлено об оставлении ходатайства должника об утверждении мирового соглашения без рассмотрения.

Отказывая в утверждении настоящего мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что заключенное мировое соглашение не подлежало утверждению судом ввиду наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве оснований для отказа в его утверждении. Поскольку признаки неплатежеспособности должника очевидны, план реструктуризации долгов гражданина судом не утверждался и должник с подобного рода ходатайствами в суд не обращался, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражений на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве). 

Согласно положениям статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи. 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П указал, что по своей юридической природе мировые соглашения, заключаемые в процедурах банкротства, значительно отличаются от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве; в отношениях, возникающих при заключении такого мирового соглашения, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статья 156, пункт 1 статья158 Закона о банкротстве). 

Мировое соглашение заключается в письменной форме. Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с Законом о банкротстве решение о заключении мирового соглашения; от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (пункты 1,2 статьи 155 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, должником представлен проект мирового соглашения от 28.05.2021, согласно которому,  должник обязуется согласно графику (приложение № 1) выплатить конкурсным кредиторам суммы основного долга и госпошлины, процентов и суммы пеней, штрафов и неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами включенных в реестр требований кредиторов должника на дату заключения мирового соглашения в рублях Российской Федерации; 

источником погашения задолженности по мировому соглашению будут являться денежные средства, полученные в качестве заработной платы должником Кочуровой Н.Г. и ее супругом - Кочуровым В.Р., денежные средства, полученные Кочуровым В.Р. в качестве возврата займов ООО «Элпис», денежные средства семьи дочери должников - Пивоваровой Полины Владимировны и ее супруга Пивоварова Ивана Евгеньевича, но, прежде всего, за счет реализации объектов недвижимого имущества, находящихся в залоге у ПАО «Татфондбанк» и ПАО Сбербанк

обязательства супругов Кочуровых являются общими, как и общими являются Залогодержатели в отношении имущества, составляющего конкурсную массу должников, в связи с чем, целесообразно заключение одного мирового соглашения по двум делам о банкротстве, включающее погашение обязательств обоими супругами перед общими кредиторами за счет общего совместного имущества; 

в третью очередь реестра требований кредиторов должников включены требования кредиторов на общую сумму 33 404 740,73 руб., в том числе:

ПАО «Татфондбанк» в сумме 17 146 980,75 руб., из них: 11 387 803, 78 руб. основного долга, 5 500 000 руб. пени, в качестве требований, обеспеченные залогом; 

ПАО Сбербанк» в сумме 6 151 170,29 руб., из них: 6 134 422,43 руб. основного долга, 16 747,86 руб. пени, в качестве требований, обеспеченные залогом;

 Банк ВТБ в сумме 106 589,70 руб. основного долга;

 Асфандияров В.И. в сумме 10 000 000 руб. основного долга;

должники обязуются предпринимать всевозможные меры, направленные на реализацию недвижимого имущества, находящегося в залоге у ПАО «Татфондбанк» и ПАО Сбербанк, с целью досрочного погашения задолженности перед кредиторами;

недвижимое имущество, находящееся в залоге у ПАО «Татфондбанк»:

двухэтажный жилой дом с земельным участком, находящийся по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Сумская, д. 188, количество комнат: 5, общая площадь: 416,20 кв.м., жилая площадь 101,1 кв.м., условный номер: 59-59- 24/030/2010-629, расположенный на земельном участке, относящемся к категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 1924 кв.м., кадастровый номер: 59:01:0117187:6;

 должники вправе реализовать недвижимое имущество, указанное в п. 4.5.1 мирового соглашения, любому физическому или юридическому лицу по цене не ниже 12 500 000 руб.;

недвижимое имущество, находящееся в залоге у ПАО Сбербанк (регистрационная запись 59-59-24/005/2009-118): 

 земельный участок под индивидуальный жилой дом, категория земель: земли, населенных пунктов, общей площадью 1226+-12 кв.м., кадастровый номер 59:01:1713435:8 и расположенный на нем двухэтажный жилой дом с цокольным этажом и мансардой (лит.Л), общей площадью 308,3 кв.м., с крыльцом (лит.а), холодным пристроем (лит.а1) и надворными постройками: лит.Г, П, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, 1, 2, 3, 4, 1 инв. № 5-43, находящиеся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Вольская, д. 71, обеспечивающий залог ПАО Сбербанк (задолженность взыскана решением Ленинского районного суда от 22.08.2016 по делу № 2-4834/2016). 

должники вправе реализовать недвижимое имущество, указанное в п. 4.6.1 мирового соглашения, любому физическому или юридическому лицу по цене не ниже 6 571 723 руб., указанная цена определена на основании отчета № 06-16/21 от 22.05.2021 об оценке жилого дома;

должники обязуются заключить договор купли-продажи недвижимого имущества с условием поступления денежных средств на ссудный счет Должников, открытый в банках-кредиторах; 

 после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества и поступления денежных средств на ссудный счет, Банки обязуются обратиться в регистрирующий орган заявлением о погашении записи об ипотеке в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом залога;

недвижимое имущество должно быть реализовано должниками, а денежные средства должны поступить на ссудный счет, в срок до 31.12.2021;

в случае, если должники самостоятельно не реализуют залоговое имущество в указанный срок, Кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о расторжении мирового соглашения. В таком случае недвижимое имущество, указанное в пп. 4.5.1 и пп. 4.6.1 мирового соглашения, будет находиться в залоге Кредитора до момента его реализации, либо до полного погашения требований Залогового Кредитора; 

представлен график погашения требований кредиторов.

Представитель должника пояснил, что Пивоваров И.Е. в письме от 18.05.2021 гарантировал в целях реализации мирового соглашения предоставить заемные средства в сумме 1 300 000 руб. Кочуровой Н.Г., ООО «Элпис» в письме от 08.06.2021 гарантировало производить Кочурову В.Р. возврат денежных средств по договорам процентного займа от 26.04.2016 и 27.04.2016 ежемесячно с 01.07.2021 в сумме 100 000 руб., с 01.01.2022 – по 700 000 руб.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу собрания кредиторов от 24.05.2021 большинством голосов принято решение обратиться в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об утверждении мирового соглашении в рамках дела о банкротстве Кочуровой Н.Г.

Между тем, залоговый кредитор ПАО «Татфондбанк» проголосовал «против» утверждения мирового соглашения. 

Часть 5 статьи 49 АПК РФ не позволяет арбитражному суду принимать решение об утверждении мирового соглашения в случае, если таковое противоречит закону или нарушает права других лиц.

Положения главы VIII Закона о банкротстве возлагают на арбитражный суд обязанность осуществить проверку при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве соблюдение процедуры заключения мирового соглашения, а также соответствие его содержания требованиям, установленным названным Федеральным законом.

Основаниями для отказа в утверждении мирового соглашения является, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве, нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Учитывая, что залоговый кредитор - ПАО «Татфондбанк» возражал против удовлетворения мирового соглашения, голосовал за обращение в арбитражный суд с заявлением о введении процедуры реализации имущества суд правомерно отказал в утверждении мирового соглашения.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение о признании должника банкротом.

Доводы должника и кредитора  Асфандиярова В.И. относительно того, что   принимая решение об отказе в утверждении мирового соглашения, судом первой инстанции не принято во внимание, что должник представила в материалы дела доказательства финансовой возможности погасить требования всех кредиторов, исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из пояснений должника в качестве источника указаны: заработная плата Кочуровой Н.Г., Кочурова В.Р., возврат займа ООО «Элпис» и финансовая поддержка со стороны ближайших родственников, а именно дочери должника и ее супруга.

Между тем, как следует из материалов дела, должник Кочурова Н.Г. не трудоустроена, следовательно, не имеет заработной платы, доказательств наличия официального трудоустройства в материалы дела не представлено.

Заработная плата Кочурова В.Р., по предоставленным в материалы дела документам, составляет 80 000 руб. в месяц, при этом сам Кочуров В.Р. находится в процедуре банкротства.

Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве. финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина.

На основании вышеизложенного следует, что все операции по счетам должника-банкрота находятся в ведении финансового управляющего, в связи с чем  Кочуров В.Р. не будет иметь финансовой возможности участвовать в оплатах по мировому соглашению. Заработная плата Кочурова В.Р. также направляется на оплату жилищно-коммунальных услуг и естественных нужд. Таким образом, следует вывод, что заработная плата Кочурова В.Р. после вычета всех налогов и осуществления иных необходимых платежей не будет являться достаточной для погашения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе заявлено, что ООО «Элпис» осуществит возврат денежных средств по договору займа, между тем судом первой инстанции установлено, что должник Кочурова Н.Г. не обращалась в ООО «Элпис» с требованием о возврате указанного займа. При этом следует отметить, что ООО «Элпис» находится в процедуре банкротства, между ООО «Элпис» и кредиторами заключено мировое соглашение.

Из представленной ООО «Элипс» справки о ходе исполнения мирового соглашения в рамках  дела  об  его банкротстве  следует, что в период с 21.10.2019 по 31.05.2021 по мировому соглашению Обществом оплачено 7 253 177,68 руб., что является значительной суммой.

На основании изложенного указанные факты не свидетельствуют о реальности погашения задолженности перед кредиторами Кочуровой Н.Г..

Доводы кредитора Асфандиярова В.И. о том, что судом проигнорированы его доводы о нарушении прав незалоговых кредиторов подлежит отклонению, поскольку Законом о банкротстве предусмотрено преимущественно право залоговых кредиторов в удовлетворении своих требований за счет реализации предмета залога.

Довод ПАО «Татфондбанк»  о пропуске Асфандияровым В.И.  срока на подачу апелляционной жалобы также рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку жалоба подана в месячный срок - направлена посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» в Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края 30.07.2021,  в то время как оспариваемое решение принято судом 30.06.2021.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.      

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2021 года по делу № А50-25840/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

Т.Ю. Плахова