АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                            Дело  №А19-921/2022

«15» сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Шипициной Е.А., после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завод модульных конструкций» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: Областное Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Усть-Удинская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666352, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 15.11.2021г. № 038/1258/21,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом; ФИО3 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

от третьего лица: не явились;

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Завод модульных конструкций» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – ответчик, антимонопольный орган. Иркутское УФАС) о признании незаконным решения от 15.11.2021г. № 038/1258/21 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений  в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Завод модульных конструкций», сведений об учредителе Общества с ограниченной ответственностью «Завод модульных конструкций» ФИО5, сведения о директоре Общества с ограниченной ответственностью «Завод модульных конструкций» ФИО6 сроком на два года.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель антимонопольного органа заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просил в удовлетворении заявленного требования отказать.

Представитель третьего лица – Заказчика в представленном отзыве на заявление поддержал позицию антимонопольного органа, просил в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании 31.08.2022г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 50 06.09.2022г., и до 09 часов 40 минут 08.09.2022г.  Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же сторон. 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области 27 октября 2021 года от Областного Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усть-Удинская районная больница» (далее – Заказчик) поступило обращение о включении сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Завод модульных конструкций» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по итогам электронного аукциона на выполнение работ по изготовлению, монтажу и оснащению модульных конструкций для размещения фельдшерско-акушерских пунктов для населенных пунктов, извещение №0134200000121000893.

Комиссия Иркутского УФАС России, исследовав материалы дела, пришла к выводу о наличии в поведении поставщика (подрядчика, исполнителя) признаков недобросовестности, в связи с чем,  15.11.2021г. приняла решение о включении сведений, представленных заказчиком в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Завод модульных конструкций», сведений об учредителе Общества с ограниченной ответственностью «Завод модульных конструкций» ФИО5, сведения о директоре Общества с ограниченной ответственностью «Завод модульных конструкций» ФИО6 сроком на два года.

Заявитель полагая, что решение антимонопольного органа от 15.11.2021г. № 038/1258/21 не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся особенностей исполнения контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон о контрактной системе) (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

Основные требования к государственному (муниципальному) контракту предусмотрены в статье 34 Федерального закона о контрактной системе, а особенности исполнения такого контракта, порядок его изменения и расторжения регламентированы статьями 94 и 95 этого же Закона.

На основании части 14 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта.

Статьей 95 Федерального закона о контрактной системе определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12) (в редакции, действовавшей в спорный период).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14).

В соответствии с частью 16 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно статье 104 Федерального закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7). Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (часть 9).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021г. №1078 (далее - Правила №1078).

Федеральным законом о контрактной системе определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствующий реестр.

В пункте 41  Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Согласно выработанных судебной практикой  правовых позиций, сохраняющих актуальность (например, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года №ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года №ВАС-8371/13), реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. 

На основании части 1.1 статьи 31 Федерального закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом, ни Федеральный закон о контрактной системе, ни Правила №1078 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктами 11 и 13 Правил №1078 в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

По результатам рассмотрения представленной информации, документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из приведенных положений части 7 статьи 104 Федерального закона о контрактной системе, пунктов 11 и 13 Правил №1078 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

По существу внесение в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участников закупки, что предполагает необходимость учета степени его вины.

Отказ заказчика от договора подряда, в том числе по мотиву существенного нарушения подрядчиком условия договора о сроке выполнения работ, может являться как следствием недобросовестного поведения подрядчика, принимавшего участие в торгах номинально и не имеющего намерения реально выполнять работы по контракту, так и не являться таковым (в том случае, если нарушение срока исполнения договора не вызвано злонамеренными действиями подрядчика, а связано с обстоятельствами, находящимися вне его сферы контроля).

Таким образом, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения подрядчиком срока исполнения обязательств по контрактам, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий подрядчика и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения последнего в реестр недобросовестных поставщиков.

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Как следует из материалов дела, заказчиком 16  марта 2021 года на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении аукциона в электронной форме №0134200000121000893 и документация об электронном аукционе на выполнение работ по изготовлению, монтажу и оснащению модульных конструкций для размещения фельдшерско-акушерских пунктов для населенных пунктов (далее – электронный аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 22000000 рублей 00 копеек.

12 марта 2021 года в Единой информационной системе размещен протокол подведения итогов электронного аукциона от 29.03.2021г. №0134200000121000893-3, согласно которому ООО «ЗМК» признано победителем электронного аукциона.

Между ООО «ЗМК» и ОГБУЗ «Усть-Удинская районная больница» на основании результатов определения подрядчика путем проведения электронного аукциона 12.04.2021г. заключен контракт № 2656-ЭА/21 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению, монтажу и оснащению модульных фельдшерско-акушерских пунктов для населенных пунктов Иркутской области, Усть-Удинского района (далее - работы), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) (далее - техническое задание), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1. контракта).  

Место выполнения работ: 

<

...>; 

<

...> (пункт 1.2 контракта). 

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, составляет 13 750 000 рублей, в том числе НДС (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Сроки выполнения работ установлены разделом 3 контракта, календарным графиком производства работ и техническим заданием и составляют: с момента заключения контракта не позднее 01.09.2021г. 

Согласно пункту 9.8 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 

Также, согласно пункту 5.1.6 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения ущерба, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку, указанному в контракте, становится явно невозможным.

В период действия контракта между сторонами велась переписка относительно транспортной доступности, в частности заказчик указал на готовность оказать содействие в транспортировке материалов до места их монтажа, предлагал подробные варианты решения проблем с доставкой груза, в том числе речным транспортом. 

Подрядчик в связи с отсутствием сведений о месте привязки посадки здания и вопросу обеспечения электроснабжения с указанием точек доступа 16.08.2021г. заявил о приостановлении работ, о чем уведомил заказчика. 

Заказчик 08.09.2021 с целью привязки к местности направил в адрес подрядчика топографические съемки, а с целью возможности подключения к электрическим сетям направил договор №4180/21/ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.08.2021 (д. Чичково) и технические условия для присоединения к электрическим сетям (с. Подволочное).  

Вместе с тем после получения подрядчиком указанных документов и сведений, работы по контракту не были возобновлены. 

Из объяснений Общества, главной причиной неисполнения обязательств по контракту явилось отсутствие транспортной доступности до места выполнения работ. Единственный способ доставки груза – с использованием речного транспорта, а именно: паромной переправы, которая не имеет возможности для перевозки крупногабаритного транспорта. Кроме того, причалы (пирс) (в месте доставки на речной транспорт и в месте приемки с речного транспорта) не приспособлены для отгрузки крупногабаритного материала, отсутствует необходимое оборудование. 

Несмотря на своевременное уведомление, заказчик отказался учесть данные обстоятельства для продления срока выполнения работ. В связи с невыполнением работ в установленные сроки и непередачей их результата заказчику ОГБУЗ «Усть-Удинская районная больница» решением от 14.09.2019 № 804 отказалось от исполнения спорного контракта на основании пункта 9.8 Контракта, пункта 2 статьи 450, пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 25 октября 2021 года.

Комиссия Иркутского УФАС, исследовав фактические обстоятельства дела, пришла к выводу о недобросовестности Общества при исполнении им своих обязательств по контракту.

Комиссией установлено, что данная закупка проводилась в рамках национального проекта, что подчеркивает его значимость и необходимость. Заказчик, определяя потенциального исполнителя контракта, рассчитывал на своевременное и надлежащее его исполнение в соответствии с условиями контракта.

Принимая решение об участии в процедуре закупки для государственных и муниципальных нужд и подавая соответствующую заявку, Общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федеральным законом №44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона №44-ФЗ.

На основании изложенного, комиссия Иркутского УФАС пришла к выводу о недобросовестном поведении Общества при исполнении им условий контракта.

Суд, при исследовании представленных доказательств пришел к выводу, что, несмотря на то, что антимонопольный орган исследовал доводы Общества, которые свидетельствовали о фактической невозможности исполнения обязательств по контракту, однако не свидетельствовали о недобросовестном поведении поставщика. Иными словами, антимонопольный орган не может, при оценке конкретных обстоятельств в каждой конкретной ситуации, подходить формально, более того, что включение поставщика в реестр недобросовестных поставщиков является серьезной мерой ответственности, влияющей на предпринимательскую деятельность организации.

Антимонопольным органом в оспариваемом решении исследовались доводы Общества о труднодоступности места исполнения контракта. Также антимонопольным органом исследовалась переписка Общества с заказчиком.

В оспариваемом решении указано, что Общество ссылалось на отсутствие информации от заказчика о наличии доступа к электрическим сетям, наличии разрешения на подключение к сетям, топографические съемки, информация о границе участков для монтажа ограждения, информация о месте монтажа канализации в соответствии с СанПин. В связи с чем, подрядчик был лишен возможности закончить работы в установленный в контракте срок.

Только 08.09.2021г. заказчик предоставил топографическую съемку и Технические условия, выданные «Облкоммунэнерго» № 1 от 07.09.2021г. для присоединения к электрическим сетям по адресу: Иркутская область. 

<

...>. При этом, иная информация так и не была предоставлена Обществу.

Кроме того, как указал антимонопольный орган в оспариваемом решении, что заказчик не обязан взаимодействовать с исполнителем, и не обязан предоставлять какую-либо информацию. По убеждению суда, действительно в рамках требований контракта такая обязанность отсутствует, но в то же время заказчик заинтересован в своевременном исполнении контракта, в связи с чем, предоставить такую информацию исполнителю не составляло труда. От заказчика не потребовало бы это каких-либо финансовых и иных затрат.

Более того, как установлено судом в ходе судебного разбирательства такая информация запрашивалась Обществом у заказчика до заключения контракта (12.04.2021г.), а именно 07.04.2021г.

В решении Иркутского УФАС также указано, что заказчик оказывал содействие при доставке груза, при этом, только 26.08.2021г. заказчик письмом сообщил, что готов оказать необходимое содействие для поставки материалов речным транспортом.

30.08.2021г. подрядчик письмом запросил конкретизацию, а именно: какое реально содействие может оказать заказчик для доставки груза. На данное письмо от заказчика ответ не поступил.

20.09.2021г. в адрес заказчика повторно направлено письмо Общества с указанием обстоятельств, препятствующих исполнению контракта.

28.09.2021г. заказчик направил письмо, в котором предлагал оказать содействие по вопросу обеспечения транспортной доступности (с. Подволочное), а именно: предлагал перевезти груз до поселка Балаганск для отгрузки модульных конструкций на речное судно ЗАО «Ангара» для дальнейшей доставки и выгрузки в с. Подволочное.

При этом, заказчиком не учтено, что отсутствует пирс и специальная техника в с. Подволочном. Автомобиль Полуприцеп типа Еврофура (транспорт Общества) не может быть доставлен на судне ЗАО «Ангара», так как полуприцеп не сможет съехать с него в с. Подволочное в отсутствие оборудованного пирса.

В рассматриваемом случае заказчик указал способы доставки груза, которые ранее неоднократно предпринимало Общество, о чем сообщало заказчику в ходе переговоров (письмо заказчику 01.10.2021г.). Также данный вопрос обсуждался с генеральным директором ЗАО «Ангара», стороны пришли к выводу о невозможности перевозки товаров на судне ЗАО «Ангара» Кроме того, директор не подтвердил наличие необходимого крана для погрузки модульных конструкций на судно ЗАО «Ангара», указал, что Общество должно самостоятельно обеспечить наличие крана. 

Таким образом, предложенный заказчиком вариант не только не разрешил вопрос об оборудовании пирса в с. Подволочное и возможности на нем отгрузить товар, но и не содержал сведений о способе погрузки модульных конструкций на судно ЗАО «Ангара» в отсутствие специального крана.

Также в названном письме заказчиком предлагалось перевозить груз (с. Чичково) по Александровскому тракту, с последующем сопровождением от границы Осинского и Усть-Удинского районов до с. Чичиково. Фактически заказчиком предлагалась для транспортировки грузов дорога для лесовозов. 

Общество предпринимало меры по доставке груза по этой дороге, но она не приспособлена для проезда иными транспортными средствами, кроме лесовозов. При этом, паромная переправа не имеет возможности доставить Автомобиль Полуприцеп типа Еврофура (для переправы нужен высокий подвес, длина кузова не более 6 м, таких машин найти невозможно, учитывая проездную способность и качества дороги до переправы и после, предназначенной для лесовозов).

При таких обстоятельствах, предложенные заказчиком решения по вопросу транспортировки модульных конструкций до места выполнения работ по монтажу оборудования, не устраняют обстоятельства, препятствующие исполнению контракта, о чем заказчик был уведомлен письмом от 01.10.2021.

Таким образом, заказчик не предпринимал действительных попыток помочь подрядчику доставить груз. Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлены.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Обществом закуплено необходимое оборудование и материалы, требуемые для работы по изготовлению, монтажу и оснащению модульных фельдшерско-акушерских пунктов. В ходе судебного разбирательства, Обществом представлены доказательства приобретения материалов.

Иными словами Обществом по мере возможности производились действия по выполнению контракта (закупка материалов и оборудования, решение вопросов доставки груза до места монтажа ФАПов, установка свайных конструкций), бездействие отсутствовало.

Кроме того, Обществом были сделаны запросы в ряд транспортных компаний по вопросы возможности доставки груза в с. Подволочно и с. Чичково, однако, исходя из ответов транспортных компаний, доставки в указанные населенные пункты невозможна либо затруднена по обоснованным причинам. Данные письма приобщены к материалам дела.

В качестве дополнительного доказательства невозможности доставки груза, Обществом инициировано проведение экспертизы  в Торгово-промышленной палате Иркутской области, по результатам которой представлено экспертное заключение №017-41-10008 от 02.02.2022г., экспертом сделаны выводы: село Подволочное представляет собой отдаленный населенный пункт в Усть-Удинском районе Иркутской области, дорожное сообщение до которого осуществляется в летний период с помощью парома и в зимний период по «зимнику», в межсезонье транспортное сообщение отсутствует. Модульные конструкции, материалы и оборудование, необходимые для монтажа ФАПа, представляют собой крупногабаритный груз. Доставка крупногабаритного груза в с. Подволочное в период с 12.04.2021г. до 01.09.2021г. труднодоступна, так ка в данный период можно использовать только водный путь, при этом, пирс и берег не оборудованы для выгрузки крупногабаритного груза с парома. Эксперт пришел к выводу, что оптимальный способ доставки груза по «зимнику», но это находится за пределами срока, установленного в контракте.

По мнению суда, данные выводы эксперта Торгово-промышленной палаты объясняют труднодоступность населенного пункта.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условий оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Уклонение хозяйствующего субъекта от исполнения заключенного контракта предполагает его недобросовестное, виновное поведение.

Суд, руководствуясь требованиями Федерального закона №44-ФЗ, а также пунктов 11, 13 Правил ведения реестра №1078, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 19.02.2015г. №301-КГ15-632 по делу №А29-3152/2014, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 30.07.2001г. №13-П и от 21.11.2002г. №15-П, пришел к выводу о том, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта, его виновное поведение.

Положения Федерального закона №44-ФЗ и Правил ведения реестра №1078 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Оценив оспариваемое решение антимонопольного органа и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что вывод антимонопольного органа о наличии в действиях Общества недобросовестного поведения, совершение Обществом умышленных действий (бездействие), направленных на уклонение от исполнения условий заключенного контракта, является преждевременным.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения ограничился только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем обязанностей, предусмотренных спорным контрактом без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 15.11.2021г. № 038/1258/21 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Иные доводы, изложенные в отзывах и пояснениях лиц, участвующих в деле, судом подлежат отклонению, поскольку не влияют на выводы суда.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

 Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 15.11.2021г. № 038/1258/21 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению.

Распределяя понесенные Обществом при подаче заявления судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек, уплаченной платежным поручением №902 от 24.12.2021г., суд исходит из следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При таких обстоятельствах суд относит расходы, понесенные Обществом при подаче заявления в суд по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, на Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу:  https://kad.arbitr.ru/. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

                                                                решил:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 15.11.2021г. № 038/1258/21  о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений  в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Завод модульных конструкций», сведений об учредителе Общества с ограниченной ответственностью «Завод модульных конструкций» ФИО5, сведения о директоре Общества с ограниченной ответственностью «Завод модульных конструкций» ФИО6  как несоответствующее действующему законодательству.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод модульных конструкций» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

             Судья                                                                                             Л.А. Куклина