АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-21840/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

23 октября 2025 года                                                                                                  г. Кемерово

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Зверьковой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Покосовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аура» (ИНН 

<

***>) к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 2024.258127 от 09.12.2024 в размере 1 529 966,22 рублей, неустойки за период с 17.03.2025 по 23.10.2025 в размере 176 438,81 рублей,  судебных расходов,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аура» (ИНН 

<

***>) (далее – истец, поставщик) обратилось в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания» (ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки № 2024.258127 от 09.12.2024 в размере 1 529 966,22 рублей, неустойки за период с 17.03.2025 по 23.10.2025 в размере 176 438,81 рублей, расходов на представителя в размере 13 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 75 464 рублей (с учетом уточнения требований от 20.10.2025, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Как следует из искового заявления, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках, заключенного между сторонами договора поставки.

Стороны надлежащим образом уведомлены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) о дате, месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку своих представителей не обеспечили.

Стороны надлежащим образом уведомлены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку своих представителей не обеспечили, возражений относительно перехода к рассмотрению спора по существу не заявили.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, закрывает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание, в соответствии со ст.137 АПК РФ.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

До судебного заседания от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в части суммы основного долга и неустойки, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). Полномочия представителя на признание иска документально подтверждены. Просили снизить расходы на представителя до разумных пределов.

Из представленных доказательств судом установлено следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2024.258127 от 09.12.2024, в рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 529 966,22 рублей, что подтверждается УПД №№ 1880 от 15.01.2025, 3715 от 22.01.2025, 7424 от 05.02.2025, 10952 от 18.02.2025, 13610 от 03.03.2025.

Согласно, пункта 4.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней с даты поставки товара и подписания сторонами надлежаще оформленных счетов-фактур и товарных накладных (либо УПД), однако в установленный договором срок оплата ответчиком не произведена. 

23.07.2025 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответчиком оставлена без ответа. 

На дату рассмотрения настоящего иска сумма задолженности по оплате товара составила 1 529 966,22 рублей. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Согласно пункту 9.2 договора, за просрочку оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку обязательство по оплате товара не исполнено надлежащим образом,  истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период  с 17.03.2025 по 23.10.2025 в размере 176 438,81 рублей.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о признании суммы основного долга и неустойки в полном размере.

Право представителя ответчика на совершение такого процессуального действия, как признание иска, соответствует полномочиям указанного лица; признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 529 966,22 рублей и неустойки за период с 17.03.2025 по 23.10.2025 в размере 176 438,81 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных издержек на представителя в размере 13 500 руб., суд исходил из следующего.

Истцом в материалы дела в качестве обоснования понесенных судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг № 20/2025 от 31.07.2025, согласно п.3. договора стоимость услуг составляет: составление претензии – 3 500 рублей, составление искового заявления  - 6 500 рублей, составление ходатайства, не требующего изучения и анализа документов – 3 500 рублей, составление ходатайства требующего анализа и изучения документов  - 5 000 рублей. Также представлен акт сдачи-приемки услуг на сумму 10 000 рублей, копия платежного поручения № 2990 от 26.09.2025 на оплату услуг в размере 10 000 рублей, дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг на сумму 3 500 рублей, платежное поручение № 3242 от 15.10.2025 на оплату услуг в размере 3 500 рублей.

Ответчик возражал против взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагает заявленную сумму чрезмерно завышенной. 

По смыслу статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Следовательно, бремя доказывания по вопросу распределения судебных расходов распределяется следующим образом: на заявителя возлагается обязанность доказать факт несения расходов, размер расходов и связь таких расходов с рассматриваемым делом, в то время как на другую сторону возлагается обязанность доказывать чрезмерность заявленных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановление № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что представителем подготовлены и направлены претензия, исковое заявление и заявление об уточнении требований, которые не содержат сложных арифметических расчетов, не являются объемными. Представитель участие в судебном заседании не принимал.  

Учитывая изложенное, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, наличия признания иска со стороны ответчика, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, сложившейся в Кемеровской области стоимости оплаты услуг адвокатов, заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, подлежат удовлетворению в части, в размере 10 000 рублей. 

Во взыскании расходов на представителя в большем размере, суд считает необходимым отказать.

С учетом признания исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика в размере 30%, 70% подлежат возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

признание иска принять.  Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аура» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 2024.258127 от 09.12.2024 в размере 1 529 966,22 рублей, неустойку за период с 17.03.2025 по 23.10.2025 в размере 176 438,81 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 639,20 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аура» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 52 824,80 рублей, уплаченную по платежному поручению № 2991 от 26.09.2025.

Обществу с ограниченной ответственностью «Аура» (ИНН 

<

***>) во взыскании расходов на представителя в большем размере, отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                   А.М. Зверькова