АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.10.2023 Дело № А40-343177/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Морхата П.М., судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я. при участии в судебном заседании: 

от ООО «СБК-Строй» представитель ФИО1 доверенность от  

03.10.2023 № 19-04-2 сроком до 31.01.2025; 

от ООО «РДК» представитель ФИО2 по доверенности от  

14.12.2022 № 12/РДК сроком один год; 

от ООО «ГПБ-факторинг» представитель ФИО3 по  

доверенности от 29.04.2022 сроком до 24.04.2024; 

от ПАО «ФК Открытие» представитель ФИО4, по  

доверенности от 24.01.2023 сроком до 22.01.2026; 

от ООО «Зенит Факторинг МСП» представитель ФИО5 по  

доверенности от 02.06.2023 сроком на один год; 

от ООО «Зенит Финанс» представитель ФИО6 по  

доверенности от 05.06.2023 сроком на один год; 

иные лица извещены надлежащим образом, представители не  

явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

кассационных жалоб 1) ООО «СБК-Строй» и 2) конкурсного управляющего ООО «РДК» ФИО7 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  

17.07.2023 ( № 09АП-29010/2023), 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  Бакиной Валерии Александровны к ООО «Зенит Факторинг МСП» о  признании недействительным заявления ООО «Зенит Факторинг МСП» о  зачете встречных однородных требований от 02.10.2019,  

применении последствий недействительности сделки в виде  восстановления задолженности ООО «Зенит Факторинг МСП» перед ООО  «РДК» на общую сумму 730 000 000 руб.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ретэнтива  дистрибьюшен компани»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 должник  ООО «Ретэнтива Дистрибьюшен Компани» (далее также – ООО «РДК»)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023  отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего  ФИО7 о признании недействительным заявления ООО «Зенит  Факторинг МСП» о зачете встречных однородных требований от  02.10.2019, а также в применении последствий недействительности сделки  в виде восстановления задолженности ООО «Зенит Факторинг МСП»  перед ООО «РДК» на общую сумму 730 000 000, 00 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный  управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и  принять новый судебный акт, которым признать недействительным  заявление ООО «Зенит Факторинг МСП» о зачете встречных однородных  требований от 02.10.2019, применить последствия недействительности.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО  «СБК-Строй» и конкурсный управляющий ООО «РДК» ФИО7  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными  жалобами. Конкурсный управляющий просит определение и  постановление отменить и направить обособленный спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, ООО «СБК-Строй» просит принять  по делу новый судебный акт, в соответствии с которым признать  недействительным заявление ООО «Зенит Факторинг МСП» о зачете  встречных однородных требований от 02.10.2019, применить последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Зенит Факторинг  

МСП» в конкурсную массу ООО «РДК» денежных средств в размере 730  000 000,00 руб.  

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на  нарушение судами норм материального и процессуального права, а также  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле  доказательствам.  

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий должника  ФИО7 утверждает, что выводы суда первой инстанции о том, что  платеж ООО «РДК» в пользу ООО «Зенит Факторинг МСП» не мог быть  идентифицирован в качестве оплаты за дебитора ООО «МВМ», является  неверным. По ее мнению, судами нижестоящих инстанций необоснованно  отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «Зенит- Факторинг МСП» знало о наличии у ООО «РДК» признаков  несостоятельности (банкротства).  

Как указывает конкурсный управляющий должника ФИО7  вывод судов о том, что спорный зачет встречных требований является  сальдированием, сделан при неправильном применении норм права, в том  числе ст. 1102 ГК РФ; судами не исследованы доводы о  недобросовестности сторон при совершении спорной сделки, не  применены ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ, подлежащие применению;  судами не исследованы доводы о недобросовестности сторон при  совершении спорной сделки, не применены ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ,  подлежащие применению.  

В своей кассационной жалобе ООО «СБК-Строй» приводит  дополнительны доводы, что в рамках законных и справедливых отношений  ООО «Зенит Факторинг МСП» в любом случае оказалось бы в третьей  очереди реестра требований кредиторов с требованием в размере 729 млн.  руб.  

От ООО «ГПБ-факторинг» и ООО «Зенит факторинг МСП»  поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к  материалам дела. В отзыве ООО «Зенит факторинг МСП» просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения. ООО «ГПБ-факторинг» просит кассационные  жалобы удовлетворить.  

От ООО «СБК-Строй» поступили объяснения относительно отзыва  на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представители ООО «СБК-Строй»,  конкурсного управляющего ООО «РДК» ФИО7, ООО «ГПБ- факторинг», ПАО «ФК Открытие» - кассационные жалобы поддержали,  просили их удовлетворить. Представители ООО «Зенит факторинг МСП» и  ООО «Зенит Финанс» возражали против удовлетворения кассационных  жалоб.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в  арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация  о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на  общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа  http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения  норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между 14.06.2018 ООО «РДК»  (поставщик) и ООО «МВМ» (покупатель) заключен договор поставки №  01-8036/06-2018.  

05.02.2019 ООО «ЗЕНИТ ФАКТОРИНГ МСП» (фактор) и  должником (клиент) заключен генеральный договор о факторинговом  обслуживании № 05/02/2019-БР-003 (далее – договор факторинга), по  условиям которого клиент обязался передавать фактору денежные  требования, а фактор обязался оказывать клиенту услуги по управлению  дебиторской задолженностью, осуществлять предоставление  финансирования клиенту в счет уступаемых денежных требований в  пределах лимита финансирования на условиях, определяемых договором.  

Под уступаемым денежным требованием понимается денежное  требование клиента, поставщика к дебитору, покупателю (ООО «МВМ»),  вытекающее из договора поставки от 14.06.2018 № 01-8036/06-2018,  подлежащее уступке клиентом фактору на условиях и в порядке,  определяемом договором факторинга.  

25.09.2019 между ООО «ГПБ-факторинг» (заимодавец) и ООО  «РДК» (заемщик) заключен договор займа № Р-496/3, согласно п. 2.1  которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в  размере не более 730.000.000 руб., на условиях указанных в договоре, а  заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты. Договор займа в  соответствии с п. 2.4 имеет целевое назначение - оплата заемщиком  фактору поставок, права требования по оплате которых ранее были  уступлены заемщиком фактору по договору факторинга и указанных в  реестре поставок, оформленных по форме приложения № 1 к договору.  

Факт выдачи займа подтвержден платежным поручением № 63004  от 25.09.2019 г.  

Согласно п. 5.17 генерального договора факторинга клиент вправе  досрочно исполнить обязательства дебитора по оплате уступленного  денежного требования.  

Платежным поручением № 1 от 25.09.2019 клиент, руководствуясь  п. 5.17. договора, перечислил фактору 730.000.000 руб. с назначением  платежа оплата по договору факторинга № 05/02/2019-БР-003 от  05.02.2019 за дебитора ООО "МВМ".  

27.09.2019 письмом № 2-27-09/2019 клиент уточнил назначение  платежа путем указания конкретных товарных накладных, по которым у  дебитора имелась задолженность перед фактором. Письмо получено ООО  "Зенит Факторинг МСП" на руки 27.09.2021.  

Письмом исх. № 2019/09/30-01 от 30.09.2019 фактор уведомил ООО  "РДК" о том, что поступившие от него денежные средства направлены на  исполнение обязательств клиента перед фактором по договору факторинга.  Заявил о том, что не принимает от клиента исполнение за ООО "МВМ"  денежных требований по оплате товара по накладным, указанным в  уточнении клиента от 27.09.2019.  

01.10.2019 между ООО «Зенит Факторинг МСП» (цедент) и ООО  "Зенит Финанс" (цессионарий) заключен договор цессии № 2019/03-МВМ,  согласно п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию, а последний  принимает денежные требования к дебитору в размере 544 575 093,56 руб.  Под денежным требование в договоре цессии понимается вытекающее из  договора поставки № 01-8036/06-2018 от 14.06.2018 и уступленное в  пользу цедента в рамках договора факторинга № 05/02/2019-БР-003  требование к дебитору (ООО "МВМ") по оплате поставленного товара.  Реестр передаваемых денежных требований с указание товарных  накладных содержится в приложении № 1 к договору цессии. Цена уступки  в соответствии с п. 2.2. договора составляет 535.319.244,17 руб.  

Письмом исх. № 2019/10/02-01 ООО "Зенит Фактор МСП" уведомил  ООО «РДК» о последующей уступке денежных требований.  

Далее, 02.10.2019 фактором направлено в адрес клиента  уведомление о зачете встречных однородных требований. Так, письмом  исх. № 2019/10/02-02 от 02.10.2019 фактор уведомил клиента о том, что в  соответствии со ст. 313 ГК РФ не вправе принять от ООО "РДК" платеж в  сумме 730 000 00 руб., перечисленный по платежному поручению № 1 от  25.09.2019 за дебитора (ООО "МВМ"), поскольку последний не возлагал на  ООО "РДК" обязанность по осуществлению платежей по оплате  поставленного товара, а также не наступили обстоятельства,  предусмотренные п. 2 ст. 313 ГК РФ. В связи с указанными  обстоятельствами у ООО «Зенит Финанс МСП» возникла обязанность по  возврату полученных денежных средств в сумме 730.000.000 руб.  

Из письма Фактора следует, что по состоянию на 02.10.2019 клиент  имел перед фактором неисполненные денежные обязательства в общем  размере 729 950 704,47 руб., в связи с чем, руководствуясь ст. 410 ГК РФ,  ООО "Зенит Факторинг МСП" произвел зачет встречных однородных  требований на сумму 729.950.704,47 руб., в результате которого  обязательство фактора по возврату полученных денежных средств в  

размере 730.000.000 руб. частично прекращено, размер неисполненного  обязательства ООО «Зенит Факторинг МСП» составил 49.295,53 руб.  

Конкурсный управляющий оспорил указанное заявление о зачете, в  качестве нормативного обоснования для признания зачета  недействительным указал п.2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.  10 и 168 ГК РФ.  

Суды нижестоящих инстанций верно отказали управляющему в  удовлетворении требований в силу следующего.  

Заявители указывают, что суды должны были сделать вывод о том,  что ответчик знал о неплатежеспособности должника, поскольку к  моменту совершения зачета в публичном доступе имелись сведения о том,  что суды вынесли ряд решений о взыскании с должника задолженности в  пользу различных кредиторов. Кроме того, должник имел просроченный  долг перед самим ответчиком. Также, по мнению конкурсного  управляющего и ООО «СБК-Строй», в деле А40-221261/20-31-1639 якобы  установлено, что действия Зенит Факторинг МСП были направлены на  получение преимущественного удовлетворения своих требований по  отношению к кредиторам, участвующим в деле о банкротстве.  

Суд первой инстанции правильно оценил данные доводы и верно  указал, что они являются необоснованными.  

Не соответствует действительности довод заявителей кассационных  жалоб о том, что решением по делу № А40-221261/20-31-1639 якобы  установлено, что действия ответчика были направлены на получение  преимущественного удовлетворения своих требований. Однако каких-либо  актах по делу № А40-221261/20-31-1639 подобные выводы не содержатся.  

В решении по делу № А40-221261/20-31-1639 суд признал  недобросовестными действия должника при совершении зачета. При этом  суд не оценивал обстоятельства осведомленности ответчика о  неплатежеспособном состоянии должника, поскольку это не входило в  круг обстоятельств, подлежащих исследованию по делу. В настоящем же  деле суды указанные обстоятельства установили и должным образом  оценили.  

Суды пришли к верному выводу о том, что само по себе наличие  предъявленных исков к должнику и наличие в свободном доступе  соответствующих сведений не является безусловным доказательством  наличия у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных  законодательством о банкротстве. Обладание сведениями о наличии у  должника задолженности перед иными кредиторами, иных неисполненных  обязательств не означает осведомленность иных участников о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника,  определенных в ст. 2 Закона о банкротстве. Недопустимо отождествлять  неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному  кредитору, кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед  ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что  

данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о  приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.  

Суды также обоснованно учли, что размещённые в общем доступе  сведения о содержании бухгалтерской отчётности Должника по состоянию  на отчётную дату, предшествующую сделке (2018 год), прямо  свидетельствовали об отсутствии признаков недостаточности имущества  Должника.  

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому  балансу за 2018 год у Должника имелось положительное значение чистых  активов: 526 085 000 руб. При этом значение чистых активов Должника в  2018 году по сравнению с 2017 годом увеличилось на 62,57%.  Положительное значение стоимости чистых активов свидетельствует об  отсутствии признаков недостаточности имущества у юридического лица,  что подтверждается сложившейся судебной̆ практикой (Постановление  Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020 № Фо5- 1925/2020  по делу № А40-214251/2017).  

Положительное значение и рост демонстрировали также показатели  из отчета о финансовых результатах должника, что также свидетельствует  об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности  имущества у юридического лица, что подтверждается сложившейся  судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского  округа от 08.02.2022 № Ф05- 14366/2021 по делу № А40-54005/2019,  постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 №  Ф05-32300/2021 по делу № А40-311867/2019).  

Представленные в материалы дела отчеты о результатах  обязательного аудита бухгалтерской̆ отчетности должника за 2017 и 2018  годы, публично размещенные на Федресурсе 03.08.2018 (сообщение №  03286850) и 30.04.2019 (сообщение № 03884343) соответственно,  подтверждали, что годовая бухгалтерская отчётность отражает достоверно  во всех существенных аспектах финансовое положение Должника. При  таких обстоятельствах, у ООО «Зенит Факторинг МСП» не было  оснований для вывода о наличии у Должника признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

Заявители не опровергли выводы судов по итогам анализа  обязательного аудита бухгалтерской отчетности должника. Заявители  указывают лишь на то, что ответчику якобы должно было быть известно о  том, что у должника нет документов, подтверждающих дебиторскую  задолженность должника, и что ответчик должен был исходить из того, что  у должника указанный актив (дебиторская задолженность) отсутствует.  Вместе с тем, данные выводы являются лишь предположением. В  материалы дела не представлены доказательства того, что должник  уведомлял ответчика о том, что бухгалтерская отчетность не соответствует  действительности, а у ответчика не было оснований не доверять выводам  по результатам обязательного аудита бухгалтерской отчетности.  

Заявители указывают, что сделку нельзя признать сальдированием,  так как обязательства, по которым произведен зачет, не носили встречного  характера, вытекающего из основных обязательств клиента и фактора в  рамках одного договора факторинга, позволяющего осуществить  сальдирование, в том виде, в котором оно допускается.  

Суды верно признали данный довод конкурсного управляющего  необоснованным в силу следующего.  

В результате сделки ответчик и должник фактически  констатировали объем осуществленного обеими сторонами исполнения в  рамках факторинговых отношений, внося определенность в состояние  расчетов между ними. Подобные действия не являются операцией, которая  может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как в  случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как  получение какого-либо предпочтения. Данный вывод подтверждается  сложившейся судебной практикой (Определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от  02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3) и др.).  

В соответствии с п. 2.1 Договора факторинга предметом договора  является осуществление факторинга, в соответствии с которым должник  обязался передавать ответчику денежные требования, а ответчик обязался  оказывать должнику услуги по управлению дебиторской̆ задолженностью,  осуществлять предоставление финансирования в счет уступаемых  денежных требований в пределах лимита финансирования.  

В соответствии с п. 3.4.2 Договора факторинга (с учетом п.1  Дополнительного соглашения № 1 от 05.02.2019) ответчик осуществлял  финансирование должника как в счет существующих денежных  требований (на основании реестров), так и авансом – в счет будущих  денежных требований (на основании заявок на финансирование). Пункт  3.10 Договора факторинга определяет, что финансирование происходит по  каждому уступленному денежному требованию в размере суммы  финансирования и в пределах лимита финансирования двумя платежами:  первый платеж в размере произведения суммы уступленного Денежного  требования на Коэффициент финансирования; второй платеж в размере  разницы между суммой финансирования и суммой первого платежа.  

В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 Договора факторинга оказание  факторинговых услуг является возмездным, предусматривает уплату  должником вознаграждения, состоящего из сумм комиссий за управление  дебиторской задолженностью и за предоставление финансирования.  Ответчик вправе получить оплату вознаграждения путем удержания  соответствующих сумм вознаграждения из сумм любых платежей,  подлежащих выплате должнику в порядке, предусмотренном настоящим  Договором (п. 4.8 Договора факторинга).  

Пункт 8.2 Договора факторинга устанавливает, что должник несет  ответственность за действительность всех денежных требований,  уступленных ответчику в соответствии с Договором факторинга,  правомерность их передачи и отсутствие возражений по ним. За  неисполнение обязательств по Договору факторинга (в том числе в случае  признания недействительным денежного требования, уступленного в  пользу Зенит Факторинг) ответчик несет ответственность в форме  штрафов, неустоек (пени). При этом пункт 8.16 Договора факторинга  предусматривает, что если ответчик не исполнит обязательства в  соответствии с условиями раздела 8 Договора факторинга, должник  предоставляет Зенит Факторинг право осуществить исполнение этих  обязательств путем удержания Зенит Факторинг соответствующих сумм из  любых сумм, причитающихся должнику.  

Как было указано выше, денежные средства в размере 730 млн. руб.,  поступившие 25.09.2019 от должника, ООО «Зенит Факторинг МСП» в  соответствии с положениями Договора факторинга распределил  следующим образом:  

• возврат полученного, но не подтвержденного первичными  документами, финансирования в размере 479 133 103,38 руб.;  

• возврат финансирования, полученного по первичным  документам, в отношении которых имелись возражения ООО «МВМ», в  размере 84 090 000 руб.;  

• выплату вознаграждения за предоставленное финансирование  на основании раздела 4 Договора факторинга и пунктов 10.1 и 11 ДС № 1  от 05.02.2019 в размере 166 727 601,09 руб.  

Обязательным условием недействительности сделки по признаку  предпочтительности является то, что исполнение по требованию должника  к другой стороне должно действительно причитаться должнику, то есть  являться его активом, подлежащим распределению между всеми  кредиторами. В рассматриваемом случае, денежные средства, которые  ООО «Зенит Факторинг МСП» сначала предоставил должнику, а затем  должник вернул ответчику, по существу не являлись активом должника.  Фактически должник вернул ООО «Зенит Факторинг МСП» ранее  предоставленное ему финансирование (поскольку не доказал  действительность прав требований к ООО «МВМ»), что не привело к  уменьшению активов и их расходованию на предпочтительное  удовлетворение требований ООО «Зенит Факторинг МСП».  

Суды правильно учли сложившуюся судебную практику  Верховного Суда РФ, из которой следует, что действия сторон по  констатации объема осуществленного обеими сторонами исполнения по  договору для внесения определенности в состояние расчетов между ними  не могут оспариваться по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как в  случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как  получение какого-либо предпочтения. Аналогичный правовой подход  

отражен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации по ряду дел (02.09.2019 № 304- ЭС19-11744, от 29.01.2018 № 304- ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17- 17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275,  от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, от  04.10.2022 № 307-ЭС22-6812 и др.).  

При этом возможность определения итогового сальдо взаимных  обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена  включением в него соответствующего условия. Ключевыми признаками  являются направленность воли сторон на достижение единой  хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров,  взаимообусловленность основных обязательств сторон договора,  определение сторонами единого обязательственного правоотношения.  Более того, судебная практика Верховного суда РФ прямо подтверждает  возможность сальдирования встречных предоставлений в рамках договора  факторинга.  

То обстоятельство, что ООО «Зенит Факторинг МСП» поименовал  форму расчетов в рамках единого обязательственного отношения как зачет,  само по себе не изменяет сущности материально-правовых отношений,  лежащих в основании встречных притязаний сторон друг к другу  (аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 09.09.2021 № Ф04-4866/2021 по делу №  А27-23866/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 24.03.2022 № Ф08-775/2022 по делу № А25-846/2018). Само по  себе указание судами в делах № А40- 221261/2020, № А40-99844/2021 в  мотивировочной части судебных актов на проведение ООО «Зенит  Факторинг МСП» зачета не препятствует квалификации действий ООО  «Зенит Факторинг МСП» в качестве установления сальдо взаимных  предоставлений. Данный вывод также подтверждается определением  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 29.12.2022 № 305-ЭС17-7300(4).  

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО «Зенит  Факторинг МСП» направил полученные от должника денежные средства  на погашение задолженности по двум договорам факторинга не имеет  правового значения. Сложившаяся устойчивая судебная практика  Верховного суда РФ прямо указывает, что сальдирование возможно в  рамках нескольких взаимосвязанных договоров. Также не имеет значения  и довод о том, что встречное обязательство ООО «Зенит Факторинг МСП»  перед должником носило внедоговорной характер (неосновательное  обогащение). Возникновение такого обязательства ООО «Зенит Факторинг  МСП» непосредственно (в том числе хронологически) связано с  факторинговыми правоотношениями с должником и обусловлено  поведением должника.  

Таким образом, суды верно пришли к выводу, что распределением  поступивших денежных средств ООО «Зенит Факторинг МСП»  констатировал факт установления сальдо взаимных предоставлений. При  таких обстоятельствах сделка не может быть оспорена по правилам ст. 61.3  Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий утверждает, что в результате сделки из  имущественной массы должника преимущественно по отношению к  другим требованиям выбыли денежные средства в размере 730 000 000  руб., которые в последующем подлежали распределению между  кредиторами Должника пропорционально их требованиям, что  свидетельствует о том, что кредиторам был причинен имущественный  вред. Отказывая конкурсному управляющему в признании сделки  недействительной по указанным мотивам, суд первой инстанции верно  сделал следующие выводы.  

Согласно абз. 7 п. 5 Постановления № 63 при определении вреда  имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.  32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Вышеуказанные последствия в результате сделки не наступили и не  могли наступить, поскольку в результате сделки Должник не передавал  имущество и не принимал на себя новые обязательства. Предметом сделки  являлось не выбытие какого-либо имущества из владения Должника, а  сальдирование встречных однородных требований, в результате которого  уменьшился не только объем дебиторской задолженности должника, но и  размер его обязательств на ту же сумму. Проведение зачетов встречных  требований не может указывать на нарушение прав иных кредиторов,  поскольку при совершении подобного рода сделок, в том числе  погашаются и обязательства должника перед кредитором. Признание  такого зачета недействительным влечет не только пополнение конкурсной  массы, но и увеличение количества кредиторов должника и размера их  требований.  

Вывод о невозможности причинения зачетом вреда имущественным  правам кредиторов подтверждается сложившейся судебной практикой  (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2020 №  Ф05- 2544/2019 по делу № А40-134124/2017, постановление Арбитражного  суда Московского округа от 25.02.2020 № Ф05-2544/2019 по делу № А40134124/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от  04.10.2021 № Ф05-2544/2019 по делу № А40-134124/2017 и др.).  Аналогичный вывод о недоказанности конкурсным управляющим факта  

причинения вреда имущественным правам кредиторов суд сделал и в  настоящем деле о банкротстве в рамках иного обособленного спора об  оспаривании зачета обязательств Должника (постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу А40343177/2019).  

В соответствии с постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 29.09.2023 по делу № А40-343177/2019 (в рамках этого же дела  при рассмотрении перечислений должником в пользу ПАО «Сбербанк  России» за период с 10.07.2019 по 10.01.2020) было установлено  отсутствуют доказательства, что информация о задолженности должника  перед иными кредиторами, в том числе иной кредитной организацией,  каким-либо образом доводилась до ответчика, при этом оспариваемые  платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих  выплате по условиям кредитного договора. Ссуды приняли во внимание  разъяснения, изложенные в пункте 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о  том, что тот факт, что другая сторона сделки является кредитной  организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное  обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2  ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно  представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной  организации.  

Суду, учитывая позицию, изложенную в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 №  305-ЭС17-22089 по делу № А40-55732/2017, не установили обстоятельств  недобросовестности банка.  

Добросовестность вышеуказанного поведения Зенит Факторинг  подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного  суда города Москвы от 29.11.2021 по делу А40-221261/2020 (абз. 7 л. 4,  абз. 2, 6 л. 5 решения) и от 07.11.2022 по делу А40-99844/2021 (абз. 14 л. 10  решения).  

Согласно положениям статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Суды также обоснованно учли, что размещённые в общем доступе  сведения о содержании бухгалтерской отчётности Должника по состоянию  на отчётную дату, предшествующую Сделке (2018 год), прямо  свидетельствовали об отсутствии признаков недостаточности имущества  Должника.  

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому  балансу за 2018 год у Должника имелось положительное значение чистых  активов: 526 085 000 руб. При этом значение чистых активов Должника в  2018 году по сравнению с 2017 годом увеличилось на 62,57%.  Положительное значение стоимости чистых активов свидетельствует об  отсутствии признаков недостаточности имущества у юридического лица,  что подтверждается сложившейся судебной практикой (например,  постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020 №  ФоО5-1925/2020 по делу № А40-214251/2017, постановление  Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022 № Ф05-14366/2021  по делу № А40-54005/2019, постановление Арбитражного суда  Московского округа от 27.12.2021 № Ф05-32300/2021 по делу № А40311867/2019.  

По отчёту о финансовых результатах за 2018 год у Должника  имелись: • выручка 7 416 996 000 руб. (строка 2110, что на 49,9%  превышает показатель за 2017 год);  

• чистая прибыль 202 290 000 руб. (строка 2400, что на 90,9%  превышает показатель за 2017 год):  

• валовая прибыль 798 459 000 руб. (строка 2100, что на 31,9%  превышает показатель за 2017 год);  

• прибыль от продаж 602 471 000 руб. (строка 2200, что на 58,6%  превышает показатель за 2017 год).  

Положительное значение и рост указанных показателей  свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности и  недостаточности имущества у юридического лица, что подтверждается  сложившейся судебной практикой.  

Представленные в материалы дела отчеты о результатах  обязательного аудита бухгалтерской отчетности РДК за 2017 и 2018 годы,  публично размещенные на Федресурсе 03.08.2018 (сообщение №  03286850) и 30.04.2019 (сообщение № 03884343) соответственно,  подтверждали, что годовая бухгалтерская отчётность отражает достоверно  во всех существенных аспектах финансовое положение Должника. При  таких обстоятельствах, у Зенит Факторинг не было оснований для вывода о  наличии у Должника признаков неплатежеспособности и недостаточности  имущества.  

Таким образом, условия для признания сделки недействительной на  основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.  

С учетом выводов судов о том, что сделка не имеет признаков  недействительности, характерных для подозрительных сделок, сделка не  может быть квалифицирована как совершенная при злоупотреблении  правом (ст. 10 и 168 ГК РФ).  

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой  доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка  

доказательств и установление новых обстоятельств находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции  не имеется.  

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты. 

Доводы заявителей кассационных жалоб, сводящиеся фактически к  повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных  арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом  доказательств.  

Опровержения названных установленных судами первой и  апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в  связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  положениях действующего законодательства.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и  (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной  инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые  обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства,  которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной  инстанций.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия  выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из  того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  

считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или  апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023  по делу № А40-343177/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы  - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Морхат П.М.  

Судьи: Зверева Е.А.  

 Мысак Н.Я.