Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

01.07.2024 года                                                                 Дело № А50-4967/24

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01.07.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бызовой М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «НьюМедТех» (111033, 

<

...>, помещение 1.16 этаж 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Государственному автономному учреждению Пермского края «Краевой центр закупок» (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 18 680 368,77 руб.

при участии представителя истца ФИО1 - по доверенности от 10.01.2024, 

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НьюМедТех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику Государственному автономному учреждению Пермского края «Краевой центр закупок» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 680 368,77 руб.

Определением суда от 07.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению. 

08.04.2024 от ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик с исковыми требованиями не согласен. В обоснование своих возражений ответчик отмечает, что истцом допущена просрочка по поставке товара, в связи с чем, заказчик воспользовался своим правом на предъявление мер ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств по договору, путем удержания суммы начисленной неустойки из суммы обеспечительного платежа. 

14.06.2024 от истца в суд поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании истец на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить, указал, что вины в нарушении срока поставки оборудования не имеется, поскольку помещение для установки оборудования было не готово со стороны заказчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами заказчика. Кроме того, истец представил контррасчет неустойки, размер которой составляет менее пяти процентов от цены контракта, что позволяет заказчику при исполненном контракте списать данную неустойку в одностороннем порядке. Вместе с тем, истец просил, в случае, если суд признает начисление неустойки обоснованным в размере, начисленным заказчиком, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «НьюМедТех» (Далее - Поставщик, Истец) и ГАУ ПК «КЦЗ» (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен договор № 1 от 24 января 2022 на поставку медицинского оборудования (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку медицинского оборудования (далее - Оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателей, эксплуатирующих оборудование и специалистов получателей, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно приложению № 1 к договору, поставке подлежало оборудование «Ускорительный комплекс с максимальной энергией 18 - 25 МэВ с мультилифколлиматором с функциями: изменения модуляции интенсивности пучка, облучения под визуальным контролем, синхронизации дыхания пациента: Система лучевой терапии TrueBeam (с коллиматором MLC 120 HD) с принадлежностями».

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой транспортного средства получателям в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение №3 к договору) (далее - место поставки). Оказание услуг осуществляется поставщиком в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение №3 к договору).

Цена договора определена в размере 142 380 859 (Сто сорок два миллиона триста восемьдесят тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 50 копеек, НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2.2 договора).

В силу пункта 5.1 поставка оборудования осуществляется поставщиком в место поставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение №3 к договору) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 договора, в сроки (с учетом ввода в эксплуатацию, обучения персонала) до 01 сентября 2022г.

Согласно пункту 7.2 договора, услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя, эксплуатирующих оборудование, и специалистов получателя, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, должны быть оказаны поставщиком после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в соответствии с разделом 6 договора в срок 14 (четырнадцать) рабочих дней.

Поставщиком, во исполнение пункта 10.1 Договора, было предоставлено обеспечение исполнение Договора путем внесения денежных средств на расчетный счет в размере 95 915 250,00 руб. (платежное поручение № 149 от 17.01.2022).

Истец ссылается на то, что договор был полностью исполнен 26 июля 2023, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, актом комиссионной проверки оборудования и документов, актом ввода оборудования в эксплуатацию (л.д. 55-58), и оплачен ответчиком по платежному поручению №794017 от 17.08.2023 (л.д. 59).

Претензией от 21.08.2023 исх. № 32/02-1-1069, ответчик уведомил истца о начислении пени на основании п. 11.8 Договора за просрочку поставки в период со 02.09.2023 по 26.07.2023 в размере 18 680 368,77 руб., с применением ключевой ставки ЦБ РФ – 12% (л.д. 60-61).

22.08.2023 ответчиком осуществлен возврат обеспечения исполнения договора по платежному поручению №804159 от 22.08.2023 в общем размере 77 234 881,23 руб., за вычетом суммы начисленных пени (л.д. 62).

Истец, не согласившись с удержанием пени, направил в адрес ответчика претензию исх. №709НМТ/23 от 26.10.2023 с требованием о возврате 16 784 330 руб. 32 коп. незаконно удержанной неустойки, произвести сверки расчетов по части признаваемой неустойки в размере 1 896 038,45 руб., и произвести ее списание на основании пп. «а» п.3 Правил №783, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, заслушав доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами глав 30, 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанная в п. 11.8 контракта неустойка (пени), является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств по поставке оборудования, оказания услуг в установленный контрактом срок.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

По пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт3 статьи 307 ГК РФ).

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также разъяснено, что если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

В силу части 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 ст. 509 ГК РФ установлено, что содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

В соответствии с п. 3.2.2 контракта, поставщик вправе требовать от заказчика предоставления имеющейся у него информации, необходимой для исполнения обязательств по Контракту.

Судом установлено, что письмами № 392НМТ/22 от 20.05.2022, № 458НМТ/22 от 15.06.2022, № 490НМТ/22 от 30.06.2022 истец направлял ответчику требования производителя к помещению для размещения оборудования (л.д. 70-72).

При этом на стр. 4 Руководства по установке оборудования прямо указано «Помещение должно соответствовать клиническим стандартам, а также всем требованиям, перечисленным в PPG. Все технические и инженерные коммуникации должны быть в наличии с завершенной отделкой. Уровень соответствия определяется на основании документа [1] Varian Accelerator Pre-Installation Checklist. Любые незавершенные задачи должны быть утверждены менеджером проекта компании Varian до доставки аппарата. Инженер из компании Varian должен иметь исключительный доступ в процедурную во время установки аппарата».

На странице 60 руководства указывается вес и размеры оборудования, общий вес составляет 12 854 кг. для 17 ящиков, самый крупный из которых имеет размеры 295 х 157 х 224 В х Ш х Г (см), что указывает на необходимость обеспечения места для хранения оборудования, с возможностью его проноса из-за больших габаритов.

Указанные обстоятельства (необходимость разрешения представителя производителя для доставки оборудования при неготовности помещения, что непосредственно влияет на гарантийные обязательства производителя, вес и габариты оборудования, а, соответственно, наличие места для его проноса и хранения), а также отсутствие начала проведения ремонтных работ по подготовке помещения, что было установлено при осмотре помещения у конечного получателя, послужили истцу основанием для обращения к ответчику с предложением о заключении дополнительного соглашения на изменение сроков поставки (Письмо исх. №351НМТ/23 от 25.05.2023, №508НМТ/22 от 07.07.2022, л.д. 141, 144), ответа на которое не последовало.

На основании п. 3.3.3 договора ответчик обязан своевременно принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Пунктом 3.3.2 договора, установлена обязанность ответчика обеспечить условия для оказания Поставщиком услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.4 договора, оказание услуг по сборке, установке и монтажу оборудования осуществляется в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования и законодательством Российской Федерации и включает комплекс работ по расконсервации, установке, сборке и монтажу Оборудования в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) Оборудования.

Сторонами не оспаривается, что помещение не было готово к началу оказания услуг до 19.04.2023.

Неготовность помещения к принятию оборудования подтверждается также проведением получателем оборудования тендера на проведение ремонтных работ по подготовке помещения 12.10.2022 (л.д. 145-153), заключением по результатам закупки соответствующего договора (л.д. 154-166), согласованием дополнительных работ к договору путем заключения дополнительного соглашения от 31 января 2023 (л.д. 167), и его оплатой платежным поручением №272195 от 31.03.2023, когда фактически работы были приняты и окончены (л.д. 187). 

Доказательств обратного, заказчик в дело не представил.

Кроме того, подтверждением неготовности помещения являются совместные акты проверки помещения, составленные получателем и истцом (от 02.12.2022, 18.01.2023, 17.02.2023 л.д. 188-190), которым установлена неготовность на 17.02.2023.

Судом установлено, что получатель (ГБУЗ ПК «ПКОД») сообщил о готовности помещений к принятию оборудования 19.04.2023 письмом исх. №34/43-04-86исх (л.д. 191), в соответствии с которым уведомил Заказчика и Подрядчика о создании условий для осуществления разгрузки, хранения и проведения последующего монтажа оборудования.

Вместе с тем, комиссионным актом приемки помещения от 19.04.2023 установлено отсутствие необходимых условий для осуществления разгрузки, хранения и проведения последующего монтажа оборудования.

Письмом исх. №284 НМТ/23 от 20.04.2023 истец сообщил получателю и заказчику о наличии замечаний препятствующих осуществлению разгрузки, хранению и проведения последующего монтажа оборудования. При этом истец уведомил заказчика и получателя о том, что оборудование находится на складе в г. Москва и готово к отгрузке конечному пользователю, просил обозначить сроки устранения замечаний и предоставления всех необходимых актов и протоколов. (л.д. 199)

Письмом исх. №34/43-04-96исх. от 02.05.2023 Получатель сообщил Заказчику и Подрядчику о готовности помещений и готовности принять оборудование (л.д. 201)

Таким образом, невозможность поставки оборудования вплоть до 19.04.2024 была вызвана просрочкой самого заказчика.

Анализ указанных обстоятельств подтверждает неисполнение ответчиком (Получателем) обязанности по принятию оборудования до завершения работ причине отсутствия у ответчика помещения для проноса и складирования поставленного оборудования, кроме места его непосредственной эксплуатации в связи с существенным размером, весом и объемом оборудования.

Учитывая, что поставленное оборудование является технически сложным и требовало немедленной сборки в отсутствие необходимого помещения для хранения данного оборудования, а также специально оборудованного помещения для его монтажа вплоть до 02.05.2023, суд приходит к выводу о том, что поставщик не допустил нарушение срока поставки оборудования до указанной даты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Начальный срок выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) может определяться указанием на событие как-то подписание акта приема-передачи оборудования и готовности помещение к началу работ.

Положениями ст. 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе в случае непредоставления заказчиком материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, если отсутствие такого предоставления препятствует исполнению договора подрядчиком (ст. 328 ГК РФ).

Контрактом, в пункте 7.2, установлен срок выполнения работ в течение 14 (четырнадцать) рабочих дней с даты подписания ответчиком акта приема-передачи оборудования, при условии обеспечения готовности помещения.

Действия ответчика по отказу от принятия оборудования и просрочке исполнения обязательства по подготовке помещения к началу выполнения работ ответчиком, с учетом иных обстоятельств, позволяли истцу считать об изменении сроков поставки и ввода в эксплуатацию в связи просрочкой кредитором (истцом) своих обязательств.

При этом, сопоставляя даты актов ввода товара в эксплуатацию и устранения препятствий исполнения ответчиком встречных обязательств, суд приходит к выводу о том, что, действуя добросовестно, истцом совершались действия, направленные на исполнение обязательств по контракту непосредственно после устранения причин невозможности исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Получатель оборудования подтвердил финальную готовность к принятию оборудования только 15 мая 2023 (дата проверки крюков, необходимых для монтажа) в письме за исх. № 34/43-04-96исх., соответственно, до этого момента за истцом не числилась просрочка исполнения обязательств, поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащие исполнение обязательств, призванная компенсировать ущерб, причиненный таким ненадлежащим исполнением.

В данном случае такого ущерба не было нанесено, просрочка исполнения вызвана неготовностью Получателя к принятию товара. Иного суду не доказано.

Товар доставлен, с учетом отсутствия срока на доставку, в разумный срок после обеспечения возможности принятия оборудования, а именно 20.05.2023, при этом в п. 7.2 Договора установлено, что услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Получателя, эксплуатирующих Оборудование, и специалистов Получателя, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, должны быть оказаны Поставщиком после подписания Сторонами Акта приема-передачи Оборудования в соответствии с разделом 6 Договора в срок 14 (четырнадцать) рабочих дней.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности начисления неустойки лишь за период с 11.06.2023 по 27.07.2023.

Суд, при расчете неустойки установил, что ответчик, производя расчет и удержание неустойки, неверно применил действующую на дату исполнения обязательства ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, в случае, если обязательство исполнено с просрочкой, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Так, ответчиком ошибочно применена ключевая ставка в размере – 12%, в то время как по данным сайта https://cbr.ru  размер ключевой ставки по состоянию на 27.07.2023  составлял – 8,5%.

Таким образом, размер неустойки подлежащей начислению правомерно, по мнению суда, составляет – 1 896 038,45 руб.

На основании пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона №44-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 23.04.2018 №108-ФЗ, от 01.04.2020 №98-ФЗ, от 30.12.2021 №476-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Следовательно, постановление № 783 на момент принятия настоящего решения действует в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №340, из которого следует, что год, в который имело место ненадлежащее исполнение обязательства или его неисполнение, в данном случае правового значения не имеет.

В пункте 3 Правил № 783 определены случаи списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком, в частности, подпунктом "а" п. 3 названных Правил предусмотрено, что такое списание осуществляется, в том числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Материалами дела подтверждается, что размер неустойки начисленной правомерно составляет меньше 5% от цены контракта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил № 783, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-528, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования при рассмотрении настоящего дела, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, суду следует проверять наличие оснований для применения мер государственной поддержки по отношению к ответчику, являющемуся поставщиком по государственному контракту, в виде списания начисленной и неуплаченной суммы неустойки.

Принимая во внимание, что целью принятия постановления № 783 является оказание мер поддержки, а также исходя из характера нарушений, суммы неустойки (менее 5%) и основного вида деятельности ответчика суд в данном случае приходит к выводу о наличии оснований для списания неустойки.

С учетом изложенного, поскольку просрочка поставки товара допущена истцом исключительно по вине ответчика, размер правомерно начисленной неустойки составил менее 5% от цены контракта, и подлежал списанию Заказчиком (ответчиком), оснований для удержания Заказчиком неустойки за просрочку поставки товара не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что соответствующие денежные средства, излишне удержанные заказчиком, подлежат возврату поставщику в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований, удержанные денежные средства в размере 18  680 368 руб. 77 коп., внесенные истцом в качестве обеспечения договора, являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

Учитывая, что начисление ответчиком санкций признано судом обоснованным в части, которая составила менее 5% и подлежала списанию ответчиком в без акцептном порядке, суд не усматривает оснований для отнесения расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 116 402 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Пермского края "Краевой центр закупок" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НьюМедТех" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 18 680 368 руб. 77 коп. (восемнадцать миллионов шестьсот восемьдесят тысяч триста шестьдесят восемь рублей 77 копеек), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 116 402 руб. (сто шестнадцать тысяч четыреста два рубля). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                       С.А. Овчинникова