﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66724/2020

26 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Н.В. Аносовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от ЗАО  «Сантехпроектмонтаж»представитель Мочанов И.С. по доверенности от 11.12.2020, от ООО «Вилия» представитель Слободин А.В. по доверенности от 23.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4598/2021) ЗАО  «Сантехпроектмонтаж»на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 по делу №А56-66724/2020 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО «Вилия» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО  «Сантехпроектмонтаж»,

установил:

28.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Вилия» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Вилия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Сантехпроектмонтаж» (далее – должник, ЗАО «Сантехпроектмонтаж») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2020 заявление ООО «Вилия» о признании ЗАО «Сантехпроектмонтаж» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ЗАО «Сантехпроектмонтаж» введена процедура наблюдения; требование ООО «Вилия» в размере 13018256,83 руб., в том числе сумма основного долга в размере 9810879,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3207377,75 руб. включено в реестр требований кредиторов; временным управляющим должником утвержден Ларин Александр Борисович.

Должником подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, признать требования заявителя необоснованными, отказать во введении наблюдения, оставить заявление без рассмотрения. Указывал, что ЗАО «Сантехпроектмонтаж» имеет возможность погасить задолженность перед кредитором в рамках исполнительного производства, исполнительный лист кредитором не предъявлялся к исполнению. Должником были представлены соответствующие доказательства, подтверждающие частичное погашение задолженности в размере 1387720,92 руб.

В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Вилия» против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и возражения конкурсного кредитора, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу №А56-78752/2017 с ЗАО «Сантехпроектмонтаж» в пользу ООО «Вилия» взыскано неосновательное обогащение в размере 11120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере, определяемом ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, а также 78600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу №А56-78752/2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 оставлено без изменения.

Должник указанное решение арбитражного суда не исполнил, денежные средства кредитору не перечислил, и ООО «Вилия» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «Сантехпроектмонтаж»  несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленных кредитором требований, указав, что наличие задолженности, ее размер подтверждаются вступившими в законную силу судебным актом, свидетельствующим о составе и размере задолженности, которая по основному долгу на день рассмотрения обоснованности требования заявителя превышает установленный статьей 6 Закона о банкротстве размер.

Доказательств того, что задолженность перед кредитором - заявителем погашена,  суду не представлено. 

Утверждая временного управляющего, суд первой инстанции исходил из подтвержденного СОСАУ «Континент» соответствия кандидатуры арбитражного управляющего Ларина Александра Борисовича, который дал согласие быть утвержденным временным управляющим должником, требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона. Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Предъявленное кредитором требование основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу №А56-78752/2017.

Согласно пункту 10 статьи 16 и статье 48 Закона о банкротстве суд рассматривает установленные судебным актом, вступившим в законную силу, требования не по размеру и основанию их возникновения, а только в части возможности включения их в реестр и установления их очередности. 

Поскольку заявление кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед заявителем на дату судебного заседания должником не представлено, заявление признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. Обязанность доказывания отсутствия обязательств и, соответственно, отсутствия признаков банкротства в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в данном случае лежит на должнике, к которому предъявлены соответствующие требования. Таких доказательств судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Ю. Тойвонен