ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13756/2016к256

г. Красноярск

13 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря  2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «13» декабря   2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от конкурного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» ФИО2 – ФИО3 - представителя по доверенности от 29.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2021 года по делу №  А33-13756/2016к256,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - должник, ФГУП "ГВСУ N 9"), решением суда от 04.06.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2021 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительной сделкой списание денежных средств Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» в пользу муниципального предприятия г. Омска «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>) на сумму 3085006 руб. 02 коп. Применены последствия недействительности сделки:

1) Взыскано с муниципального предприятия г. Омска «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФГУП "ГВСУ N 9" денежные средства в размере 3085006 руб. 02 коп.;

2) Восстановлены права требования муниципального предприятия г. Омска «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на сумму 3085006 руб. 02 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт, указав на длящиеся  взаимовыгодные отношения с должником, связанные с поставкой и оплатой коммунальных услуг, что означает, по мнению заявителя, наличие обычной хозяйственной деятельности. 

Конкурсный управляющий федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» ФИО2  представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.12.2021.

Представитель конкурсного управляющего поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определение суда первой инстанции. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом  2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  исходя из совокупности обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводам об удовлетворении заявленных требований. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края 16.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника, в соответствии с которым заявитель просит признать недействительной сделкой платеж от 12.09.2016 на сумму 3085006 руб. 02 коп., совершенный должником в пользу муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания»; взыскать с муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» в пользу должника денежную сумму в размере 3085006 руб. 02 коп.; восстановить задолженность должника перед муниципальным предприятием города Омска «Тепловая компания» в размере 3085006  руб. 02 коп.

При обращении с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

Согласно условиям подписанного МП г. Омска «Тепловая компания» (энергоснабжающая организация) и должником государственного контракта от 21.01.2016 № 9983/ОМ-ВГ-35р энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию от котельной предприятия, расположенной по адресу: посёлок Светлый, до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей энергоснабжающей организации и абонента в количестве 5352,1497 Гкал в год с максимум тепловой нагрузки 2,266180 Гкал в час, в том числе: отопление 5312,8737 Гкал в год, 2,26152 Гкал в час (пункт 3.1.1 договора).

Расчётным периодом поставки тепловой энергии является календарный месяц. Оплата тепловой энергии производится абонентом ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчётным, на основании представленных энергоснабжающей организацией, в соответствии с пунктами 4.9, 4.10, счетов-фактуры и актов выполненных работ. Порядок оплаты регулируется лимитными соглашениями. Сверхлимитное потребление тепловой энергии, горячей воды, теплоносителя оплачивается из средств абонента (пункты 4.1, 4.11 договора). В случае неоплаты в полном объёме платёжных документов за тепловую энергию, горячую воду, теплоноситель начислить пени на невыплаченную сумму в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, считая с пятого дня от даты их поступления в банк плательщика (пункт 3.2.2 договора).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2016 по делу А46-4425/2016, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016,  с должника в пользу ответчика взыскана задолженность по указанному выше контракту за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 в размере 3007506 руб. 89 коп. и неустойка за нарушение срока оплаты в размере 77499 руб. 13 коп. за период с 20.02.2016 по 31.03.2016.

В ходе исполнительного производства на основании выданного по указанному выше решению суда исполнительного листа с расчетного счета должника инкассовым поручением от 12.09.2016 № 284230 списано 3085006 руб. 02 коп.

Оспариваемый платеж по платежному поручению № 284230 с расчетного счета должника совершен 12.09.2016, дело о банкротстве возбуждено 10.06.2016.

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий ссылается на   пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая на то, что спорным платежом ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Первым к производству арбитражного суда принято заявление ООО «СИБМЕТСНАБ»  определением от 10.06.2016. Следовательно, датой возбуждения дела о банкротстве является 10.06.2016. Оспариваемый  платеж осуществлен 12.09.2016,  то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая дату возникновения обязанности по оплате потребленной тепловой энергии (01.01.2016-29.02.2016), в сопоставлении с датой принятия заявления о признании должника банкротом (10.06.2016), арбитражный суд первой  инстанции  правомерно  сделал вывод, что, оспариваемый конкурсным управляющим платеж, относится к категории реестровой задолженности третьей очереди в силу статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. 

Представленные в материалы документы позволяют сделать вывод о наличии факта преимущественного перед иными кредиторами получения ответчиком удовлетворения своих требований. При этом сам по себе тот факт, что оспариваемый платеж совершен после принятия заявления о признании должника банкротом, но до введения процедуры наблюдения не свидетельствует об отсутствии оказания предпочтения отдельному кредитору при наличии  требований кредиторов по денежным обязательствам должника третьей очереди, не исполненные к моменту совершения оспариваемых сделок.

Учитывая, что оспариваемый платеж совершен после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то для признания указанной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Указанное означает, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания спорного платежа недействительной сделкой.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами конкурсного управляющего о наличии правовых оснований для признания сделки должника недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом и о введении в отношении него процедуры наблюдения имел место существенный временной разрыв (определением от 10.06.2016 возбуждено дело о банкротстве, процедура наблюдения введена 11.04.2018). Спорный платеж был совершен после возбуждения дела о банкротстве, но до введения процедуры наблюдения. На дату списания денежных средств в деле о банкротстве должника было подано 31 заявление о признании должника банкротом/о вступлении в дело о банкротстве. Частично требования о вступлении в дело о банкротстве в последующем включены в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах лица, заявившие в установленном Законом о банкротстве порядке свои требования о вступлении в дело о банкротстве, до настоящего времени находятся в состоянии ожидания исполнения обязательств перед ними.

В свою очередь, ответчик, минуя соответствующий порядок, получил удовлетворение своих требований без вступления в дело о банкротстве должника.

При этом само по себе возбуждение дела о банкротстве в отношении должника не является основанием для приостановления последним хозяйственной деятельности, в том числе для приостановки расчетов с кредиторами. Однако законом о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных непосредственно до или после возбуждения дела о банкротстве, по основаниям наличия предпочтения в том или ином виде без необходимости доказывать наличие иных обстоятельств.

Названный правовой подход нашел отражение в судебной практике, в частности в рамках дела о банкротстве должника: постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу А33-13756-263/2016.

При суд первой инстанции верно указал, что положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к спорной сделке применению не подлежат на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановление № 63).

При этом, платеж, совершенный в рамках принудительного исполнения решения суда, не может быть отнесен к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности. Данный вывод отражен в судебной практике (Определение ВС РФ от 06.04.2021 № 305-ЭС21-2023, постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу А33-13756-263/2016).

Из материалов дела следует, что спорный платеж произведен на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 28.04.2016 по делу А46-4425/2016.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам спорный платеж в пользу ответчика совершен с 7-ми месячной просрочкой. При этом, должник перед иными контрагентами (ООО «Промстрой-Сибирь», ООО «БТС», ООО «Алт Авто», ООО «ЭлитСтрой», ООО «Эверест-окна») в 2013, 2014 , 2015 годах исполнял обязательства без допущения просрочек по оплате.

Следовательно, просрочка спорного платежа может быть признана существенной, и не позволяющей отнести сделку к совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.  Кроме того, факт совершения платежа в рамках принудительного исполнения решения суда также не позволяет отнести спорный платеж к обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Как следует из материалов дела, внешнее управление в отношении должника введено 18.10.2019, а с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением конкурсный управляющий обратился 06.10.2020 (что следует из отметок на почтовом конверте, т.1 л.д. 25).

Следовательно, срок исковой давности заявителем не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами конкурсного управляющего о наличии правовых оснований для признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также конкурсным управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 N 303-ЭС15-2858, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности и взыскал  с муниципального предприятия г. Омска «Тепловая компания» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» денежные средства в размере 3085006 руб. 02 коп.; восстановил права требования муниципального предприятия г. Омска «Тепловая компания» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» на сумму 3085006 руб. 02  коп.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2021 года по делу №  А33-13756/2016к256 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2021 года по делу №  А33-13756/2016к256 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Ю.В. Хабибулина