ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.10.2023                                                                          Дело № А40-52080/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Михайловой Л.В.,

судей Савиной О.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ООО «МетроПромСнаб» - ФИО1 – дов. от 14.02.2022

рассмотрев в судебном заседании 10.10.2023 кассационную жалобу

ООО «МетроПромСнаб»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023,

об оставлении без рассмотрения заявление ООО «МетроПромСнаб» о признании ООО «Арчер Групп» несостоятельным (банкротом)

в рамках дела о признании ООО «Арчер Групп» несостоятельным (банкротом), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «МетроПромСнаб» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Арчер Групп» (ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу №А40- 52080/23-165-127 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 заявление ООО «МетроПромСнаб» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арчер Групп» признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, принятым по апелляционной жалобе ООО «МетроПромСнаб», определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На судебные акты в Арбитражный суд Московского округа подана кассационная жалоба ООО «МетроПромСнаб», в которой общество просит отменить судебные акты в части признания заявления необоснованным, изменить определение суда первой инстанции, изложив его резолютивную часть следующим образом: отказать во введении наблюдения, оставить заявление ООО «МетроПромСнаб» без рассмотрения, взыскать с ООО «Арчер Групп» в пользу ООО «МетроПромСнаб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., возвратить ООО «МетроПромСнаб» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 250 000 руб., внесенные платежным поручением №101 от 06.04.2023.

В обоснование кассационной жалобы общество «МетроПромСнаб» указывает, что судом первой инстанции необоснованно не разрешен вопрос о возвращении с депозитного счета суда 250 000 руб., внесенных заявителем по делу для целей финансирования процедуры, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Кроме того, кассатор считает ошибочным указание суда на необоснованность заявления ООО «МетроПромСнаб», поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженности была погашена не в полном объеме, размер непогашенной задолженности составил 174 318,47 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2023 произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Голобородько В.Я.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2023 произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Михайлову Л.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МетроПромСнаб» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено этим законом. 

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», данная норма применима к требованиям тех лиц, которые обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

- в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

- установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

- требование заявителя удовлетворено должником;

- требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

- не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

В данном деле судом первой инстанции установлено, что к моменту судебного заседания по проверке обоснованности требования ООО «МетроПромСнаб», задолженность ООО «Арчер Групп» перед ООО «МетроПромСнаб» погашена. 

Обращаясь с кассационной жалобой ООО «МетроПромСнаб» указывает, что задолженность погашена не полностью, размер неисполненного требования составляет 174 347,18 руб. и был таковым и на момент судебного заседания в суде первой инстанции 03.07.2023.

При этом, Законом о банкротстве установлен минимальный размер задолженности, наличие которой является основанием для введения процедуры наблюдения – 300 000 руб., то есть в данном случае оснований для признания обоснованным заявления ООО «МетроПромСнаб» исходя из задолженности перед указанным кредитором в сумме 174 347,18 руб., как указывает кассатор, в любом случае не имелось. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 (ред. от 22.06.2012) "Об утверждении Регламента арбитражных судов", в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Кодекса в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет. На депозитный счет вносятся суммы лицами, участвующими в деле, в порядке встречного обеспечения при рассмотрении арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер, а также лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов) или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств.

Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Внося денежные средства на депозитный счет суда, ООО «МетроПромСнаб» действовало как заявитель по делу о банкротстве, на которого законом возложена обязанность представить доказательства наличия у должника имущества или обеспечить финансирование процедуры, в то время как процедура банкротства по заявлению общества «МетроПромСнаб» введена не была, заявление ООО «МетроПромСнаб» оставлено без рассмотрения.

Таким образом, как обоснованно указывает кассатор, суду первой инстанции следовало разрешить вопрос как о возврате государственной  пошлины, так и о возврате денежных средств, внесенных ООО «МетроПромСнаб» на депозитный счет с Арбитражного суда города Москвы для целей финансирования процедуры банкротства ООО «Арчер Групп». 

Однако, в данном случае, допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 (резолютивная часть) постановлено перечислить ООО «МетроПромСнаб»  с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 250 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 101 от 06.04.2023, а определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 принято к производству заявление ООО «МетроПромСнаБ» о взыскании госпошлины в общества «Арчер Групп», таким образом, отмена судебных актов лишена процессуального смысла.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А40-52080/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                 О.Н. Савина

 

                                                                                       Н.М. Панькова