Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-113383/2024

21 марта 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Бару,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 77 АД 8375849 от 08.11.2024 года;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 107-2024 от 12.03.2024 года; 

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерного общества «Россети Московский регион» (далее – общество, котлодержатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (далее – компания, сетевая организация) о взыскании - 4 262 031 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за период август 2019 – декабрь 2022, 1 089 379 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмтренного и удовлетворенного судом, ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик).

Дело рассмотрено, после объявленного судом перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ, в порядке статьей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, при участии представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ.

Из материалов дела и содержания иска следует, что Арбитражным судом города Москвы рассмотрены судебные дела № А40-210219/2022, № А40-49339/2023, № А40-122805/2023, № А40-194397/2023, № А40-43909/2023, № А40-14270/2023, № А40-136610/2023, № А40-236261/2023 по искам АО «Мосэнергосбыт» к ПАО «Россети Московский регион» и к АО «Мособлэнерго», в рамках, которых установлено, что объем услуг по передаче электрической энергии за спорные периоды с августа 2019 по декабрь 2022 года был завышен на 3 178 081 кВт.ч в отношении потребителей ООО «Стайер», АО «Монолевер-Трейд», ООО «Лев», Министерство обороны РФ, ГАУЗ МО Клинская областная больница», КИЗ «Стрела», ООО «СЗ Мартемьяново», ООО «Уютный дом», МП «ЖКХ Чеховского района», ООО «Старт», ИП Половцев ЛК, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям АО «Мособлэнерго»

Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Ссылаясь на действующую в регионе котловую модель, принятые в рамках поименованных дел судебные акты и отмечая, что правоотношения сторон урегулированы в заключенном между АО «Мособлэнерго», АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети МР» договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036, истец указывает на уменьшение котлового полезного отпуска электрической энергии (оказанных услуг по передаче электрической энергии) ПАО «Россети МР», что ведет к уменьшению объема оказанных услуг за соответствующий период для АО «Мособлэнерго» (получателя денежных средств за услуги по передаче электрической энергии от котлодержателя).

Отмечая, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что объем оказанных АО «Мособлэнерго» услуг по передаче электроэнергии был необоснованно завышен за спорные периоды с августа 2019 по декабрь 2022 года в объеме 3 178 081 кВт.ч.

Факт оплаты услуг по передаче со стороны ПАО «Россети Московский регион» в адрес АО «Мособлэнерго» за периоды с августа 2019 по декабрь 2022 в завышенном объеме подтверждается платежно-расчетными документами по Договору и платежными поручениями.

С учетом изложенного, ответчиком излишне получены денежные средства за услугу по передаче электрической энергии в объеме 3 178 081 кВт.ч на сумму 4 261 170,17 руб., без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В целях досудебного урегулирования спора ПАО «Россети МР» направило в адрес АО «Мособлэнерго» претензии от 09.08.2024 № РМР/147/1905, № РМР/147/1906, № РМР/147/1907, № РМР/147/1904, от 12.08.2024 № РМР/147/1913, от 13.08.2024 № РМР/147/1944, № РМР/147/1945, № РМР/147/1947, № РМР/147/1946, от 14.08.2024 № РМР/147/1964, № РМР/147/1963 с требованием в добровольном порядке оплатить сумму неосновательного обогащения, а также проценты.

Направленные ПАО «Россети Московский регион» претензии ответчик оставил без ответа, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв по доводам искового заявления, согласно позиции которого, сетевая организация считала, что довод истца о том, что обстоятельства, установленные в судебных актах по делам № А40-210219/2022, № А40-49339/2023, № А40-122805/2023, № А40-194397/2023, № А40-43909/2023, № А40-14270/2023, № А40-136610/2023, № A40-236261/2023, которые, по его мнению, имеют критерии преюдициальности на основании положений ст. 69 АПК РФ, является необоснованным. Так, предметом спора в рамках указанных дел является взыскание неосновательного обогащения АО «Мосэнергосбыт» с истца и задолженности по договору купли-продажи с целью компенсации фактических потерь с ответчика. При этом признание судом, что определенный объем электрической энергии является фактическим потерями не ведет к безусловному выводу о завышении объема оказанных услуг в заявленном в настоящем деле объеме. Указанным судебным актом не устанавливаются фактические обстоятельства для настоящего дела и не могут служить достаточным доказательством в качестве обоснование заявленных требований, поскольку в указанном судебном акте вопрос о расхождении объема оказанных услуг, а также взаимосвязь с ПАО «Россети Московский регион» отсутствует. Полагает, ссылки истца на судебные акты являются необоснованными, данные обстоятельства не имеют преюдициального значения в силу положений ст. 69 АПК РФ, не установлены ни фактические обстоятельства, ни факт и ни объем превышения оплаченных услуг, размер неосновательного обогащения ответчика перед истцом. Ответчик не согласен доводом истца о том, что о завышении объема оказанных услуг должен быть узнать не позднее даты направления претензий АО «Мосэнергосбыт» в адрес ответчика по делу №А40-210219/2022, № А40-49339/2023, № А40-122805/2023, № А40-194397/2023, № А40-43909/2023, № А40-14270/2023, № A40-136610/2023, NoA40-236261/2023. С учётом оснований заявленных требований, ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств с момента получения претензий истца. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском 17.12.2024. С учетом указанных норм права, неосновательное обогащение может быть взыскана только за трехлетний период, предшествующий подаче иска, соответственно с учетом 30 – дневного срока рассмотрения претензии: ООО «Стайер» - пропущен срок исковой давности за периоды август 2019г. — октябрь 2021 г.; АО «Монолевер-Трейд» - пропущен срок исковой давности за периоды июль 2020 г. – май 2021 г.; ГАУЗ МО Клинская областная больница» - пропущен срок исковой давности за периоды декабрь 2020 г. - июнь 2021 г.; КПЗ «Стрела» - пропущен срок исковой давности за периоды июль 2020 г. - октябрь 2021г.; ООО С3 Мартемьяново» - пропущен срок исковой давности за периоды Январь 2020 г. – октябрь 2021г.; ООО «Уютный дом» - пропущен срок исковой давности за периоды май2021 г. октябрь 2021 г.; МП «ЖКХ Чеховского района» - пропущен срок исковой давности за периоды июнь 2020 г.; ООО «Старт» - пропущен срок исковой давности за периоды июнь 2021 г. – октябрь 2021г.; ИП ФИО3 - пропущен срок исковой давности за периоды декабрь 2020 г. - октябрь 2021 г. В удовлетворении исковых требований просил суд отказать. Ответчиком также представлен контррасчет процентов.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых истец доводы АО «Мособлэнерго» изложенные в отзыве на исковое заявление полагал не обоснованными по следующим основаниям. Первоначальный объем полезного отпуска и факт оплаты услуг по передаче со стороны ПАО «Россети Московский регион» в адрес АО «Мособлэнерго» за периоды с августа 2019 по декабрь 2022 в завышенном объеме подтверждается платежно-расчетными документами по Договору и платежными поручениями, представленными в материалы дела. Подписание сторонами актов об оказании услуг по передаче электрической энергии в спорный период свидетельствует о согласовании сторонами объемов полезного отпуска в спорный период, исполнении сторонами условий Договора оказания услуг в полном объеме, а также о правомерности осуществленных сторонами расчетов. Также объем полезного отпуска установлен арбитражным судом города Москвы при рассмотрении судебных дел № А40-210219/2022, № А40- 49339/2023, № А40-122805/2023, № А40-194397/2023, № А40-43909/2023, № А40-14270/2023, № А40-136610/2023, № А40-236261/2023 по искам АО «Мосэнергосбыт» к ПАО «Россети Московский регион», АО «Мособлэнерго», в рамках, которых установлено, что объем услуг по передаче электрической энергии за спорные периоды с августа 2019 по декабрь 2022 года был завышен на 3 178 081 кВт.ч в отношении потребителей ООО «Стайер», АО «Монолевер-Трейд», ООО «Лев», Министерство обороны РФ, ГАУЗ МО Клинская областная больница», КИЗ «Стрела», ООО «СЗ Мартемьяново», ООО «Уютный дом», МП «ЖКХ Чеховского района», ООО «Старт», ИП Половцев Л.К, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям АО «Мособлэнерго». Указывает, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, также определен и установлен судебными актами.

Истец настаивает, на том, что судебные акты имеют преюдициальных характер для настоящего спора. В соответствии с пунктом 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В судебных спорах по делам № А40-210219/2022, № А40-49339/2023, № А40-122805/2023, № А40-194397/2023, № А40-43909/2023, № А40- 14270/2023, № А40-136610/2023, № А40-236261/2023 вступившие в законную силу, ПАО «Россети Московский регион» участвовало в качестве третьего лица, и судебные акты имеют преюдициальных характер для настоящего спора.

По мнению истца, довод о пропуске исковой давности не состоятелен. ПАО «Россети Московский регион» узнало о своем нарушенном праве, со дня вступления в законную силу вышеперечисленных судебных актов, что и явилось основанием для обращения своего нарушенного права. Обращаем внимание суда на то обстоятельство, что ранее вступивших в законную силу судебных актов ПАО «Россети Московский регион» не мог узнать о своем нарушенном праве, так как разногласия возникли между АО «Мосэнергосбыт» и АО «Мособлэнерго» к сетям которой присоединены конечные потребители. В соответствии с действующей моделью тарифообразования ПАО «Россети Московский регион» определено в качестве «котлодержателя» – лица, осуществляющего функцию централизованных расчетов с организациями, оказывающими потребителям услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области. Согласно указанной «котловой» схеме, гарантирующий поставщик либо иная сбытовая компания оплачивает услуги «котлодержателю» по единому (котловому) тарифу, а ПАО «Россети Московский регион» как «котлодержатель» распределяет полученные денежные средства между территориальными сетевыми организациями, сети которых участвовали в передаче электрической энергии до конечного потребителя. На удовлетворении исковых требований в заявленном размере настаивало.

От третьего лица - акционерного общества «Мосэнергосбыт» представлены письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ, ознакомившись с данным исковым заявлением и расчетами, АО «Мосэнергосбыт» считал необходимым пояснить следующее. Установленные в результате рассмотрения дел А40-210219/2022, А40-49339/2023, А40-122805/2023, А40-194397/2023, А40-49309/2023, А40-14270/2023, А40-136610/2023, А40-236261/2023 обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого спора, в котором участвуют те же лица (Определение ВС РФ от 15.12.2014 по делу № А40-309-ЭС14-923, А07-12937/2012, Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13). Вместе с тем, необходимо отметить, что по делу № А40-210219/2022 расчет ПАО «Россети Московский регион» при одинаковом итоговом объеме перерасчета (662 210 кВт*ч) не полностью совпадает c расчетом АО «Мосэнергосбыт» из дела № 40-210219/2022 по следующим периодам: - так в августе 2019 в расчете Истца указан объем 19 677 кВт*ч, вместе с тем в преюдициальном судебном акте в расчете АО «Мосэнергосбыт» в августе 2019 объем составил 782 кВт*ч, - в тоже время в августе 2020 у Истца указан объем 782 кВч*т, а в расчете АО «Мосэнергосбыт» в августе 2020 объем 19 677 кВт*ч (расчет из дела №А40-210219/2022 ранее представлен в материалы настоящего дела).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 395, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию, на розничном рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденными приказом ФСТ России от 17.02.2012 № 98-э, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, принимая во внимание установленные в рамках вышепоименованных дел обстоятельства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным, представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком надлежащим образом не оспорен. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает позицию лиц, участвующих в деле, в том числе о дате начала исчисления, применительно к периоду когда ответчику стало известно о неосновательности получения платы за объем услуг которые фактически им не оказаны и принимает представленный истцом расчет, признавая его верным, обоснованным по праву и размеру.

Доказательств возращения суммы неосновательного обогащения и/или согласование сторонами иного порядка учета переплаты в материалы дела не представлено. Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения и законной штрафной санкций, судом не установлено.

Суд, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках судебных дел № А40-210219/2022, № А40-49339/2023, № А40-122805/2023, № А40-194397/2023, № А40-43909/2023, № А40-14270/2023, № А40-136610/2023, № А40-236261/2023 по искам АО «Мосэнергосбыт» к ПАО «Россети Московский регион» и к АО «Мособлэнерго», отклоняет позиции о пропуске срока исковой давности и контррасчет ответчика о начале исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждают обоснованность доводов истца.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Россети Московский регион» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» в пользу публичного акционерного общества «Россети Московский регион» - 4 262 031 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за период август 2019 – декабрь 2022, 1 089 379 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 185 542 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» из федерального бюджета Российской Федерации – 200 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 11.12.2024 № 159314.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко