АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-101259/18-81-722

21 декабря 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи:  Битаевой З.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГКУ «Соцэнерго» (ИНН 

<

***>) 

к ответчику: ООО «УК Новая Территория» (ИНН 

<

***>)

третье лицо Департамент экономической политики и развития города Москвы (ИНН: 

<

***>, адрес: 125032, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 953 305,96 руб., неустойки в размере 186 586,53 руб.  

При участии:

От истца: ФИО2 паспорт, доверенность от 05.03.2018г.,

От ответчика: ФИО3 паспорт, доверенность от 22.08.2018г., ФИО4, паспорт, доверенность от 11.12.2018г.

От третьего лица: не явился, извещен

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.12.2018г. по 18.12.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений,  к обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилфонд» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 376 986, 08 рублей.

В связи со сменой наименования ответчика судом произведена процессуальная замена обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилфонд» на общество с ограниченной ответственностью «УК Новая Территория».

Истец исковые требования поддержал по доводам заявления.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва.

Определением суда от 11.09.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент экономической политики и развития города Москвы, представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с Письмом Департамента городского имущества города Москвы № ДГИ-1 -11823 от 29.02.2016 г. и договором безвозмездного пользования недвижимого имущества от 31.03.2016 г., заключенным между ГКУ «Соцэнерго» и Фондом «Подари жизнь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ГКУ «Соцнеэрго», Истец, принял по акту приема-передачи от 04.04.2016 г. для эксплуатации и пользования инженерным оборудованием здание котельной по адресу г. Москва, поселение Внуковское, Детский санаторий № 39, д. 1, стр. 7, к которой присоединены многоквартирные жилые дома по адресу г. Москва, 

<

...>, 8, находящиеся в управлении Ответчика.

09.09.2016 г. между Истцом и Ответчиком были заключены договор теплоснабжения № 4-Жф/16 (далее по тексту - «Договор теплоснабжения») и договор горячего водоснабжения № 5-Жф/16 (далее по тексту - «Договор водоснабжения»), пунктами 9.1 и 12.1 которых соответственно предусмотрено, что условия заключенных договоров применяются в том числе и к отношениям сторон, возникшим до заключения вышеуказанных договоров - с 4 апреля 2016 года. 

Данное условие допускается положениями пункта 2 ст. 425 ГК РФ. 

Таким образом, Ответчик принял на себя обязательства производить оплату стоимости потребляемых горячего водоснабжения и тепловой энергии в порядке, размере и в сроки, которые определены вышеуказанными договорами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями разделов 4 Договора теплоснабжения и Договора водоснабжения, стоимость тепловой энергии определяется как произведение фактически поставленного по данному договору количества тепловой энергии и соответствующего тарифа на тепловую энергию; стоимость горячей воды определяется как произведение фактически поставленного по данному договору количества горячей воды и соответствующего тарифа на горячую воду.

В ходе судебного разбирательства установлено, что соответствующие тарифы для ГКУ «Соцэнерго» уполномоченным органом не устанавливались.

Между тем, в соответствии с положениями п. 3 ст. 423 ГК РФ из заключенных договоров, действующих законов и иных правовых актов не усматривается оснований для констатации безвозмездности Договора теплоснабжения и Договора водоснабжения.

В соответствии с правилом п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. N 63, «в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В связи с этим, отсутствие установленных уполномоченным органом тарифов не может являться основанием для безвозмездного пользования коммунальными ресурсами.

Судом установлено, что с момента возникновения договорных отношений между Истцом и Ответчиком и вплоть до настоящего времени Ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по оплате потребляемых тепловой энергии и горячей воды.

В результате действий Ответчика Истцу, являющемуся Государственным казенным учреждением города Москвы, причинен ущерб в размере 3 376 986, 08 рублей составляющие сумму фактически понесенных расходов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма фактических расходов Истца включает в себя расходы на холодную воду, электроэнергию, газ и его доставку, а также расходов на эксплуатацию и техническое обслуживание оборудования котельной, из которой Ответчик получал коммунальные ресурсы.

В период с 01.01.2018 г. по 28.02.2018 г. Истец, согласно условиям Договора водоснабжения, поставил Ответчику 736 куб. м. горячей воды. 

Указанное количество коммунального ресурса было получено путем нагревания в котельной холодной воды, которая была поставлена Истцу по цене 22,71 руб. за 1 куб. м. по контракту № 2018-СЭ-В от 06.11.2018 г., заключенному между Истцом и МОО «ГП Переделкино» (далее - Контракт холодного водоснабжения). 

Положениями п. 1 раздела XIV Контракта холодного водоснабжения предусмотрено, что настоящий контракт распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018 г.

Поставленная холодная вода была оплачена Истцом по счету № 4602 от 09.11.2018 г. платежным поручением № 1436 от 15.11.2018 г.

Таким образом, в спорный период времени Истец понес расходы на холодную воду в размере 16 714,56 рублей.

В период с 01.01.2018 г. по 28.02.2018 г. фактические расходы Истца на электроэнергию, выраженные в форме возмещения стоимости энергетического ресурса по договору № 1-Э-2018 от 17.08.2018 г., заключенному между Истцом и Фондом «Подари жизнь», составили 74 010,34 рублей.

Поставленная электрическая энергия была оплачена Истцом по Акту № 1 от 11.09.2018 г. платежным поручением № 1179 от 27.09.2018 г.

Также истец понес фактические расходы на поставку и транспортировку газа в количестве согласно Актам приема-передачи тепловой энергии и Актам приема-передачи горячей воды за  период с 04.04.2016 г. по 31.12.2017 г.

Выработка поставленных коммунальных ресурсов осуществляется на оборудовании котельной, параметры которого указаны в Техническом отчете № 11/17/Н. 

Основываясь на данных параметрах (в частности, КПД котлов и калорийность газа), представляется возможным вычислить из объема потребленного Ответчиком тепла объем тепла, выработанный Истцом, а из выработанного Истцом объема тепла - объем израсходованного на данную цель топлива - газа.

Аналогично к учетом Норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установленного Постановлением Правительства РФ от 14.02.2015 г. N 129 и составляющего 0,0614 Гкал на 1 м3 холодной воды, истец исчислил из объема потребленной Ответчиком горячей воды количество израсходованного на её подогрев тепла, а из израсходованного тепла - объем израсходованного на данную цель топлива - газа. 

При этом истец правомерно применил следующую методику расчетов по формуле:

Кол-во газа, фактически израсходованного на теплоснабжение Ответчика (тыс. куб. м.)= Объем потребления (Гкал)* 100000/ Коэфф. потерь в тепловых сетях*Калорийность газа (Ккал/ч)*Средневзвешенный КПД котлов (%)

Кол-во газа, фактически израсходованного на горячее водоснабжение Ответчика (тыс. куб. м.) = Объем потребления (мЗ)*Расход тепла на подогрев воды (Гкал/мЗ)*100000/Калорийность газа (Ккал/ч)*Средневзвешенный КПД котлов (%).

Руководствуясь вышеприведенными формулами, Истец вычислил объем газа, фактически израсходованный на обеспечение теплоснабжения и горячего водоснабжения Ответчика в спорный период. Результаты расчетов изложены в Таблице расчета объема фактического расходования газа на теплоснабжение и Таблице расчета объема фактического расходования газа на горячее водоснабжение, представленных в материалы дела.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Судом также установлено, что израсходованный газ был поставлен и транспортирован до оборудования котельной Истца на основании условий контрактов, представленных в материалы дела.

С учетом цен представленных контрактов, на основании счетов, выставленных Истцу в рамках исполнения вышепоименованных контрактов, был вычислен размер фактических расходов Истца на поставку и транспортировку газа, указанный в Таблице фактических расходов Истца на поставку и транспортировку газа.

Согласно произведенным расчетам, общая сумма фактических расходов Истца на поставку и транспортировку газа в объеме, израсходованном на теплоснабжение и горячее водоснабжение Ответчика, составила 879 580,63 рублей.

В целях обеспечения бесперебойного функционирования в спорный период котельной, из которой Ответчик получал коммунальные ресурсы, Истцом в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, был заключен 61 государственный контракт на общую сумму 5 523 710,23 рублей:

Вместе с тем, Ответчик является не единственным Абонентом котельной, оборудование которой находится в оперативном управлении Истца. 

Как следует из расчетов, приведенных в Таблице фактических расходов Истца на поставку и транспортировку газа, среднемесячная доля расходуемого на ресурсоснабжение Ответчика газа в общем объеме закупаемого и расходуемого газа составила 43,57%. 

Таким образом, на Ответчика приходится 2 406 680,55 рублей эксплуатационных расходов, понесенных Истцом.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела доказательствам, общая сумма фактических расходов, понесенных Истцом в результате ресурсоснабжения Ответчика, составила 3 376 986,08 рублей.

На дату судебного разбирательства указанная сумма ответчиком не возмещена. 

Отклоняя возражения ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В обоснование возражений Ответчик ссылается на положения ст.ст. 157, 162 ЖК РФ и п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.11 г. № 354, однако представленное Ответчиком толкование норм действующего законодательства приведено без учета ограничений, предусмотренных ст. 10 Гражданского Кодекса РФ, запрещающей заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, в данном случае - осуществление гражданского права на оплату поставленных коммунальных ресурсов исключительно по установленным тарифам.

Ответчиком указано, что утверждение тарифа на поставляемые коммунальные ресурсы находится в зависимости от воли Истца, что не соответствует действительности. 

Положения действующего законодательства ставят утверждение тарифов на поставляемые коммунальные ресурсы в зависимость от оформления права ограниченного пользования земельным участком, на котором расположена котельная. 

Между тем, положения части 11 ст. 39.20 Земельного Кодекса РФ препятствовали оформлению права ограниченного пользования земельным участком, поскольку в соответствии с требованиями указанной статьи оформление сервитута было поставлено в зависимость от наличия у Истца и Фонда «Подари жизнь» права оперативного управления в отношении зданий, сооружений и помещений в них, расположенных на территории неделимого земельного участка.

В то же время из документов, представленных в материалы дела, усматривается, что Фонд «Подари жизнь» владел зданием котельной на праве безвозмездного пользования, что и послужило объективным, независимым от воли Истца препятствием для урегулирования земельных отношений, необходимого для установления тарифов на коммунальные ресурсы.

Ответчик утверждает, что Истцом было избрано ошибочное правовое обоснование заявленных исковых требований. В обоснование данного утверждения Ответчиком приведены выводы, содержащиеся в Определении Верховного Суда РФ от 28.12.2010 г. N 18-В10-88 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 г. N 3771/04 по делу № А40-37529/03-64-392. 

Между тем, обстоятельства указанных дел, рассмотренных высшими судами, не аналогичны обстоятельствам настоящего дела. 

В частности, в указанных случаях условия договорных отношений между сторонами спора допускали наличие возможности определить размер и порядок оплаты, в то время как в настоящем деле такая возможность отсутствует ввиду отсутствия утвержденных тарифов на коммунальные услуги.

Таким образом, квалификация исковых требований Истца по отношению к Ответчику как требований о взыскании задолженности по договорам представляется невозможной в силу юридической природы задолженности как суммы неисполненного обязательства, то есть явствующего из договора объема денежных средств, подлежащего выплате.

Обосновывая невозможность удовлетворения исковых требований, заявленных по настоящему делу, Ответчик ссылается на предшествующую практику судебных споров между Истцом и Ответчиком. 

Между тем, невозможность применения произвольного тарифа или тарифа, предусмотренного для третьих лиц, препятствует лишь взысканию задолженности, размер которой определяется исходя из размера тарифа, но никак не взысканию неосновательного обогащения, размер которого может определяться иным, независимым от тарифа образом.

Недопустимость учета среднеотпускной цены также не имеет значения для рассмотрения исковых требований по настоящему делу в силу заявленного Истцом и принятого судом ходатайства об изменении размера исковых требований, каковым не только был изменен размер исковых требований, но и приведена в соответствие с правовой позицией Департамента экономическое политики и развития города Москвы методика расчета суммы исковых требований, которые заявлены на основании сведений о фактических затратах, понесенных Истцом при теплоснабжении и горячем водоснабжении Ответчика, а не на среднеотпускной цене.

Довод Ответчика о имеющей место попытке Истца переложить результат своего бездействия на конечных потребителей опровергается объективными обстоятельствами дела, в частности, предъявлением исковых требований по настоящему делу именно к ООО «УК Новая территория», а не конечным потребителям.

Из положений части 2 ст. 157 Жилищного Кодекса РФ и п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, не следует право Ответчика на безвозмездное пользование коммунальными услугами. 

Право Ответчика на безвозмездное пользование коммунальными услугами также не следует из иных норм действующего законодательства и положений договоров, заключенных между Истцом и Ответчиком.

Таким образом, возложение риска бестарифного отпуска тепловой энергии на Истца недопустимо.

Методические указания по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденные Приказом ФТС России от 13.06.2013 N 760-э не могут служить правовой основой для установления размера фактически понесенных затрат, поскольку предназначены именно для расчета тарифов, каковые, как неоднократно признавалось и со стороны Истца, и со стороны Ответчика, в свою очередь не могут быть положены в основу исчисления размера суммы денежных средств, подлежащих выплате за коммунальные услуги, которыми Ответчик пользовался в период с апреля 2016 года по февраль 2018 года и продолжает пользоваться и по настоящее время.

Фактические же затраты, которые являются суммой неосновательного обогащения, сбереженного Ответчиком, могут и должны быть установлены исходя из доказательств оплаты, которые были представлены Истцом в материалы дела.

Ответчик также указывает на то, что представленные Истцом доказательства якобы отражают лишь общий объем закупавшегося газа, но не объем газа, израсходованного на ресурсоснабжение.

 Между тем, судом установлено, что именно объем газа, холодной воды и электрической энергии, которые были израсходованы на нужды Ответчика, легли в основу уточненных исковых требований по настоящему делу, расчет которых производился с учетом п.п. 16-17 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 г. N 1075.

Норматив подогрева воды, установленный Решением Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области от 17.12.2008 г. N 12/16, не может применяться к отношениям между Истцом и Ответчиком, поскольку ни в спорный период, ни в последующее время территория поселения Внуковское, где располагаются ресурсоснабжаемые дома Ответчика, не относилась к территории Ленинского района Московской области, а была и остается частью города Москвы.

Таким образом, изложенная Ответчиком совокупность доводов не свидетельствует о действительном наличии каких-либо недостатков в расчетах, и документальном обосновании фактических расходов, выполненных Истцом.

Учитывая изложенное, Ответчик без установленных законом или иными правовыми актами оснований сберег имущество (денежные средства в размере стоимости поставленного количества тепловой энергии и горячей воды) за счет Истца, что обязывает Ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возвратить Истцу сбереженное имущество (неосновательное обогащение), поскольку условия ст. 1109 ГК РФ, освобождающие Ответчика от обязанности возвратить неосновательное обогащение, отсутствуют. 

Кроме того, фактически поставленное количество тепловой энергии и горячей воды также может рассматриваться в качестве имущества, приобретенного без установленных законом и иными правовыми актами оснований, но невозможного быть возвращенным в натуре, что в свете положений ст. 1105 ГК РФ также обязывает Ответчика возместить Истцу действительную стоимость фактически поставленного количества тепловой энергии и горячей воды.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

 Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и оснований заявленного иска, а также отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК Новая Территория» (ИНН 

<

***>) в пользу ГКУ «Соцэнерго» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 3 376 986,08 рублей.

Взыскать с ООО «УК Новая Территория» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 39 885 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

З.В. Битаева