ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-678/2020

резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2024

постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей  Капустиной Л.А и Егураевой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: от ООО «Юнирост» – представителя ФИО1 (доверенность от 12.03.2024 №12/03-24), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев  в открытом заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнирост» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2024 по делу №А54-678/2020 (судья Савин Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнирост» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по осуществлению строительного контроля в многоквартирных домах на территории Рязанской области №РТС262Ж170249(Д) от 04.04.2018 в сумме 883972 руб. 33 коп., убытков в сумме 80000 руб., упущенной выгоды в сумме 19089054 руб. 90 коп., неустойки в сумме 120478 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) представил заявление об уточнении заявленных исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды, в сумме 40 257 645 руб. 60 коп.; сумму задолженности за оказанные по Договору, принятые, но не оплаченные услуги в размере                                  883 972 руб. 33 коп.; сумму неустойки в размере 556 946 руб. 58 коп. за период с 13.06.2018 по 23.07.2024. 

Решением от 07.08.2024 по настоящему делу с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнирост» взысканы задолженность в сумме 883972 руб. 33 коп., неустойку в сумме 556946 руб. 58  коп., судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд также взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Юнирост» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 292101 руб. 09 коп. и с общества с ограниченной ответственностью «Юнирост» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 76134 руб.

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене в части отказа во взыскании упущенной выгоды и просил удовлетворить исковые требования в указанной части, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения в части отказа во взыскании упущенной выгоды. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний возражал по доводам, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в апелляционный суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Рязанской области (далее - заказчик, фонд, ответчик) и ООО «Юнирост» (далее - исполнитель, общество, истец) по результатам проведенного ответчиком электронного аукциона № 397-ЭА в порядке, был заключён договор от 04.04.2018 № РТС26 2Ж170249 (Д) (т.1, л.д. 20-35).

По условиям договора от 04.04.2018 № РТС262Ж170249 (Д) истец принял на себя обязательство по осуществлению строительного контроля за оказанием услуг и (или) выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Рязанской области.

Согласно пункту 1.4 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению строительного контроля, от лица технического заказчика (далее - услуги) за оказанием услуг и (или) выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах согласно письменного поручения заказчика (приложение №1), в соответствии с техническим заданием (приложение №2), руководствуясь регламентом организации производства ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - регламент) (приложение № 3), утвержденным приказом Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области № 2612/3 от 26.12.2017 г. и требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к такому виду услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. 

Приложение №1, приложение №2 и приложение №3 являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1 установлено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 43 343 617 руб. 97 коп. без учета НДС.

 Стоимость услуг по каждому многоквартирному дому указана в приложении № 2 к настоящему договору. 

В силу пункта 3.3 договора оплата оказанных услуг и (или) выполненных работ исполнителю по настоящему договору осуществляется в течение 730 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем предоставления исполнителем в адрес заказчика акта о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ (форма № КС-2) по каждому виду работ в каждом многоквартирном доме, подписанного заказчиком и исполнителем, согласованного с лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений многоквартирного дома, в котором осуществляются работы по капитальному ремонту, и представителем органа местного самоуправления, по месту нахождения объекта, в соответствии с ч. 2 ст. 190 ЖК РФ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по каждому виду работ в каждом многоквартирном доме, после подписания рабочей (приемочной) комиссией акта приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества, по каждому виду работ в каждом многоквартирном доме в соответствии с п.5 ч.2 ст.182 ЖК РФ. 

Оплата оказанных услуг и (или) выполненных работ производится на основании акта о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ (форма КС-2) согласованного надлежащим образом, справки о стоимости оказанных услуг и (или) выполненных работ и затрат (форма КС-3) по каждому виду работ в каждом многоквартирном доме. 

Пунктом 4.3.5 договора стороны предусмотрели обязанность исполнителя еженедельно представлять заказчику отчет о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, переданных исполнителю для осуществления строительного контроля, в электронном виде не позднее 11-00 каждого понедельника на электронную почту заказчика (mail@fondkr62.ru). 

В силу пункта 6.5 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате услуг, в соответствии с условиями настоящего договора,  исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 (одной трёхсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки. 

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

В связи с односторонним отказом ответчика от договора, истец направил в его адрес письмо №31/18 от 17.05.2018 с приложением актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 с требованием оплатить фактически выполненные работы на сумму 883972,33 руб. (т.1, л.д. 85-86).

 25.04.2018 ООО «Юнирост» направило в адрес Фонда письмо №215 с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон. 

Поскольку на указанное письмо общество ответа фонда не получило, письмом №249 от 17.05.2018 ООО «Юнирост» уведомило о прекращении с 18.05.2018 оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Рязанской области (представлено в электронном виде 15.12.2020, название документа "скан писем в фонд 17.05). 

Поскольку ответчик в установленный договором срок подписанные акты в адрес общества не вернул, мотивированный отказ от подписания актов не заявил, истец письмом №281 от 06.06.2018 потребовал оплаты выполненных работ (т.1, л.д. 89). 

Письмом №11/7610 от 15.06.2018 ответчик потребовал представить пояснения расчета сумм, указанных в актах о приемке выполненных работ, в отношении каждого конструктивного элемента, указанного в письме №31/18 от 17.05.218 (т.1, л.д. 93). 

Письмом №302 от 18.06.2018 истец уведомил ответчика о том, что алгоритм расчета стоимости услуг пределен в актах выполненных работ и дополнительных пояснений не требует.

Письмо фонда расценено обществом как злоупотребление правом, с целью затянуть сроки оплаты выполненных работ. 

Общество указывает на истечение сроков для подписания актов выполненных работ или предоставления мотивированного отказа от подписания указанных актов, требует оплаты задолженности в полном объёме (т.1, л.д. 94). 

Кроме того, полагая односторонний отказ ответчика от исполнения договора незаконным, истец обратился в суд с иском о признании незаконным решения о расторжении в одностороннем порядке договора от 04.04.2018 № РТС26 2Ж170249 (Д). 

Решением от 21.02.2019 по делу №А54-7467/2018 требования были удовлетворены, суд признал незаконным односторонний отказ от договора от 04.04.2018г. № РТС26 2Ж170249 (Д), оформленный уведомлением от 23.04.2018г. № 1/5105 о расторжении договора № РТС26 2Ж170249 (Д). Решение суда по делу №А54-7467/2018 вступило в законную силу 23.04.2019. 

Полагая, что на стороне ответчика возникла задолженность по оплате фактически выполненных работ, а также обязанность по возмещению убытков в виде упущенной выгоды, представляющей собой разницу между ценой контракта и расходами истца на выполнение работ по контракту (43 343 617руб. 97 коп. - (2 202 000 руб. + 883 972 руб. 33 коп.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, в сумме 40 257 645 руб. 60 коп.; сумму задолженности за оказанные по договору, принятые, но не оплаченные услуги в размере 883 972 руб. 33 коп.; сумму неустойки в размере 556 946 руб. 58 коп. за период с 13.06.2018 по 23.07.2024 (с учетом уточнения иска).

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности в сумме 883 972 руб. 33 коп., неустойки в сумме 556 946 руб. 58 коп. и судебных расходов никем не оспаривается, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 40 257 645 руб. 60 коп., представляющей собой разницу между ценой контракта и расходами истца на выполнение работ по контракту (43343617 руб. 97 коп. - (2202000 руб. + 883972 руб. 33 коп.), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

В абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

 Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)). 

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления № 7, следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду. 

Как указано в п. 5 Постановления № 7, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник в праве предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

 Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало бы получить при обычных условиях гражданского оборота. 

Как усматривается из материалов дела, в период с 04.04.2018 по 18.05.2018 исполнитель оказывал ответчику услуги по осуществлению строительного контроля, от лица технического заказчика (далее - услуги) за оказанием услуг и (или) выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

 23.04.2018 в адрес истца поступило уведомление (исх. № 1/5105) о расторжении договора в одностороннем порядке с 18.05.2018, в котором указано: «В связи с тем, что лица, ответственные за осуществление технического надзора от имени Вашей организации не состоят в Национальном реестре специалистов в области строительства, что приводит к несоблюдению и соответствию действующих нормативных правовых актов, а также некачественному оказанию услуг по осуществлению строительного контроля, руководствуясь п. 226 Постановления Правительства РФ № 615, а также в соответствии с п. 7.4., 7.4.9 договора уведомляем Вас о расторжении Договора». 

Указанный отказ был признан незаконным вступившим в силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2019 по делу №А54-7467/2018. 

Между тем, 25.04.2018 ООО «Юнирост» направило в адрес Фонда письмо №215 с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон. 

Поскольку на указанное письмо общество ответа фонда не получило, письмом №249 от 17.05.2018 ООО «Юнирост» уведомило о прекращении с 18.05.2018 оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Рязанской области (представлено в электронном виде 15.12.2020, название документа "скан писем в фонд 17.05). 

17.05.2018 истец направил в адрес ответчика письмо №31/18 с приложением актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 с требованием оплатить фактически выполненные работы на сумму 883972,33 руб. (т.1, л.д. 85-86).

 В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая, что отказ истца от исполнения контракта с 18.05.2018 не оспаривался, а также принимая во внимание, что нарушение ответчиком порядка расторжения контракта в одностороннем порядке, оцененное судом в рамках дела №А54-7467/2018, своим последствием имеет только невключение истца в реестр недобросовестных поставщиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможными убытками истца, а также противоправности действий ответчика. 

При этом суд области верно исходил из того, что именно действия истца свидетельствуют о прекращении с 18.05.2018 оказания услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Рязанской области, а выводы арбитражного суда по делу №А54-7467/2018 в отсутствие иных доказательств не могут служить бесспорным основанием возникновения у подрядчика упущенной выгоды в предъявленном размере. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2018 N Ф10-5048/2018 по делу N А09-16538/2017, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления; то есть для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможности получения упущенной выгоды и ее размер. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных норм доказательств, подтверждающих, что исполнитель продолжил бы оказание услуг по контракту, в случае, если бы ответчик не отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта, в материалах дела не имеется, истцом не представлено. Надлежащие документальные доказательства, определенно подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика по непредставлению информации, необходимой для исполнения контракта, и передаче исходных документов и материалов и убытками истца в виде упущенной выгоды в указанном им размере, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены. 

Вместе с тем из материалов дела также не усматриваются доказательства того, что при выполнении заказчиком обязательств по контракту надлежащим образом никакие иные обстоятельства не повлияли бы на получение истцом заявленной суммы. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что доказательств того, что прекращение контракта повлекло для исполнителя убытки, сопоставимые с указанным размером упущенной выгоды, при условии, если подрядчик совершал разумные и добросовестные действия для подготовки к исполнению контракта в полном объеме, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец, обращаясь с требованием о взыскании убытков в форме упущенной выгоды не доказал совокупность юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении с таким требованием и отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, а также о несоответствии его выводов фактическим обстоятельствам дела. 

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 07.08.2024 по делу № А54-678/2020    в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                   И.Ю. Воронцов

                   Л.А. Капустина

                   Н.В. Егураева