Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5875/2018

г. Владивосток

16 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Простор ДВ»,         

апелляционное производство № 05АП-3858/2019 

на определение от 16.04.2019 

о распределении судебных расходов, 

судьи Н.А. Мамаевой 

по делу № А51-5875/2018 Арбитражного суда Приморского края 

заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный континент» о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Простор ДВ» (ИНН

2725121976, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 262 968 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.03.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный континент» (далее - истец, ООО «Дальневосточный континент») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Простор ДВ» (далее - ответчик, ООО «Простор ДВ») о взыскании 262 968 рублей пени за несвоевременную оплату поставки согласно договору поставки №ДВК - 148/17 от 27.09.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2018 с ООО «Простор ДВ» в пользу ООО «Дальневосточный континент» взыскано        262 968 рублей пени и 8 259 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 решение суда от 22.10.2018 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 199 916 рублей 77 копеек пеней, а также 6 279 рублей государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Дальневосточный континент» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Простор ДВ» судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением суда от 16.04.2019 заявление удовлетворено частично в размере 45 600 рублей, в остальной части отказано. 

Обжалуя указанный судебный акт в апелляционном порядке, ООО «Простор ДВ» просит его отменить и принять новый судебный акт. Считает заявление необоснованным не подлежащим удовлетворению ввиду того, что заявленные расходы являются завышенными; не представлено доказательств, в каком объеме были оказаны услуги; в материалах дела отсутствует расходно-кассовый ордер ООО «Дальневосточный континент» об оплате обществу с ограниченной ответственностью «МосЮрЦентр» (далее – ООО «МосЮрЦентр») денежных средств.  

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу абзаца 2 части 1 которой в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ввиду изложенного, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение понесенных ООО «Дальневосточный континент» расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг №18-06/Ю от 01.02.2018, дополнительное соглашение от 04.04.2018 к договору на оказание юридических услуг №18-06/Ю от 01.02.2018, акт выполненных работ от 23.01.2019, акт выполненных работ от 23.01.2019, квитанция от 01.02.2018 на сумму 60 000 рублей. 

Предметом договора оказания юридических услуг от №18-06/Ю от 01.02.2018, заключенного ООО «Дальневосточный континент» (заказчик) с ООО «МосЮрЦентр» (исполнитель), является оказание исполнителем юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края. 

Согласно пункту 1.2.1. договора, в редакции дополнительного  соглашения от 04.04.2018, объем услуг исполнителя заключается в следующем: представление интересов заказчика по делу №А51-5875/2018 в Арбитражном суда Приморского края по иску о взыскании за несвоевременную оплату по договору поставки №ДВК-148/17 от 27.09.2017,  а также представление интересов в суде второй инстанции. 

За оказание исполнителем услуг по настоящему договору заказчик уплачивает ему вознаграждение в размере 60 000 рублей. Денежные средства в размере 60 000 рублей вносятся в кассу исполнителя, не позднее 3-х дней после подписания настоящего договора (пункты 4.1., 4.2. договора). 

Материалами дела подтверждается участие представителя ООО «Дальневосточный континент» в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции и 1-ом судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, составление искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу. 

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном отнесении судом первой инстанции на  ответчика судебных издержек в размере 45 600 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Заявляя о том, что сумма издержек на оплату услуг представителя ответчика, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, апеллянт доказательств в подтверждение своих доводов не представил.  

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Судебная коллегия, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, соотнеся их с объемом фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, признала сумму издержек истца в размере 45 600 рублей разумной.

Довод апелляционной жалобы относительно непредставления истцом в материалы дела расходного кассового ордера об оплате ООО «МосЮрЦентр» судебных издержек, в связи с чем ООО «Дальневосточный континент» не подтвердило несение им данных расходов, подлежат отклонению, поскольку из квитанции к приходному кассовому ордеру № 296 от 01.02.2018 усматривается, что оплата в размере 60 000 рублей произведена ООО «Дальневосточный континент» по договору № 18-06/Ю. Данное доказательство в совокупности с иными представленными истцом документами подтверждают факт несения истцом предъявленных расходов. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления. 

Нарушений норм процессуального права коллегией не установлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2019 по делу №А51-5875/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова