330/2018-75325(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15248/2018

г. Челябинск

04 декабря 2018 года

Дело № А07-2108/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской  

Е.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и  

строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики  

Башкортостан от 17.08.2018 по делу № А07-2108/2018 (судья Чернышова С.Л.). 

В судебном заседании принял участие представитель Государственного  

комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору –  

ФИО1 (доверенность № 1 от 09.01.2018). 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Жилищный сервис» (далее – заявитель, ООО «УК «Жилищный сервис»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к  Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и  строительному надзору (далее – комитет) об отмене решения об отказе во  внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления, а также об  обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем  внесения в реестр лицензий Республики Башкортостан записи о начале  управления многоквартирным домом № 8 по ул. Лесной проезд в г. Уфа  Республики Башкортостан ООО «УК «Жилищный сервис».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Октябрьского  района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – АО  «УЖХ Октябрьского района ГО Г. УФА РБ», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2018  (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2018) требования заявителя  удовлетворены, признан недействительным приказ комитета от 27.12.2017  

 № 1116 «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики  Башкортостан и возврате заявления», на комитет возложена обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, с  комитета в пользу заявителя взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по  уплате госпошлины и заявителю возвращена излишне уплаченная госпошлина  в размере 3000 руб.  

Не согласившись с решением суда, комитет обжаловал его в  апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом норм  материального и процессуального права. Полагает, что суд вышел за пределы  своих полномочий, обязав комитет устранить нарушение прав и законных  интересов заявителя, поскольку был не вправе подменять уполномоченный  орган и обязывать внести изменения в реестр лицензий. Также оспаривает  вывод суда об отсутствии оснований для отказа во внесении изменений в  реестр лицензий по заявлению ООО «Жилищный сервис». Обращает внимание  на то, что таким основанием является непредставление заявителем копий  договоров управления, заключенных со всеми собственниками помещений  многоквартирного дома. Как указывает податель жалобы, проведенной  проверкой установлено наличие противоречий в представленных заявителем  сведениях и сведениях, содержащихся в реестре лицензий, поскольку  многоквартирный дом включен в перечень домов, находящихся под  управлением третьего лица, при этом с заявлением ООО «Жилищный сервис»  представлена копия лишь одного договора управления, заключенного с одним  собственником помещения. При этом, в силу закона договор управления  должен быть заключен с каждым собственником и для того, чтобы считаться  заключенным, его должны подписать собственники помещений дома,  обладающие более 50 процентов голосов. По мнению подателя жалобы,  решение о выборе управляющей организации должно быть не только принято  собранием собственников помещений, но и реализовано посредством  заключения договоров управления, а отсутствие договоров управления с  собственниками помещений, обладающими более 50 процентов голосов,  свидетельствует о непредставлении управляющей организацией сведений,  необходимых для внесения изменений в реестр лицензий.  

Представитель комитета в судебном заседании доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Представители заявителя и третьего лица, извещенных о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное  заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, полагает обжалованный судебный акт подлежащим  отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела ООО «УК «Жилищный сервис»  зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным  регистрационным номером 1160280090662 и осуществляет деятельность по  

управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на  договорной основе.  

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 8  по ул. Лесной проезд в г. Уфа принято решение, оформленное протоколом от  10.12.2017 № 1/17 о расторжении ранее заключенного договора управления  МКД с АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ», о выборе в качестве  управляющей организации ООО «УК «Жилищный сервис» и о заключении  нового договора управления с ООО «УК «Жилищный сервис» (т.1 л.д.68-70).  

20.12.2017 ООО «УК «Жилищный сервис» обратилось в комитет с  заявлением (вх. № 25430 от 21.12.2017) о внесении изменений в реестр лицензий  Республики Башкортостан в связи с заключением договора управления  многоквартирным домом (т.1 л.д.14-15)  

По итогам проверки этого заявления и приложенных к нему документов  комитетом составлено заключение № 0339/058 от 27.12.2017, которым  предложено отказать в удовлетворении заявления ООО «УК «Жилищный  сервис» и возвратить это заявление ввиду несоответствия представленных  документов подпункту «в» пункта 3 Порядка и сроков внесения изменений в  реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства российской  Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), а именно:  отсутствуют копии договоров управления, заключенных лицензиатом с  собственниками помещений в многоквартирном доме (представлена копия  только одного договора, подписанного с одним собственником) (т.1 л.д.16-18).  

27.12.2017 комитетом издан Приказ № 1116 «Об отказе во внесении  изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан и возврате заявления»,  которым отказано во внесении изменений в реестр лицензий на основании  заявления ООО «Жилищный сервис» (вх. № 25430 от 21.12.2017) и решено  возвратить это заявление (т.1 л.д.43).  

Не согласившись с таким решением комитета, заявитель оспорил его в  судебном порядке.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  вывода о несоответствии оспоренного ненормативного акта закону и о  нарушении этим актом прав и законных интересов заявителя. При этом, суд  возложил на комитет обязанность устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя, что соответствует пункту 3 части 4 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод  апелляционной жалобы о превышении судом полномочий принятием решения  в указанной части подлежит отклонению, как основанный на неверном  толковании норм процессуального права.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности применительно к существу рассматриваемых требований, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе  

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской  Федерации, лицензиат в связи с заключением, прекращением, расторжением  договора управления многоквартирным домом в течение трех рабочих дней со  дня заключения, прекращения, расторжения договора управления  многоквартирным жилым домом обязан разместить эти сведения в  государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства  (dom.gosuslugi.ru), а также направить их в орган государственного жилищного  надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения  указанных сведений от лицензиата вносит изменения в реестр лицензий в  соответствии с Порядком № 938/пр.  

Порядком № 938/пр (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный  период) предусмотрено, что Изменения в реестр вносятся органом  государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее -  орган государственного жилищного надзора) на основании представленного  лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о  внесении изменений в реестр (пункт 2). К заявлению о внесении изменений в  реестр прилагаются следующие документы: а) копия протокола общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа  управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении  договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления  многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом  в случае проведения такого собрания; б) копия протокола конкурса по отбору  управляющей организации для управления многоквартирным домом, в  соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае  проведения указанного конкурса; в) копия договора управления, заключенного  лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае  выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного  органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей  организации для управления многоквартирным домом - копия договора  управления, подписанного заявителем; г) копия акта приема-передачи  технической документации и иных документов, связанных с управлением  многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по  управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает  заявление об исключении многоквартирного дома из реестра; д) документ,  подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от  

имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель),  оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации; е) опись представляемых документов с указанием наименования и  реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом  (уполномоченным представителем лицензиата) (пункт 3).  

Пунктом 5 Порядка № 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения  заявления о внесении изменений в реестр лицензий и прилагаемых к нему  документов, поступивших от лицензиата, инспекцией осуществляется проверка  документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия  заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка № 938/пр  (оформление заявления, перечень документов, приложенных к заявлению); б)  достоверности сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствия  противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в  реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) отсутствие судебных  споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление  многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; д)  выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в  заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с  частью 2 стать 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения  заявления инспекция принимает одно из следующих решений: а) о внесении  изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате  заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.  

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом  государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и  документов условиям, указанным в пункте 5 этого Порядка (пункт 8 Порядка   № 938/пр).  

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате  заявления являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям,  установленным пунктами 2 и 3, подпунктами «г» и «д» пункта 5 Порядка   № 938/пр; б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр,  выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам  проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка № 938/пр (пункт 9  Порядка № 938/пр).  

Копия решения органа государственного жилищного надзора в течение  трех дней со дня его принятия направляется лицензиату по адресу, указанному  им в заявлении (пункт 11 Порядка № 938/пр).  

Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа обществу  во внесении изменений в реестр лицензий послужил вывод о несоответствии  заявления и документов требованиям подпункта «в» пункта 3 Порядка № 938/пр  ввиду непредставления с заявлением договоров управления, поскольку к  заявлению был представлен только договор управления многоквартирным  домом от 01.12.2017, заключенный с 1 собственником помещения в  многоквартирном доме, а договоры управления, заключенные с остальными  

собственниками МКД, к заявлению приложены не были (подпункт «а» пункта 9  Порядка № 938/пр).  

Суд первой инстанции признал мотивы принятия комитетом указанного  решения основанными на неверном толковании норм подпункта «в» пункта 3  Порядка № 938/пр, указав на то обстоятельство, что собственник помещения, с  которым подписан представленный заявителем договор управления  многоквартирным домом – ФИО2, был избран председателем общего  собрания собственников 10.02.2017, а сам договор был представлен на  рассмотрение собрания собственников (пункт 6 повестки общего собрания  собственников от 10.12.2017) и за принятие его условий проголосовали 77%  собственников помещений (т.1 л.д.68-70). Также суд отметил, что принимая  оспоренное решение, Комитет в нарушение подпункта «а» пункта 15 Приказа   № 938пр не запросил недостающие документы и не проверил информацию,  которая могла бы иметь непосредственное отношение к предмету проверки.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда  первой инстанции.  

Так, согласно пункту 4 статьи 434 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон,  договор в письменной форме может быть заключен только путем составления  одного документа, подписанного сторонами договора.  

Частью 1 статьи 162 ЖК РФ установлено, что договор управления  многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой  предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению  многоквартирными домами в соответствии с требованиями этого Кодекса, в  письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем  составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе  управляющей организации общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме  заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного  общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме,  обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа  голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной  стороны заключаемого договора.  

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 434 ГК РФ и части 1 статьи  162 ЖК РФ, для договора управления многоквартирным домом, который  должен заключаться с каждым собственником помещения, законом  предусмотрена обязательная письменная форма договора. При этом, одной  стороной такого договора выступает управляющая организация, а другой -  собственники помещений (каждый собственник помещения), обладающие  более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов  собственников помещений в доме.  

По смыслу указанной нормы для заключения договора управления домом  достаточно, чтобы такой договор был подписан обеими сторонами договора:  управляющей организацией и собственниками, обладающими более чем  

пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников  помещений в доме.  

Между тем заявителем с заявлением о внесении изменений в реестр  лицензий представлен один договор управления многоквартирным домом,  подписанный одним собственником.  

Доказательств наделения этого собственника полномочиями по  подписанию договора управления от имени иных собственников помещений,  материалы дела не содержат. Факты избрания этого собственника помещения  председателем собрания собственников помещений от 10.12.2017 и  утверждения на этом собрании условий договора управления (на что указал суд  первой инстанции) не свидетельствует о наделении указанного лица  полномочиями на право подписания договора управления от имени иных  собственников помещений многоквартирного дома.  

Также материалами дела не подтверждено, что указанное в  представленном договоре лицо является собственником, обладающим более  чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников  помещений в доме.  

 Доказательств заключения договоров управления с иными  собственниками помещений, либо заключения единого договора управления,  подписанного собственниками, обладающими более чем пятьюдесятью  процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме  заявителем в материалы дела не представлено.  

Таким образом, поддержанный судом первой инстанции довод заявителя  о том, что о надлежащем заключении заявителем договора управления домом  свидетельствует представленный с заявлением договор, заключенный  управляющей организацией с ФИО2, следует признать основанным  на ошибочном толковании закона и не соответствующим представленным в  материалы дела доказательствам.  

Ссылка суда первой инстанции на неисполнение комитетом требований  подпункта «а» пункта 15 Порядка № 938/пр ввиду неосуществления запросов  необходимых документов у обоих лицензиатов, также представляется  ошибочной, поскольку как следует из буквального толкования этого пункта,  указанное мероприятие осуществляется органом государственного жилищного  надзора только в случае приостановления рассмотрения заявления по  основаниям, указанным в пункте 10 Порядка № 938/пр, тогда как в настоящем  случае такого приостановления рассмотрения заявления не было.  

Учитывая, что в реестре лицензий содержались сведения об  осуществлении управления спорным многоквартирным домом третьим лицом,  и с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий ООО «Жилищный  сервис» не представило надлежащего договора управления, заключенного  лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме,  обладающими более пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов  собственников помещений в доме, решение комитета об отказе в  удовлетворении такого заявления и о его возврате следует признать принятым в  соответствии с подпунктом «а» пункта 9 Порядка № 938/пр.  

Соответствие оспоренного ненормативного правового акта закону  исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании  такого акта недействительным.  

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя у  суда первой инстанции не имелось. Также отсутствовали основания для  отнесения на комитет понесенных заявителем при обращении в суд судебных  расходов по уплате госпошлины в размере 3000 руб. (часть 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В этой связи решение суда первой инстанции в части удовлетворения  заявленных требований и взыскания с комитета в пользу заявителя расходов по  уплате госпошлины подлежит отмене на основании пунктов 2 и 4 части 1 и  пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

Решение суда первой инстанции в части возврата заявителю излишне  уплаченной госпошлины в размере 3000 руб. изменению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2018 по  делу № А07-2108/2018 в части удовлетворения заявленных требований и  взыскания с Государственного комитета Республики Башкортостан по  жилищному и строительному надзору в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервис» 3000 руб. в  возмещение расходов по оплате госпошлины, отменить.  

В удовлетворении требований заявителя отказать. 

В остальной части решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 17.08.2018 по делу № А07-2108/2018 оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов  

Судьи: В.Ю. Костин  

 Н.Г. Плаксина