ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26588/2016

город Ростов-на-Дону

04 июля 2017 года

15АП-8429/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля  2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.07.2016, паспорт;

от ответчика: представитель не явился,  извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мартин Аква» на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 23 марта 2017 года по делу № А32-26588/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мартин Аква»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технотера» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1032309085731)о взыскании 12 629 474,10 руб.,принятое судьей Кондратовым К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мартин Аква» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Технотера» (далее - ответчик), о взыскании убытков причиненных неисполнением договора в размере 12 629 474,10 руб., а также государственной пошлины в размере 92 147 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2017 года с ООО «Технотера» в пользу ООО «Мартин Аква» взыскана задолженность в размере 4 453 674,10 руб., государственная пошлина в размере 36 375,43 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Мартин Аква», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что согласно представленному в материалы дела и не принятому во внимание судом первой инстанции заключению АНО судебных экспертиз и досудебных исследований «Функционально-экспертная служба» №01 от 11.01.2017, стоимость выполненных работ составляет с учетом оборудования 4 591 371 руб., в то время как истцом перечислены денежные средства в размере 12 629 474, 10 руб. Таким образом, заявитель указывает, что сумма перечисленная истцом в рамках данного договора, является убытками заказчика, которые причинены ему подрядчиком вследствие ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2015 между истцом ООО «Мартин Аква» и ответчиком ООО «Технотера» заключен договор № 11/22, в соответствии с условиями которого ООО «Технотера» приняло на себя обязательства поставить оборудование (услуги):

- установка глубокой биологической очистки сточных вод «АСТРА-10 миди» производительностью 2 куб. м/сут., 

- установка глубокой биологической очистки сточных вод «АСТРА-75 лонг» производительностью 15 куб. м/сут., 

- станция «МПС-К-10УФ» производительностью 10 л/сек., 

- инженерные изыскания, 

- согласование нитки напорного коллектора, 

- получение разрешения точки сброса, 

- разработка НДС, 

- проектные работы, 

- шефмонтажные и пусконаладочные работы.

Пунктом 2.1 договора стороны определили цену договора в размере 14 032 749 руб., которая включает в себя стоимость всех работ и затрат ООО «Технотера», необходимых, для выполнения всего комплекса работ. Возможность изменения цены договора стороны не предусматривали.

ООО «Мартин Аква» принятые на себя обязательства исполнены в соответствии с пунктами 2.3.1 - 2.3.4 договора № 11/22 от 11.03.2015, на счет ООО «Технотера» перечислены денежные средства в общем размере 12 629 474,10 руб., согласно платежным поручениям № 9 от 17.04.2015, № 299 от 30.06.2015.

Стороны определили, что конечной целью заключенного договора является проектирование, изготовление и поставка оборудования очистных сооружений, строительно-монтажные и пусконаладочные работы «ПОД КЛЮЧ».

Как пояснил истец, ответчик от исполнения принятых на себя обязательств уклонился.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 22.06.2016 истец направил в адрес ответчика требование о расторжении названного договора и о возврате ранее перечисленных денежных сумм.

До настоящего времени работы ответчиком не выполнены в полном объеме и требование о возврате денежных средств не выполнено, данные факты явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

По своей правовой природе в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между сторонами договор № 11/22 от 11.03.2015 является смешанным договором, к отношениям по которому применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно п. 10.1. договора, расторжение договора возможно по взаимному согласию сторон, выраженному в письменной форме.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Истцом в адрес ответчика 22.06.2016 было направлено требование о расторжении названного договора и о возврате ранее перечисленных денежных сумм. Письмо было получено ответчиком и оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа на такое предложение в установленный срок, требование о расторжении договора может быть заявлено в суд.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости считать расторгнутым договор от 11.03.2015 № 11/22 заключенный между истцом и ответчиком.

Исследовав представленные в дело доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается материалами дела.

В материалы дела истец представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежные средства в общем размере 12 629 474,10 руб., согласно платежным поручениям № 9 от 17.04.2015, № 299 от 30.06.2015.

В опровержение доводов истца, ответчиком были представлены в материалы дела: товарная накладная от 24.06.2015 № 6 на сумму 3 774 800 руб., акт выполненных работ от 31.08.2015 № 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2015 на сумму 4 401 000 руб., подписанные истцом и ответчиком, без возражений, на общую сумму 8 175 800 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Установив, что иные акт выполненных работ № 8 от 05.07.2016, № 9 от 05.07.2016, № 10 от 05.07.2016, представленные ответчиком не подписаны истцом, ввиду того, что работы выполненные ответчиком не соответствуют условиям договора, суд первой инстанции верно не принял их в качестве доказательств сдачи выполненных работ истцу.

Кроме того, судом первой инстанции также было установлено, что по истечению сроков выполнения работ по договору, ответчик обратился к истцу с письмом о необходимости решения вопроса по согласованию трассы напорного коллектора с ОАО «Нива».

Письмом от 29.09.2015 ответчик сообщил истцу о том, что протяженность напорного коллектора составляет 6 км, договором согласована протяженность напорного коллектора в размере 3 км.

Истец письмом от 01.10.2015 выразил несогласие с увеличением длинны напорного коллектора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подрядчик не произвел в установленном порядке сдачу выполненных работ заказчику, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с заказчика стоимости выполненных работ по актам № 8 от 05.07.2016, № 9 от 05.07.2016, № 10 от 05.07.2016, на общую сумму 2 590 576 руб.

Как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ в размере 4 453 674,10 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что заключением АНО судебных экспертиз и досудебных исследований «Функционально-экспертная служба» №01 от 11.01.2017 стоимость выполненных работ с учетом оборудования определена в размере 4 591 371 руб.  не принимаются судом апелляционной инстанции. 

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом заявлено не было.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер убытков (12 629 474, 10 руб.).

При этом, не соглашаясь с выводами суда, истец не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены в размере 4 453 674,10 руб.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2017 года по делу № А32-26588/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

Н.В. Нарышкина