АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

  

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-651/2019

г. Барнаул

08 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  03.07.2019. 

                                                          Решение суда в полном объёме изготовлено 08.07.2019. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибмир Групп", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  г.Барнаул Алтайского края  к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН  

<

***>, ОГРН   

<

***>, г. Находка   Приморского края   о взыскании  5 007 002 руб. 29 коп. , в том числе 4 200 000 руб. основного долга  по договору №103 от 25.10.2016 и  807 002 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2017 по 11.06.2019,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО3 (доверенность от 25.08.2018), от ответчика – не явился.

                                                             У С Т А Н О В И Л:

    Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Сибмир Групп" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее ИП ФИО2) о взыскании 7 849 200 руб., в  том  числе 4 200 000 руб. основного долга  и 3 649 200 руб. неустойки за период с 01.12.2016 по 06.11.2018 по договору №103 от 25.10.2016.

    Исковые требования обоснованы статьями  309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком по поставке предварительно оплаченного товара, что привело к образованию задолженности, начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

   Ответчик в отзыве на иск (л.д.62-64) заявил возражения. Полагает, что требования о взыскании договорной неустойки за нарушение продавцом срока поставки со ссылкой на положения п.5.2 спорного договора в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме.  Указал на то, что соглашением о расторжении договора и возврата товара спорный договор расторгнут 10.01.2017.  Заявленный истцом размер неустойки считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

 В ходе рассмотрения дела истец заявил об изменении исковых требований, просил взыскать аванс по договору поставки и договорную неустойку. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд принял уточнения истцом обоснования исковых требований.

Рассмотрение дела откладывалось для  уточнения истцом исковых требований с учетом представленных документов.

 В соответствии со ст. 123 АПК РФ ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако не явился. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Истец заявил об изменении исковых требований, просит взыскать вместо неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, уменьшил размер исковых требований в этой части до 807 002 руб. 29 коп., начислив их за период с 02.02.2017 по 11.06.2019, требования поддержал.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принимает изменение истцом исковых требований в части взыскания неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами, уменьшение размера иска в этой части до 807 002 руб. 29 коп. Общая сумма иска составляет 5 007 002 руб. 29 коп.

 Других заявлений и ходатайств не поступило.

 Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

  В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

  Гражданские правоотношения между ООО "Сибмир Групп" (покупатель)  и ИП ФИО2 (поставщик) возникли из договора №103, заключенного сторонами 25.10.2016, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать покупателю в обусловленный договором срок рыбу свежемороженую (далее товар), а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар в соответствии с условиями договора. Сумма договора составляет 9 900 000 руб. (п.1.1 договора).

 Согласно п.1.3 договора поставка осуществляется путем передачи продукции на холодильнике в г.Владивосток, Приморского края уполномоченному лицу покупателя в период с 20 по 30 ноября 2016г.

Согласно п.4.1 договора покупатель оплачивает поставляемый товар по цене и в сумме, указанной в п.1.1 договора в следующем порядке: сумма 9 360 208 руб. в срок до 27 октября 2016г.; сумма в размере 539 792 руб. после получения товара на складе.

 Дополнительным соглашением №1 от 26.10.2016 стороны дополнили договор п.3.3.1 в котором согласовали условие о точ, что при передаче поставщиком товара в ассортименте, не соответствующем требованиям, указанным в договоре покупатель вправе отказаться от принятия и оплаты таких товаров, а если они оплачены – потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

 В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

 Согласно ч. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

 Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).      

 Материалами дела установлено, что истец во исполнение условий договора платежным поручением №2282 от 26.10.2016 перечислил ответчику денежные средства в размере 9 360 208 руб.

Ответчик произвел поставку товара не надлежащего качества.

В претензии от 09.01.2017, направленной ответчику, истец отказался от исполнения договора от 25.10.2016 и предложил ответчику возвратить денежные средства.

Соглашением от 10.01.2017 договор №103 от 25.10.2016 между сторонами расторгнут.

В п.2 соглашения стороны указали, что покупатель возвращает ранее поставленный поставщиком товара на основании договора №103 от25.10.2016 стоимостью 9 360 208 руб. по причине несоответствия ассортимента, количества и цены условиям договора. Поставщик обязался в срок не позднее 01.02.2017 перечислить на расчетный счет покупателя денежные средства в сумме 9 360 208 руб.

По товарной  накладной  №69  от 10.01.2017  истец  возвратил  ответчику товар на сумму 9 360 208 руб..

31.03.2017 между истцом и ответчиком был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 5 160 208 руб. Сумма задолженности  ответчика  перед истцом составила 4 200 00 руб., что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований от 31.03.2017.

 Претензия от 06.11.2018, направленная ответчику с требованием возвратить денежные средства, оставлена без ответа и удовлетворения. Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для предъявления настоящего иска.

 В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.            

  Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

   Факт перечисления истцом ответчику денежных средств, ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, наличие и размер задолженности подтверждаются договором поставки №103 от 25.10.2016, дополнительным соглашением №1 от 26.10.2016, платежным поручением №2282 от 26.10.2016, соглашением от 10.01.2017 о расторжении договора, товарной накладной №69 от 10.01.2017, соглашением о зачете встречных однородных требований от 31.03.2017, претензиями, и другими материалами дела.

    Ответчик наличие и размер основного долга  4 200 000 руб. в отзыве не оспорил, возражал только по размеру неустойки и периоду ее начисления в связи с расторжением договора, просил уменьшить ее размер до ключевой ставки, доказательств возврата денежных средств истцу не представил.

    Согласно ч.4 ст.487 ГК РФВ случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

    Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2017 по 11.06.2019  в размере 807 002 руб. 29 коп. Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным. 

    Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК  РФ судом  не установлено. 

   На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  заявлены обоснованно и  подлежат удовлетворению.   

 При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 62 246 руб. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 5 007 002 руб. 29 коп., государственная пошлина с указанной суммы составляет 48 035 руб.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 48 035 руб., относятся на ответчика,  государственная пошлина в размере 14 211   руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                          Р Е Ш И Л :  

 Исковые требования удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибмир Групп" 5 007 002 руб. 29 коп., в том числе 4 200 000 руб. основного долга  и  807 002 руб. 29 коп.  процентов  за  пользование  чужими денежными средствами,  а  также  взыскать  48 035 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибмир Групп" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 14 211 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом    рассмотрения   в  арбитражном  суде апелляционной  инстанции  или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                          С.В. Лихторович