РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-213369/23-130-1557

г. Москва

07 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Радиант" (390044, Россия, Рязанская обл, город Рязань г.о., Рязань г, Московское 

<

...>/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2021, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным решения и предписания от 22 июня 2023 г. по делу ;077/07/00-8004/2023,

третьи лица – ФИО2, Акционерное общество "Российский аукционный дом" (190000, 

<

...>, литера В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2009, ИНН: 

<

***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 

<

***>)

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО3 по дов. от 03.10.2023 г.

от заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 16.08.2023 г.

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радиант" (далее —   заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконным решения и предписания от 22 июня 2023 г. по делу №077/07/00-8004/2023.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя,   оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

 Как установлено судом,  в антимонопольный орган поступила жалоба ФИО2 (далее — податель жалобы, третье лицо) на действия ООО «Радиант» при проведении аукциона в электронной форме по реализации имущества должника: автомобиль АМТС KIA НМ (НМ BORREGO MOHAVE), 2017 г.в., г/н 

<

***> VIN: 

<

***> (извещение № 22000138250000000156, лот №1, далее — Торги), в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон озащите конкуренции).

Антимонопольным органом жалоба была рассмотрена в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно доводам жалобы нарушение со стороны Организатора торгов выразилось в неправомерном формировании документации о Торгах.

Предметом исследования комиссии Управления были следующие вопросы.

Податель жалобы оспаривает требование нотариально удостоверенного заявления супруга/супруги на заключение сделки купли - продажи (при наличии супруга/супруги), или нотариально заверенное заявление об отсутствии брака (если требует законодательство РФ).

Пунктом 10.4 приложения к Извещению предусмотрено, что физические лица участники торгов в обязательном порядке подтверждают отсутствие решения арбитражного суда о признании банкротом, формой предоставления сведений является декларация в свободной форме в виде отдельного документа заявки.

Податель жалобы оспаривает требование справки ИФНС на бланке КНД 1120101 давностью не более 30 (Тридцати) дней до даты подачи заявки на участие в торгах об отсутствии задолженности перед бюджетом, или скриншот с аналогичной информацией с сайта nalog.ru личного кабинета налогоплательщика.

Податель жалобы указывает, что требования к оформлению заявки, а также требования к перечню прилагаемых документов, носят разрозненный характер.

Податель жалобы оспаривает требование о предоставлении сведенийо происхождении денежных средств в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

По мнению подателя жалобы, Организатор торгов неправомерно взимает платуза участие в оспариваемых Торгах.

Жалоба была признана обоснованной в части, а именно комиссия Управления пришла к выводу об обоснованности 1,2,3,4,5 доводов жалобы.

Полагая указанное решение незаконным, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием признать указанное решение незаконным.

В обоснование своей позиции Заявитель отмечает, что в решении не дана оценка всем доводам, а также, применение мер публично-правового принуждения со стороны антимонопольного органа противоречит балансу частных и публичных интересов, так как жалоба была подана до подачи заявки на участие в закупке, таким образом Заявитель считает, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для рассмотрения жалобы, а также Управлением превышены установленные законом полномочия при вынесении оспариваемого решения.

Оценка доказательств показала следующее.

Изучив довод Заявителя, касающийся нарушения п. 3.45 письма ФАС России от 16.03.2015 № ИА/12337/15 (с изм. от 12.09.2019) «О направлении методических рекомендаций по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, в том числе если торги признаны несостоявшимися, на продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи государственного и (или) муниципального имущества, проводимой в электронной форме» (далее - Методические рекомендации), а именно, неуказание ФИО представителя, суд отмечает следующее.

Пункт 3.45 Методических рекомендаций относится к разделу «Техническое завершение рассмотрения жалобы», то есть, в силу буквального толкования пункты указанного раздела носят исключительно технический характер, при этом неуказание ФИО представителя никак не повлияло на фактические обстоятельства дела и принятие решения по жалобе.

Суд отмечает, что неуказание ФИО не является основанием для признания ненормативного правового акта незаконным.

Более того, в соответствии с пунктом 1.1 Методических рекомендаций методические рекомендации по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, в том числе если торги признаны несостоявшимися, продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи государственного или муниципального имущества, проводимой в электронной форме (далее - Методические рекомендации), определяют сроки и последовательность действий (административных процедур) ФАС России и ее территориальных органов (далее - контролирующий орган) и порядок взаимодействия между ними при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, в том числе если торги признаны несостоявшимися, продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи государственного или муниципального имущества, проводимой в электронной форме (далее - организатор продажи).

Суд отмечает, что данные Методические рекомендации определяют сроки и последовательность действий (административных процедур) ФАС России и ее территориальных органов и порядок взаимодействия между ними при рассмотрении жалоб, но не являются нормативным актом, устанавливающим обязательные правила поведения, а содержащиеся в них положения не влекут изменение правового регулирования соответствующих отношений.

Вместе с тем, при вынесении решения Комиссия Московского УФАС России не допускает формального подхода к изучению материалов дела, напротив, всесторонне исследовав все обстоятельства дела и представленные документы, Комиссия пришла к выводу об обоснованности вышеизложенных доводов жалобы.

В решении Московского УФАС России отражено правовое заключение по каждому представленному доводу подателя жалобы.

Позицию Заявителя относительно пункта 2.4 Правил проведения торгов и подготовки заявки на торги по реализации арестованного и заложенного имущества (далее — Правила) суд оценивает критически, поскольку данные Правила не являются нормативным правовым актом и не могут иметь правового приоритета над положениями статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, суд полагает данный довод несостоятельным и не подлежащим учету в качестве доказательства.

 Оценив довод Заявителя, касающийся отсутствия оснований для рассмотрения жалобы в связи с тем, что податель жалобы оспорил положения конкурсной документации до момента подачи своей заявки на участие в этой закупке, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что обжаловать действия (бездействия) субъектов контроля Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) по основаниям, предусмотренным Законом об исполнительном производстве вправе любые лица, чьи права и законные интересы нарушены неправомерными действиями (бездействием) субъектов контроля Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, жалоба на положения документации/извещения о проведении торгов может быть направлена любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В соответствии с материалами оспариваемого дела жалоба третьего лица в антимонопольный орган поступила 14.06.2023, а срок окончания подачи заявок приходился на 15.06.2023 в 09:00, согласно информации, размещенной на ГИС-Торги, что свидетельствует о соблюдении третьим лицом срока, предусмотренного законодательством, на обжалование положений документации о торгах.

Необходимо отметить, что рассмотрение жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договора, поданных до окончания срока подачи заявок, лицами, не подавшими заявки на участие в оспариваемых процедурах, занимает значительную часть в рамках исполнения антимонопольным органом государственной полномочий по контролю за соблюдением законодательства.

Вместе с тем, указанный Заявителем подход полностью нивелирует требования законодательства Российской Федерации в указанной части, ограничивает возможность оценки положений документации и требований Заказчика, что создает препятствия в исполнении антимонопольным органом возложенных на него функций.

На основании изложенного, довод Заявителя ошибочен и основан на неверном толковании норм законодательства.

 Довод Заявителя, касающийся превышения антимонопольным органом полномочий при вынесении оспариваемого решения, также является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Таким образом, проведение аукциона является обязательным в силу Закона об исполнительном производстве, в связи с чем рассмотрение поданной третьим лицом жалобы на действия Организатора торгов проводилось в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции как жалоба на обязательные в силу закона торги.

Более того, суд отмечает, что ссылка Заявителя на пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» является некорректной, поскольку в данном пункте указано, что «иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона о защите конкуренции не относятся».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии нарушений в действиях Заказчика.

В      силу     статьи     4     Арбитражного     процессуального      кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения, предписания.

Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

 С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Радиант" (390044, Россия, Рязанская обл, город Рязань г.о., Рязань г, Московское 

<

...>/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2021, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина