Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                                    Дело № А40-96236/24-11-695

 

Резолютивная часть решения изготовлена 21 июня 2024г.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024г.

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дружининой В.Г., единолично

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.06.2020)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИО2-ИНВЕСТ» (115193, Г.МОСКВА, УЛ. 7-Я ФИО2, Д. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по договору на оказание услуг комплексной безопасности от 01.10.2023г. № 75-2023КИ пени за период с 07.11.2023г. по 07.03.2024г. в размере 91 249руб. 53коп. в связи с просрочкой оплаты услуг, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО2-ИНВЕСТ» о взыскании пени за период с 07.11.2023г. по 07.03.2024г. в размере 91 249руб. 53коп. в связи с просрочкой оплаты услуг по договору на оказание услуг комплексной безопасности от 01.10.2023г. № 75-2023КИ.

Определением от 08.05.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

21.06.2024г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Истец в обоснование требований указал, что ответчик уклонился от оплаты оказанных услуг в сроки, указанные в договоре сторон.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, истцом некорректно произведен расчет неустойки.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «ФИО2-Инвест» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор от 01.10.2023г. № 75-2023КИ, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение вести поиск и подбор потенциальных клиентов в целях заключения с правообладателем объекта договора на объект, а также сопровождать процесс согласования и заключения правообладателем объекта и потенциальным клиентом договора на объект.

В силу п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с разделом «Предмет договора» договора услуги считаются оказанными и подлежат оплате только после наступления всех указанных условий (с момента наступления последнего из них):

- подписание заказчиком и потенциальным клиентом договора на объект;

- подписание заказчиком и потенциальным клиентом акта о передаче права пользования/доступа к объекту на основании договора на объект;

- получения заказчиком от потенциального клиента следующих платежей: арендной платы за первый месяц аренды и обеспечительного платежа (если такой платеж предусмотрен договором на объект);

- подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по договору и их принятие ответчиком подтверждается обоюдным актом сдачи-приемки оказанных услуг от 24.10.2023г. № 1.

Согласно разделу «Вознаграждение, порядок расчетов сторон» договора вознаграждение составляет 709 800руб. 00коп., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения, заказчик выплачивает вознаграждение в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг, обязательства заказчика по выплате вознаграждения считаются исполненными в момент списания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика.

Ответчиком оплата оказанных истцом услуг осуществлена 07.03.2024г., что подтверждается платежным поручением от 07.03.2024г. № 363.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В разделе «Ответственность и ее ограничение» договора установлено, что за нарушение заказчиком срока выплаты вознаграждения, установленного договором, исполнитель вправе начислить заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг в сроки, предусмотренные договором, истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) от 21.02.2024г. с требованием оплатить задолженность и пени, получение ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России».

Однако, ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Судом проверены расчеты пени, представленные истцом и ответчиком, признаны не соответствующими условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, в силу ст.ст. 191, 193 ГК РФ оплата ответчиком оказанных услуг должна была быть осуществлена до 08.11.2023г. включительно, судом самостоятельно произведен расчет пени за период с 09.11.2023г. по 07.03.2024г.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако, исходя в том числе из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 01.07.2014г. № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1% за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, при этом ответчиком доказательств несоразмерности заявленных истцом пени не представлено, установленный договором размер неустойки признается судом соразмерным последствиям нарушенных обязательств и отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение своих обязательств, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты услуг, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 85 176руб. 00коп., в остальной части требование является не обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 191, 193, 307, 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОЖУХОВСКАЯИНВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в размере 85 176 (Восемьдесят пять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 407 (Три тысячи четыреста семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                В.Г. Дружинина