АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31021/2021

04 октября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-31021/2021 по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю Алиеву Фазилу Ильясу Оглы (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304665916000204)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ответчика – ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о сносе самовольной постройки,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность №37/05/01-14/0111 от 21.01.2021, удостоверение, диплом;

от ответчика: ФИО4 Оглы лично, паспорт; ФИО5, доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом; ФИО6, доверенность 66АА6202181 от 01.09.2020, паспорт, диплом;

 от третьего лица: ФИО7, доверенность от 02.08.2021, паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Администрация города Екатеринбурга обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании Индивидуального предпринимателя Алиева Фазила Ильяса Оглы снести (демонтировать и убрать) самовольно построенное здание, расположенное по адресу: ул. Ангарская, 20/1 в г. Екатеринбурге собственными силами и за свой счет в срок, не превышающий 90 суток со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения в указанный срок предоставить право Администрации города Екатеринбурга осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчика.

Определением от 30.06.2021 исковое заявление  Администрации города Екатеринбурга оставлено без движения.

20.07.2021 ответчиком представлены письменные возражения.

22.07.2021 истцом представлена копия почтовой квитанции от 22.06.2021, копия списка внутренних почтовых отправлений от 22.06.2021 №628.

Определением от 23.07.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное разбирательство на 18.08.2021.

В судебном заседании 18.08.2021 представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего ответчика – ФИО2. В обоснование указанного ходатайства ответчик указывает, что в отношении Индивидуального предпринимателя Алиева Фазила Ильяса Оглы введена процедура реструктуризации долгов (№А60-16406/2021), в связи с чем утвержден финансовый управляющий.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

В судебном заседании 18.08.2021 представитель ответчика ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование указанного ходатайство ответчик, ссылаясь на ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полагает, что заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве - №А60-16406/2021.

Представитель истца пояснил, что с указанным ходатайством не ознакомлен, в связи с чем пояснений в настоящем судебном заседании представить не имеет возможности.

Судом определением от 18.08.2021, с учетом положений ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в целях соблюдения принципа состязательности сторон судебного разбирательства, судебное разбирательство отложено на 17.09.2021.

25.08.2021 ответчиком представлены дополнительные документы.

14.09.2021 истцом представлены возражений на ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании 17.09.2021 представителем ответчика представлен отзыв с приложениями, в том числе заключением специалиста №29/Э/2021 от 15.09.2021. Отзыв с приложениями приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 17.09.2021 представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование указанного ходатайство ответчик, ссылаясь на ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полагает, что заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве - №А60-16406/2021.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании 17.09.2021 судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивы изложены в определении от 17.09.2021.

В судебном заседании 17.09.2021 представитель третьего лица ходатайствовала об отложении судебного разбирательства. Суд определил рассмотреть указанное ходатайство после заслушивания доводов сторон.

В судебном заседании 17.09.2021 представитель ответчика представил отзыв с приложением документов, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца пояснил, что письменные возражения на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности представит после ознакомления с отзывом ответчика.

Определением от 17.09.2021 судебное разбирательство отложено на 29.09.2021. 

В судебном заседании 29.09.2021 представитель администрации ходатайствовала о назначении по делу судебной строительной экспертизы. Указанное ходатайство, судом рассмотрено и отклонено. При этом суд учитывает, что в материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста №29/Э/2021 о том, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Указанное заключение не опровергнуто, в установленном порядке не оспорено. Доказательств несоответствия выводов специалиста не представлено, как и не представлено доказательств наличия угрозы жизни и здоровья граждан. Судебные акты, на которые ссылается истец, к таковым отнесены быть не могут, поскольку при рассмотрении указанных дел  вопросы наличия / отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в отношении спорного объекта предметом исследования не являлись.

В судебном заседании 29.09.2021 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных возражений. Ходатайство удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 согласно свидетельству о праве собственности и кадастровому паспорту здания является собственником объекта недвижимого имущества - здания торгового комплекса общей площадью 1651,3 кв. м с кадастровым номером 66:41:0204009:162, расположенного по ул. Ангарской, 20/1 в г. Екатеринбурге. Фактически спорный объект представляет одноэтажное здание кафе с магазином площадью застройки 397 кв. м.

В обоснование иска администрация указывает, что правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок, на котором расположен спорный объект, позволяющие строительство и эксплуатацию объекта капитального объекта, у ответчика отсутствуют. Ответчиком ранее оформлялся земельный участок площадью 67 кв. м для размещения нестационарного объекта - закусочной (договор от 21.03.2001 № 2-143).

Земельный участок, на котором располагается спорное здание, находится в территории общего пользования (ТОП-1) по ул. Ангарской/ул. Технической, а также в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства - зоне с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ ПС Искра - ПС Сортировка в границах муниципального образования «город Екатеринбург» (реестровый номер ЗОУИТ 66:41-6.2609 от 10.10.2012). 

Ссылаясь на то обстоятельство, что в отсутствие прав на земельный участок, исходя из его правового режима, а также при наличии градостроительных ограничений в охранной зоне ВЛЭП в указанном месте какой-либо объект недвижимого имущества располагаться не должен и легально с соблюдением разрешительного порядка создан быть не может, полагая, что здание кафе с магазином имеет признаки самовольной постройки, установленные ст. 222 ГК РФ, создан истцом с существенным нарушением градостроительных и строительных правил и норм, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ИП ФИО4 снести (демонтировать и убрать) самовольно построенное здание, расположенное по адресу: ул. Ангарская, 20/1 в г. Екатеринбурге собственными силами и за свой счет в срок, не превышающий 90 суток со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения в указанный срок предоставить право Администрации города Екатеринбурга осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчика.

Исследовав имеющихся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

ИП ФИО4 является собственником здания (нежилое здание) кадастровый номер 66:41:0204009:162 (условный номер 66-66-01/316/2009-187 площадью 1651,3 кв.м, адрес (местоположение): 

<

...> б/н.

Право собственности ИП ФИО4 на нежилое здание в установленном законом порядке не оспорено, право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости, ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему недвижимого имущества, оплачивает налоги, сборы.

Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 15.11.2019г. №2733 на ФИО4 была возложена обязанность снести спорный объект капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020г. по делу № А60-34553/2020 постановление администрации города Екатеринбурга от 15.11.19 №2733 признано незаконным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021г. по делу №А60-34553/2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020г. по делу № А60-34553/2020 оставлено без изменения.

При рассмотрении Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы Администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-34553/2020 суд кассационной инстанции в своем постановлении от 31.05.2021г. по делу № А60-34553/2020 указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017 по делу № А60-56675/2016 здание кафе с магазином по ул. Ангарской, 20/1 признано самовольной постройкой, поскольку документ, выступающий в качестве основания правовой регистрации «торгового комплекса» площадью 1651,3 кв. м - акт приемочной комиссии от 06.06.2002, утвержденный постановлением администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 10.07.2002 № 921, признан недействительным. Как установлено судами, вопрос о праве собственности в отношении спорного здания в рамках настоящего дела и дела № А60-56675/2016, в рамках которого рассматривался вопрос о привлечении предпринимателя ФИО4 к административной ответственности, не рассматривался.

Суды установили, что право собственности предпринимателя зарегистрировано в 2009 году на основании постановления Главы Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга 10.07.2002 № 921 и акта государственной приемочной комиссии, при этом, отметив, что само по себе вещное право не оспаривается, возведенная постройка расположена на земельном участке, ранее предоставленном предпринимателю в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства, изложены апелляционным судом в качестве ранее установленных при рассмотрении дела № А60-56675/2016, из содержания судебных актов по которому которых следует, что в 2001 году предприниматель ФИО4 заключил договор аренды земельного участка на пересечении улиц Технической и Ангарской с администрацией Железнодорожного района города Екатеринбурга для размещения нестационарного объекта - закусочной площадью 96,4 кв.м. 

Вместо временного объекта предпринимателем создан объект капитального строительства - здание кафе на земельном участке, на котором капитальное строительство не предусмотрено и в целях капитального строительства который не предоставлялся. 

Прокуратурой района совместно с Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга 13.10.2016 проведено выездное обследование по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204901 предприниматель ФИО4 осуществляет эксплуатацию здания кафе с магазином, возведенного в отсутствие соответствующего разрешения на строительство. 

В ходе обследования установлено, что объект представляет собой капитальное одноэтажное здание на бетонном фундаменте. В январе 2015 года в указанном здании произошло возгорание, в результате чего пожаром были уничтожены конструкции кровли, перекрытия, внутренние стены и перегородки, системы инженерного обеспечения. После пожара сохранились каменные наружные стены.

С начала марта 2015 года предпринимателем ФИО4 проведены восстановительные работы и возведены внутренние стены из кирпича и бетонного камня, перекрытие, смонтирована кровля из профлиста, установлены окна (оконные блоки, откосы, подоконники, отливы), установлено новое инженерное оборудование с сетями (установлен котел, смонтирована система отопления, горячего и холодного водоснабжения здания, система автономной канализации, проведена электрификация помещений), выполнены внутренние и наружные отделочные работы.

Дополнительно к ранее существовавшему зданию возведен пристрой размером: 3.0x12.0 м, в результате чего произошло увеличение общей площади здания. Из изложенного следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204901 предоставлен предпринимателю ФИО4 в установленном законом порядке по договору аренды, заключенному с администрацией в 2009 году, для размещения нестационарного объекта. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218 - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество -юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Как установлено судами по ранее рассмотренным делам (А60-56675/2016, А60-17556/2017, А60-4449/2019, А60-34553/2020, А60-19259/2015, А60-23642/2020), предприниматель ФИО4 является собственником здания (нежилое здание) с кадастровым номером 66:41:0204009:162 (условный номер 66-66-01/316/2009-187 площадью 1651,3 кв.м, адрес (местоположение): 

<

...> б/н. Право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН.

Основания прекращения права собственности перечислены в статье 235 ГК РФ, согласно пункту 1 которой к таким основаниям относятся: отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества, а также утрата права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Следовательно, исходя из данного в законе определения, изменение площади объекта недвижимости в связи с проведением предпринимателем ФИО4 реконструкции повлекло изменение параметров существующего объекта недвижимости, а не создание нового объекта. 

Администрацией не оспорен документ, на основании которого было зарегистрировано право собственности ФИО4 на спорный объект, срок исковой давности оспаривания постановления Главы Администрации Железнодорожного района от 19.07.2002г. №921 и акта государственной приемочной комиссии от 06.06.2002г. истек. 

Согласно позиции Верховного суда РФ изложенной в определении от 22.11.2019г. № 304-ЭС19-17374 следует, что к искам о сносе самовольной постройки применяется также общий срок исковой давности 3 года. Истцу должно было быть известно о нахождении объекта капитального строительства на земельном участке с даты регистрации права собственности ФИО4, т.е. с 2009г., более 11 лет. С момента возгорания и реконструкции здания (2015 год) прошло 6 лет, то есть более 3-х лет.

Ответчик просит применить последствия пропуска исковой давности как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований о сносе объекта капитального строительства.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс; в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Применяя статью 222 ГК РФ, которая подлежит применению к настоящему спору, согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - информационное письмо N 143) и в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22).

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса.

Согласно абзацу шестнадцатому пункта 6 информационного письма N143 в случае, если истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Согласно заключению специалиста №29/Э/2021 спорный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Указанное заключение не опровергнуто, в установленном порядке не оспорено. Доказательств несоответствия данных выводов специалиста не представлено, как и не представлено доказательств наличия угрозы жизни и здоровья граждан. Судебные акты, на которые ссылается истец, к таковым отнесены быть не могут, поскольку при рассмотрении указанных дел  вопросы наличия / отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в отношении спорного объекта предметом исследования не являлись.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, вопрос взимания платы за фактическое пользование земельным участком, занятым объектом капитального строительства разрешен между Администрацией города Екатеринбурга и ИП ФИО4 в судебном порядке. В пользу Администрации города Екатеринбурга по решению суда взыскана плата за фактическое землепользование.

Администрация города Екатеринбурга указывает, что спорный объект создан с существенным нарушение градостроительных и строительных правил и норм. Однако кроме доказательств расположения объекта в территориях общего пользования ТОП-1 и в охранной зоне воздушной линии электропередач, иных доказательств нарушения существующим строением строительных и градостроительных правил и норм истцом не представлено.

Спорный объект поставлен на кадастровый учет 15.08.2008г., что подтверждается кадастровым паспортом здания, выданным ЕМУП БТИ по данным инвентаризации на 14.07.2005г. В эксплуатацию объект введен на основании Постановления Главы Администрации Железнодорожного района от 19.07.2002г. об утверждении акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию закусочной и торговых павильонов при остановочном комплексе.

Согласно п.1 ст.3 Правил землепользования и застройки городского округа- муниципального образования «город Екатеринбург» Правила землепользования и застройки применяются к отношениям, возникшим после вступления таких Правил землепользования и застройки в силу.

В силу п.6 ст. 5 Правил землепользования земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту территориальной зоны, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, объекты недвижимого имущества, построенные до введения Правил землепользования могут использоваться по существующему назначению без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом. Доказательств наличия опасности для жизни и здоровья при эксплуатации существующего объекта Администрацией города Екатеринбурга не представлено.

Постановление Правительства РФ от 24.02.2009г. №160 так же было принято после окончания строительства спорного объекта и ввода его в эксплуатацию. Само по себе неполучение согласования размещения объекта в охранной зоне воздушной линии электропередач ВЛ-110 кв ПС Искра-ПС Сортировка не является доказательством невозможности использования объекта капитального строительства по назначению, наличии угрозы жизни и здоровья окружающим лицам.

Учитывая излолженное, суд не усматривает основания для удовлетворения заявленных администрацией исковых требований.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                 В.А. Страшкова