АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-16500/2024

« 30 » октября 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 16.10.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковым О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТОЯНКА» (666504, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКИЙ, ФИО1, 

<

...> Д. 11, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЯМАЛТРАНССТРОЙ» (629404, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙОКРУГ, Г. ЛАБЫТНАНГИ, УЛ. ОБСКАЯ, Д. 39, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 15 316 932 руб. 85 коп.,

 

в судебном заседании 02.10.2024 по ходатайству ответчика в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 16.10.2024. После перерыва заседание продолжено

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2, доверенность от 13.03.2023 (паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3, доверенность ДО192/ЯЛ-24 от 01.10.2024 (паспорт, диплом),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТОЯНКА» (далее – истец, ООО «СТОЯНКА»)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЯМАЛТРАНССТРОЙ» (далее – ответчик, АО «ЯМАЛТРАНССТРОЙ») с требованием о взыскании задолженности по договору № 34-ВК оказания услуг по приему, переработке и хранению грузов от 19.05.2023 в размере 15 316 932 руб. 85 коп., из них: 14 494 123 руб. 88 коп. – основной долг, 822 808 руб. 97 коп. - неустойка за период с 30.06.2023 по 18.07.2024.

 До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части неустойки до суммы 1 008 809 руб. 41 коп. за период с 16.11.2023 по 02.10.2024. В остальной части требования оставлены без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в указанной редакции.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, поддержал доводы отзыва и ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

19.05.2023 года между ООО «СТОЯНКА» (Исполнитель) и АО «ЯМАЛТРАНССТРОЙ» (Заказчик) заключен договор №34-ВК оказания услуг по приему, переработке и хранению грузов, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по приему, переработке и хранению грузов, поступающих в железнодорожном сообщении, автотранспортом, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость оказываемых по договору услуг согласована сторонами в приложении №1 к договору №34-ВК от 19.05.2023.

В силу пункта 3.3 договора, расчет за оказанные услуги производится в размере 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти банковских дней с момента получения счета.

Истцом в подтверждение оказания услуг представлены универсальные передаточные документы на общую сумму 14 494 123 руб. 88 коп., подписанные ответчиком без разногласий и скрепленные печатями Обществ.

Ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена, что послужило основанием для начисления неустойки в размере 1 008 809 руб. 41 коп.

С целью досудебного урегулирования сложившегося спора истцом в адрес ответчика 03.07.2024 направлена претензия б/н от 07.06.2024, с требованием в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СТОЯНКА» в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор №34-ВК от 19.05.2023 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, применительно к договору об оказании услуг существенными являются условия о предмете - видах услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора №34-ВК от 19.05.2023, приложение №1 к нему, суд установил, что сторонами согласованы существенные условия, договор согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

Факт оказания ответчику услуг на общую сумму 14 494 123 руб. 88 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Каких-либо замечаний по объемам оказанных услуг, их стоимости, качеству и срокам, ответчиком не указано.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику.

Ответчик факт нарушения обязательств по оплате оказанных истцом услуг не опроверг.

На дату рассмотрения иска, доказательств погашения долга в сумме 14 494 123 руб. 88 коп. ответчиком суду не представлено, об их наличии не заявлено.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая положения данной части статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру требования о взыскании основного долга, суд пришел к выводу, что ответчик исковые требования в данной части признает.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты за оказанные услуги, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 14 494 123 руб. 88 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 16.11.2023 по 02.10.2024 в размере 1 008 809 руб. 41 коп., суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В разделе 4 договора стороны согласовали ответственность за нарушение обязательств. Так, за просрочку оплаты или уклонение от оплаты оказанных услуг к заказчику могут быть применены штрафные санкции в виде пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от размера просроченного платежа, но не более 10%.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по договору №34-ВК от 19.05.2023, доказательства полной и своевременной оплаты оказанных услуг отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг.

Представленный истцом расчет соответствует условиям заключенного договора, судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Проверив доводы ответчика о неверном определении истцом периода просрочки, суд отмечает следующее.

Действительно, по условиям пункта 3.3 договора расчет за оказываемые услуги производится в размере 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти банковских дней с момента получения счета.

Между тем предварительная оплата ответчиком не произведена, услуги оказаны в отсутствие такой предоплаты.

Поскольку условиями договора не предусмотрена ответственность за нарушение срока внесения предварительное оплаты, неустойка подлежит начислению по факту оказания услуг, в течение пяти банковских дней с момента получения счета.

Как уже указано выше, истцом в подтверждение факта оказания ответчику услуг представлены универсальные передаточные документы от 30.06.2023, от 31.07.2023, от 31.08.2023, от 30.09.2023, от 31.10.2023, от 30.11.2023, от 31.12.2023, от 31.01.2024, от 29.02.2024, от 31.03.2024, от 30.04.2024 и от 31.05.2024, которые подписаны ответчиком без разногласий и скреплены печатью Общества. 

Доказательств их получения и подписания ответчиком в иные даты суду не представлено.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, содержат в себе реквизиты счета-фактуры и описание оказанных услуг, следовательно, являются документом, заменяющим одновременно и акт выполненных работ (оказанных услуг) и счет-фактуру.

Таким образом, срок оплаты за оказанные истцом услуги, с учетом подписания ответчиком универсальных передаточных актов в указанные выше даты, а также пункта 3.3 договора №34-ВК  31.01.2019 наступил не позднее 07.07.2023, 07.08.2023, 07.09.2023, 06.10.2023, 07.11.2023, 07.12.2023, 15.01.2024, 07.02.2024, 07.03.2024, 05.04.2024, 08.05.2024 и 07.06.2024 соответственно.

В свою очередь истец начисляет неустойку отдельно по каждому универсальному передаточному документу  начиная с 16.11.2023, с 17.10.2023, с 13.12.2023, с 24.01.2024, с 12.02.2024, с 21.03.2024, с 17.05.2024 и с 08.07.2024 с учетом сроков получения ответчиком дополнительных счетов на оплату, что не нарушает прав ответчика.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 008 809 руб. 41 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой её на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Истец против снижения неустойки возражал. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, возражения истца в указанной части, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №12035/11 по делу №А64-4929/2010 отмечено, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, предоставленное суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку может быть реализовано им только в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. 

В данном случае, обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик суду таких доказательств не представил, равно как и не доказал исключительность случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате договорной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Поскольку факт нарушения обязательства подтверждается материалами дела, снижение размера неустойки без достаточных к тому оснований является недопустимым. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты оказанных услуг, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что размер неустойки в 0,03% за каждый день просрочки платежа является ниже обычно принятого (в 0,1%) в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12). Более того, неустойка ограничена условиями договора 10% от суммы долга.

Значительный размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполняющего в течение длительного времени своего обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о  том, что исковые требования ООО «СТОЯНКА» о взыскании с АО «ЯМАЛТРАНССТРОЙ» основного долга в размере 14 494 123 руб. 88 коп. и неустойки в сумме 1 008 809 руб. 41 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска. 

С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы 15 502 933 руб. 29 коп., государственная пошлина в сумме 930 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЯМАЛТРАНССТРОЙ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТОЯНКА» (ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 14 494 123 руб. 88 коп., неустойку в размере 1 008 809 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 585 руб., всего 15 602 518 руб. 29 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЯМАЛТРАНССТРОЙ» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 930 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

  Судья:                                                                                                                        Е.Г. Акопян