701/2018-32873(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-861/2017

г. Краснодар

17 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. при участии в судебном  заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью  «Торгово-производственная компания “Дары Кубани”» (ИНН 2332015815,  ОГРН 1022303883887) – Беликовой Е.А. (доверенность от 23.05.2018), от органа,  осуществляющего публичные полномочия, – департамента имущественных отношений  Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) – Алексеева С.С.  (доверенность от 29.12.2017), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственного казенного  учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль», надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента  имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 07.02.2018 (судья Миргородская О.П.) и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (судьи Филимонова С.С.,  Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу № А32-861/2017, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания  “Дары Кубани”» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края  (далее – департамент) о признании незаконным изложенного в письме от 02.11.2016   № 52-31303/16-32-20 решения об отказе в предоставлении в собственность за плату  земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 320 375 кв. м  

с кадастровым номером 23:14:0306000:49, расположенного по адресу (местоположение):  Краснодарский край, Крыловской район, СПСК «Крыловской», отд. 3 поле 7, клетка 3  (далее – земельный участок), о понуждении к подготовке проектов соответствующих  постановления и проекта договора купли-продажи, к направлению последнего заявителю  с предложением о заключении договора.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное  учреждение Краснодарского края «Кубаньземконтроль» (далее – учреждение).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2018, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.05.2018, заявление удовлетворено со следующей мотивировкой. Общество с 2007  года на законных основаниях и надлежащим образом использует земельный участок. На  земельном участке отсутствуют поверхностные водные объекты и их береговая полоса,  что подтверждено проведенной по делу землеустроительной экспертизой.  

Департамент обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 07.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.05.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя  следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций. Северная граница земельного участка находится в пределах  береговой полосы водного объекта – балки, что подтверждено актом обследования  земельного участка от 10.08.2016 № 655. Названное обстоятельство исключает  возможность продажи земельного участка обществу. Эксперт однозначно не установил  взаимное расположение границ земельного участка и береговой полосы водного объекта –  балки «Макушина». Приказом министерства природных ресурсов Краснодарского края  от 13.10.2017 № 1358 установлены границы водоохранных зон и прибрежных защитных  полос, местоположений береговых линий (границ водных объектов), в том числе балки  «Макушина». Определение расстояния от границ земельного участка до береговой линии  представляется возможным.  

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мотивированное мнение об  отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей  департамента и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2018 и постановление Пятнадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 подлежащими отмене,  а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании  распоряжения главы муниципального образования Крыловский район от 31.10.2007   № 958/1 по результатам проведенных торгов администрация муниципального образования  Крыловский район (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор  от 31.10.2007 № 8814000025 аренды земельного участка на 20 лет. Запись о договоре  аренды внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и  сделок с ним 11.08.2008.  

Общество обратилось в департамент с заявлением от 27.09.2016 о предоставлении  земельного участка в собственность. Письмом от 02.11.2016 № 52-31303/16-32-20  департамент сообщил заявителю о принятом решении об отказе в предоставлении  соответствующей государственной услуги, сославшись на акт обследования земельного  участка от 10.08.2016 № 655, в котором отражено нахождение южной границы земельного  участка в переделах береговой полосы водного объекта.  

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества с  заявлением в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов  первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной  инстанции.  

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что  удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа,  осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного  лица решения, действия (бездействия) – незаконным (далее – оспариваемые акты, органы)  возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному  нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198,  часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону  или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия  у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на  принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200).  

Пунктом 4 статьи 10 Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте  земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено право граждан, которым  земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности,  предоставлен в аренду и в отношении которых у уполномоченных органов отсутствует  информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и  неустраненных нарушениях законодательства при его использовании, на приобретение  такого участка в собственность в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным  кодексом Российской Федерации, далее – Земельный кодекс;).  

Земельным кодексом к случаям приобретения в частную собственность публичных  земель без проведения торгов отнесена продажа земельного участка, предназначенного  для ведения сельскохозяйственного производства, лицу по истечении трех лет с момента  заключения с ним договора аренды этого участка при условии отсутствия у  уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного  земельного надзора и неустраненных нарушениях порядка землепользования и подачи  этим лицом заявления о заключении договора купли-продажи до истечения срока  договора аренды (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3). При рассмотрении заявления о  предоставлении земельного участка в собственность уполномоченный орган проверяет  наличие оснований, препятствующих этому (пункт 5 статьи 39.17). Порядок приватизации  земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в  государственной или муниципальной собственности на территории Краснодарского края,  регулируется Законом Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах  регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», статья 21 которого  содержит аналогичные положения.  

Положениями Водного кодекса Российской Федерации водотоки (реки, ручьи,  каналы) отнесены к поверхностным водным объектам, состоящим из поверхностных вод и  покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия определяется для  реки, ручья, канала по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты  льдом. Порядок определения местоположения береговой линии, случаи и периодичность  ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации, а требования к  описанию ее местоположения – уполномоченным Правительством Российской Федерации  федеральным органом исполнительной власти (статья 5). Поверхностные водные объекты,  находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными  объектами общего пользования. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным  объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд.  Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего  

пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина  береговой полосы рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем  десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться  (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных  объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для  осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих  средств. Право пользования водными объектами возникает на основании договора  водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование  (статья 6).  

Приватизация земельных участков в пределах береговой полосы запрещается  (пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса).  

Утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.04.2016 № 377 Правилами определения местоположения береговой линии (границы  водного объекта), случаев и периодичности ее определения предусмотрено выполнение  работ по определению местоположения береговой линии, в результате которых  осуществляется описание ее местоположения с учетом требований, установленных  уполномоченным органом исполнительной власти. При таком описании  подготавливаются перечень координат характерных точек береговой линии,  соответствующая картографическая основа, пояснительная записка (пункт 8).  Региональные органы государственной власти направляют названные результаты работ в  Федеральное агентство водных ресурсов для их внесения в государственный водный  реестр (пункт 12), а последнее – в федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество  и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости  (пункт 13). Местоположение береговой линии считается определенным со дня внесения  соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости (пункт 14).  

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим  Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании  которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного  процессуального кодекса). Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле  (часть 1 статьи 82 Кодекса).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 по делу  назначалась землеустроительная экспертиза по вопросам об установлении в соответствии  с Водным кодексом водоохранной зоны балки «Макушина» и о пересечении границ  земельного участка с границами водоохранной зоны данного водного объекта.  Проведение экспертизу поручено учреждению. В заключении от 28.08.2017 № 56 эксперт  пришел к выводам о том, что береговая линия и береговая полоса балки «Макушина» в  соответствии положениями Водного кодекса не установлены, и, поэтому, границы  земельного участка не пересекаются в границами береговой полосы названного водного  объекта. Эксперт исходил из того, что в государственном реестре недвижимости  отсутствуют сведения о береговой линии и береговой полосе балки «Макушина».  

Вместе с тем, принимая обжалуемые судебные акты на основании заключения  судебной экспертизы, судебные инстанции не учли, что такое заключение, в силу части 3  статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса, заключение эксперта является одним  из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами. Бездействие уполномоченных региональных органов в вопросе  определения местоположения береговой линии водного объекта в соответствии  с утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016   № 377 Правилами, отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений  о береговой линии и береговой полосе балки «Макушина» не исключают необходимость  обеспечения режима общего пользования водного объекта, его береговой полосы и  соблюдения законодательного запрета на приватизацию земельного участка в пределах  соответствующей территории. Иной подход создает предпосылки нарушения прав  неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к водным объектам и  территории общего пользования. В отсутствие в Едином государственном реестре  недвижимости сведений о береговой линии и береговой полосе балки «Макушина» перед  экспертом следовало поставить вопрос о расположении границ земельного участка  относительно среднемноголетнего уровня воды в водном объекте в период, когда он не  покрыт льдом, и нормативно установленной ширины береговой полосы.  

Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать  содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствующими установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой  инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое  рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого  

отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле  доказательствам. Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено  необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции  комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных  обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса).  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу   № А32-861/2017 отменить. Дело № А32-861/2017 направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Краснодарского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Анциферов  

Судья В.Е. Епифанов  Судья И.В. Сидорова