ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-25774/2022

г. Чита

4 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2023. Полный текст постановления изготовлен 04.07.2023. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Недраспецальянс» на определение Арбитражного суда  Иркутской области от 26 апреля 2023 года по делу № А19-25774/2022 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Недраспецальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Строительные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  6347300 руб.  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Недраспецальянс» (далее истец, ООО  «Недраспецальянс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Строительные технологии» (далее ответчик, ООО УК «Строительные технологии») о  взыскании основного долга по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг № 1/с  от 01.06.2022 в размере 6347000 руб.  

 Впоследствии ООО «Недраспецальянс» заявило ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся  на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или  иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере  6347300 руб. до фактического исполнения решения суда.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2023 года в  удовлетворении заявления ООО «Недраспецальянс» отказано.  

 Общество, не согласившись с указанным определением суда, как незаконным и  необоснованным, обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает, что при  разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции не  выяснил и не оценил приведенные истцом обстоятельства, такие как отсутствие  имущества у ответчика, достаточного для исполнения решения, совершение ответчиком  действий, создающих угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, в связи  с чем отказ суда в удовлетворении заявления, ошибочен. Поскольку истцом  предоставлено встречное обеспечение на сумму, равную размеру исковых требований, то  принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса интересов сторон.  Требование истца о принятии обеспечительных мер является обоснованным и  отвечающим положениям п. 2 ст. 90 и ст. 91 АПК РФ. Просит определение суда отменить  по доводам жалобы.  

 В дополнениях к жалобе истец указывает, что наложение ареста на денежные  средства и иное имущество ответчика способно обеспечить фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчика и третьих лиц.  Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение решения суда, в связи с тем, что имеется наличие реальной или  потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в  будущем.  

 Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

 Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель  указал на имеющиеся основания, предусмотренные статьей 90 Арбитражного  процессуального кодекса РФ. Непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит  или сделает невозможным фактическое исполнение судебного акта, принимая во  внимание значительное ухудшение финансового положения ответчика, что, по мнению  заявителя, подтверждается представленной бухгалтерской (финансовой) отчетностью  ООО «УК «Стройтех», комплексным финансовым анализом, наличие судебных споров и  судебных актов, принятых в отношении ответчика, что свидетельствует о  недостаточности/отсутствии у последнего имущества в целях исполнения судебного акта;  

истец также сослался на имеющуюся вероятность банкротства ответчика, проверка  аффилированных лиц ответчика свидетельствует о том, что учредители и руководители  ответчика осуществляют недобросовестную экономическую деятельность, открывая  новые юридические лица, фактически прекращая работу прежних с наличием  задолженностей, не производя оплаты задолженностей.  

Кроме того, истец указал, что сумма заявленных требований является значительной  для ООО «Недраспецальянс», сослался на наличие у истца большой кредиторской  задолженности перед третьими лицами, в связи с чем принятие мер необходимо в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, а также финансовым  интересам третьих лиц (кредиторов истца). По мнению истца, в случае принятия решения  об удовлетворении иска, и наличия ареста на сумму исковых требований на денежные  средства и имущество ответчика, будет иметься возможность исполнения судебного  постановления, в том числе истец погасит имеющуюся кредиторскую задолженность, на  что рассчитывал при заключении договора.  

С заявлением о принятии обеспечительных мер истцом представлен дубликат  независимой гарантии № 9 от 17.01.2023 на сумму 3173650 руб., выданный в городе  Ростов-на-Дону ООО «Независимая гарантия». В подтверждение платежеспособности  гаранта истцом представлены соответствующие бухгалтерские документы; встречное  обеспечение, как указал истец, направлено на возмещение возможных убытков ответчика,  размер встречного обеспечения равен размеру имущественных требований; принятие  обеспечительных мер, по мнению истца, не приведет к нарушению баланса интересов  сторон.  

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении  арбитражными судами обеспечительных мер" (подлежавшего применению в период  рассмотрения заявления), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и  интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях  

предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в  соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления N 55).  

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя  следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются  ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление  заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения.  

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств  дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд  руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий  реального исполнения решения.  

Изучив и проанализировав доводы заявителя и представленные им в обоснование  заявления о принятии обеспечительных мер документы, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемой  обеспечительной меры, фактического существования реальной угрозы неисполнения  решения суда не подтверждено, а также не представлено доказательств, достоверно  свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на изменение  существующего положения, либо уменьшение объема принадлежащего ответчику  имущества, его сокрытие.  

Доказательства того, что ответчик не планирует осуществлять погашение  задолженности и у него отсутствуют денежные средства и иное имущество, посредством  которого возможно удовлетворение требований кредитора, в материалах дела  отсутствуют.  

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного  опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного  решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства  обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно  повлечь блокирование деятельности заинтересованных сторон и нарушать баланс  интересов.  

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются как носящие  предположительный характер, не подтвержденные документально и не являющиеся  достаточным основанием для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.  

При указанных обстоятельствах, проанализировав доводы истца, суд первой  инстанции, обоснованно придя к выводу о недоказанности истцом наличия  предусмотренных законом оснований для применения испрашиваемых обеспечительных  мер, правомерно отказал в удовлетворении заявления.  

Несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленных  доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим  обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта  

и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения  настоящей апелляционной жалобы судом первой инстанции уже принято решение по  существу спора (от 08.06.2023) об удовлетворении исковых требований.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем  выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2023 года по делу   № А19-25774/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с  даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

 Председательствующий: Е.Н. Скажутина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.11.2022 1:28:00

Кому выдана Скажутина Елена Николаевна