Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9489/2018

город Брянск

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.11.2018

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Абалаковой Т.К.    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой  О.В.

рассмотрев в судебном заседании делу по иску ФИО1 

к 1) открытому акционерному обществу «Смоленский банк»,

2) акционерное общество «Ситалл»

третье лицо: конкурсный управляющий акционерного общества «Ситалл» ФИО2

о признании договоров недействительными в части установления залоговой стоимости имущества

при участии:

от истца: не явился,

от ответчиков: 1) от ОАО «Смоленский банк»: ФИО3 по доверенности от 11.05.2018, 2) от АО «Ситалл»: не явился,

от третьего лица: не явился 

                                                                           установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Смоленский банк» о признании договоров залога от 26.10.2012 №50-12 и №50/12-И  недействительными в части установления залоговой стоимости имущества.

          Определением суда от 12.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Ситалл», конкурсный управляющий акционерного общества «Ситалл» ФИО2

  Определением суда от 08.11.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Ситалл», исключив его из числа третьих лиц.

            08.11.2018 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по вопросу:  какова имущества, являющегося предметом договоров залога от 26.10.2012г. №№ 5—12 т 50/12-И, заключенных между ОАО «Ситалл» и ОАО «Смоленский банк» (л.д. 35, 94-96 том 2).

              Определением суда от 08.11.2018г. судебное заседание отложено на 26.11.2018г., в котором суд предложил  ответчикам и третьему лицу представить пояснение по ходатайству истца о назначении экспертизы.

Истец, ответчик АО «Ситалл» и третье лицо конкурсный управляющий АО «Ситалл» ФИО2, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

              В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

              От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на один месяц с целью предоставления истцу возможности собрать денежные средства для оплаты вознаграждения экспертам и внести их на депозит суда.

     В ходатайстве истца об отложении судебного заседания указано, что в связи с поздним (26.11.2018г, в день судебного заседания) получением ответа экспертной организации по вопросу проведения судебной экспертизы об определении на 26.10.2012 и на дату проведения экспертизы рыночной имущества, являющегося предметом договоров залога от 26.10.2012 №50-12, договора ипотеки от 26.10.2012 №50/12-И между ОАО «Ситалл» и ОАО «Смоленский банк», а также в связи со значительным размером вознаграждения экспертам (590000 руб.), на сбор которого требуется значительное время, истец просит об отложении судебного заседания на один месяц с целью предоставления истцу возможности собрать денежные средства для оплаты вознаграждения экспертам и внести их на депозит суда.

Указанное истцом обстоятельство для отложения судебного заседания не является уважительной причиной, свидетельствующей о невозможности рассмотрения  в отсутствие истца ходатайства о назначении экспертизы и дела по существу.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает место жительства истца (г.Москва) и его представителя, место нахождения ответчика ОАО «Смоленский банк» (г. Смоленск), а также место нахождения третьего лица (г. Москва), отдаленность сторон и третьего лица от места рассмотрения дела в Арбитражном суде Брянской области.

Суд полагает, что заявленное ходатайство истца об отложении судебного заседания необоснованно затягивает рассмотрение ходатайства о назначении экспертизы и рассмотрения спора по существу.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности явки представителя истца в судебное заседание, назначенное на 26.11.2018, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения в отсутствие истца ходатайства о назначении экспертизы и дела по существу.

 Следовательно, ходатайство истца об отложении судебного заседания  в нарушение требований, предусмотренных ст. 65 АПК РФ, является необоснованным и не подлежит удовлетворению. 

 Представитель ответчика ОАО «Смоленский банк» возражал по заявленным исковым требования, изложенных в отзыве на иск, а также возражал по ходатайству о назначении экспертизы, поскольку из пояснений ответчика ОАО «Смоленский банк» следует, что оценка имущества, являющегося предметом залога по указанным договорам проводилась при выдаче ОАО «Смоленский банк» кредитного транша АО «Сталл», а также оценка имущества, являющегося предметом залога, проводилась конкурсным управляющим АО «Ситалл» ФИО2 в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и была сформирована с учетом рыночной стоимости имущества по состоянию на 2017 год.

            Определением суда ходатайство ФИО1, о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

            Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя истца, ответчика АО «Ситалл» и третьего лица конкурсного управляющего акционерного общества «Ситалл» ФИО2, в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

            Как следует из материалов дела, между ОАО «Ситалл» ОАО и «Смоленский банк» заключены договоры залога от 26.10.2012 №№50-12 и 50/12-И.

            Истец указал о том, что согласно выписки из реестра акционеров от 27.02.2018, ФИО1 является акционерном – владельцем 53,7 процентов уставного капитала (144.018 акций из 268.190) представляемого им АО «Ситалл», а также, что данными договорами установлена залоговая стоимость заложенного недвижимого имущества в сумме 205 398 661 руб. и 6 041 786 руб.

            В иске указано о том, что данная стоимость ниже рыночной, что ведет к существенному нарушению прав АО «Ситталл», его кредиторов  участников, в том числе ФИО1

              Заявитель полагал, что поскольку оспариваемые условия представляют ответчику возможность получить в свою собственность имущество АО «Ситалл» по заниженной цене, истец обратился в суд с настоящим иском о признании договоров залога от 26.10.2012 №50-12 и №50/12-И  недействительными в части установления залоговой стоимости имущества.

    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ОАО «Смоленский банк», суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

             В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

 Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

        В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено решением Арбитражного суда от 19.09.2017 по делу №А09-6032/2017, 01.06.2015 между ФИО1 (займодавец) и ОАО «Ситалл Групп» (заемщик) заключен договор займа (с учетом дополнительного соглашения от 02.06.2015г.), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб. в срок, не позднее 01.06.2015г в порядке, установленном настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 31 декабря 2016 года, а также уплатить заемщику проценты на сумму займа, из расчета 24% годовых в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1.).

Займодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа в размере, указанном в п.1.1. договора, путем передачи наличных денежных средств законному представителю (генеральному директору) ОАО «Ситалл Групп». Факт получения наличных денежных средств подтверждается актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (п.2.1).

Заемщик обязуется возвратить заем не позднее 31 декабря 2016 года путем передачи наличных средств в полном объеме с учетом процентов, начисленных за пользование займом, или на расчетный счет, принадлежащий займодавцу. Факт получения денежных средств подтверждается актом приема-передачи (п.2.4).

В соответствии с п.4.2 договора займа (с учетом дополнительного соглашения от 02 июня 2015 года), в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, заемщик передает займодавцу в собственность 144 018 штук акций обыкновенных именных открытого акционерного общества «Ситалл» (ОАО Ситалл) ОГРН 

<

***> выдан 12.11.2002 года Межрайонной инспекцией МНС России №1 по Смоленской области, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-02-01812-А, номинальной стоимостью 186 рублей за одну штуку, которые принадлежат заемщику на праве собственности.

Телеграммой от 10.05.2017г. ФИО4 потребовал от ОАО «Ситалл групп»  передать ему причитающееся количество акций в соответствии с условиями договора займа посредством направления реестродержателю эмитента – АО «Петербургская Центральная Регистрационная Компания»  передаточного распоряжения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2017 по делу №А09-6031/2017 исковые требования ФИО1, г.Москва, удовлетворены. Открытому акционерному обществу "Ситалл Групп" исполнить обязательство по передаче ФИО1 144 018 штук обыкновенных именных акций, эмитированных акционерным обществом "Ситалл", с.Супонево Брянского района Брянской области. Обязать акционерное общество "Петербургская Центральная Регистрационная Компания", г.Санкт-Петербург, списать с лицевого счета открытого акционерного общества "Ситалл Групп", г.Рославль Смоленской области, ОГРН 

<

***>, и зачислить на лицевой счет ФИО1, г.Москва, обыкновенные именные акции в количестве 144 018 штук, номинальной стоимостью 186 руб. за одну штуку, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-02-01812-А, эмитированные акционерным обществом "Ситалл", с.Супонево Брянского района Брянской области, ОГРН 

<

***>.

         Приказом Банка России №ОД-1028 от 13.12.2013 у кредитной организации ОАО «Смоленский Банк» была отозвана лицензия  на осуществление банковских операций.

         Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу №А62-7344/2013 ОАО «Смоленский банк» признано несостоятельным (банкротом).

         Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2017 по делу №А62-4766/2014 АО «Ситалл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО «Ситалл» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2017 и определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2018 по делу № А62-4766/2014 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 155446819 руб. 73 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Истец в иске указал, что стоимость залогового имущества составляет  205 398 661 руб.  и 6 041 786 руб. 

Из пояснений представителя банка следует, что указанная сумма 6 041 786 руб. не относится ни к одному из договоров, принятых между банком и ОАО «Ситалл».

Согласно второму абзацу пункта 2.1. договора залога оборудования № 50/12 залоговая стоимость оборудования составляет 29 964 451,00 руб.

Согласно п. 1.2.13 договора залога (ипотеки) № 50/12-И от 26.10.2012г. стоимость недвижимости, переданной под залог, составляет 205 398 661 руб.

Цена залогового имущества определяется по соглашению сторон. 

Возражений относительно стоимости залога с момента приобретения акций ФИО1 не предъявлял.

Согласно ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущество, являющееся предметом залога, подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. 

Из пояснений представителя банка следует, что начальная продажная цена имущества должника на проводимых торгах, сформирована с учетом рыночной стоимости имущества, определенной по состоянию на 2017 год.

В соответствии со ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из пояснений ответчика следует, что в случае возникновения разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2018 по делу А62-4766/2014 утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «СИТАЛЛ», находящегося в залоге у банка. Указанный судебный акт не был оспорен и вступил в законную силу.

       Истец указал в качестве основания для признания сделок недействительными, что в части занижения залоговой стоимости имущества ведет к существенному нарушению прав АО «Ситалл», его кредиторов и участников, в том числе ФИО1

        Указанное обстоятельство не является основанием для признания сделок недействительными, в том числе в части занижения залоговой стоимости имущества, поскольку не предусмотрено требованиями, установленными ст.ст. 166 – 179 ГК РФ, по которым сделки можно признать недействительными.

        Ссылка истца на п.12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 о том, что установленная в договоре залога залоговая стоимость имущества может оспариваться должником, поскольку реализация имущества по заниженной стоимости может привести к нарушению его прав, является несостоятельной, поскольку не имеет отношения к предмету иска.

 Заявленное требование по настоящему иску является необоснованным.

В нарушение правил, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, истец выбрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

  Учитывая, что суд полагает требование истца необоснованным, следовательно, удовлетворению не подлежит. 

  В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей за каждое требование.

   При подаче иска истцом в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета уплачено 12 000 руб. государственной пошлины по чеку - ордеру от 27.08.2018.

    Поскольку в иске отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в силу согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании договоров недействительными, принятых между ОАО «Смоленский банк» и ОАО «Ситалл» в части установления залоговой стоимости имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

           СУДЬЯ                                                                                    Т.К. Абалакова