РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-228209/24-117-1653

г. Москва

15 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулебековой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СНАБЖЕНИЕ" (Г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРНАГРУПП" (Г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

о взыскании 1 755 765 руб. 68 коп.,

при участии до и после перерыва: согласно протоколу,

установил:

ООО "МИП-СНАБЖЕНИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ВЕРНАГРУПП" (далее также – ответчик) суммы 1755765 руб. 68 коп., в том числе, 1 144 060 руб. 29 коп. – в возврат денежных средств, уплаченных по договору поставки от 07.06.2023 № 1260-МС2-Р, 457 625 руб. 16 коп. – неустойка, начисленная по п. 13.1., п. 13.7. договора, и 154 080 руб. 23 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.07.2023 по 25.06.2024, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика поддерживает ранее изложенные в отзыве на иск возражения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "МИП-СНАБЖЕНИЕ" (покупатель) и ООО "ВЕРНАГРУПП" (поставщик) заключен договор поставки от 07.06.2023 № 1260-МС2-Р, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить в срок до 24.07.2023 (в течение 45 календарных дней с даты подписания договора (договор подписан покупателем 09.06.2023) с учетом положений ст. 193 ГК РФ) вспомогательное оборудование (далее – оборудование) стоимостью 2 288 120 руб. 58 коп.

Во исполнение п. 4.2.1. договора покупатель произвел авансовый платеж в сумме 1 144 060 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.06.2023 № 2517 и не оспаривается ответчиком.

Между тем, ни в согласованный сторонами срок, ни годом позднее товар поставлен не был.

В этой связи, 11.07.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление-претензию об отказе от договора с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии о возврате авансового платежа, уплате неустойки по п. 13.1., п. 13.7. договора, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уведомление-претензия получено ответчиком 17.07.2024 (РПО 12516796237766), однако, имущественные требования исполнены не были.

Указанное послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Просрочку исполнения обязательств по договору поставки ответчик фактически не оспаривает. Ссылка на п. 7.5. договора не состоятельна в отсутствии доказательств направления поставщиком в адрес покупателя уведомления о готовности товара к отгрузке.

Таким образом, установив, что истцом произведена предварительная оплата по договору, ответчиком продукция не передана, сумма предварительной оплаты в размере 1 144 060 руб. 29 коп. не возвращена истцу, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 330, 395, 454, 487, 506 ГК РФ, арбитражный суд признает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд также отклоняет довод ответчика о зачете, основанном на одностороннем акте сверки в отсутствии иных первичных документов.

Помимо суммы неосновательного обогащения истец, ссылаясь на п. п. 13.1. и 13.7. договора, просит взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 457 625 руб. 16 коп.

Так, согласно п. 13.1. договора, если поставщик не поставил оборудование и/или техническую документацию на оборудование и/или товаросопроводительную документацию на оборудование в предусмотренные договором сроки, поставщик за каждый день просрочки уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% соответственно от позиционной цены не поставленного в срок оборудования или позиционной цены оборудования, для которого не поставлена в срок техническая или товаросопроводительная документация. Общий размер неустойки, определенной п. 13.1. договора, за все время просрочки не должен превышать 10% от позиционной цены не поставленного в срок оборудования или позиционной цены оборудования, для которого не поставлена в срок техническая или товаросопроводительная документация (п. 13.2. договора).

В соответствии с п. 13.7. договора при просрочке поставки оборудования на срок свыше 20 (двадцати) календарных дней покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств по договору в отношении не поставленного в срок оборудования. При этом, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 10% позиционной цены не поставленного в срок оборудования, а также возместить покупателю все суммы, ранее уплаченные покупателем поставщику в счет исполнения поставщиком обязательств по поставке не поставленного в срок оборудования, а также убытки покупателя, не покрываемые неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (ст. ст. 330 - 333 ГК РФ).

Положения ГК РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, существует позиция о том, что условия о финансовой санкции за нарушение по договору могут быть сконструированы сторонами, исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) таким образом, что размер санкции определяется сочетанием как фиксированной суммой (штрафом), так и неустойкой исходя из периода просрочки.

По смыслу п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» лицо вправе заявлять требование о взыскании финансовой санкции за одно нарушение путем определения ее размера сочетанием штрафа и пени.

Указанная правовая позиция изложена и в п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017), предусматривающей право одновременного взыскания штрафа и пени за фактическое неисполнение обязательства.

Следовательно, установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа (п. 13.7. договора) и неустойки (п. 13.1. договора), начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа (смешанной неустойки) является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон, в особенности, если такие стороны являются профессиональными участниками коммерческого оборота, что имеет место быть в настоящем деле, вопреки возражениям ответчика.

Расчет неустоек судом проверен и признан верным, методологически ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, штрафа в заявленном размере, суд руководствуется ст. ст. 309, 310, 330, 333, 421 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора поставки, ст. ст. 65, 71 АПК РФ и исходит из того, что условия о договорной неустойке, штрафе определено по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%), штрафа (10% от цены) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, штрафа и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

При этом, суд также учитывает значительную просрочку в исполнении принятых на себя обязательств поставщиком.

Таким образом, неустойка в сумме 457 625 руб. 16 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму авансового платежа за период с 25.07.2023 по 25.06.2024 в сумме 154 080 руб. 23 коп.

Между тем, договорными условиями начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму авансового платежа не предусмотрено.

Договор расторгнут с момента получения уведомления-претензии от 11.07.2024, то есть 17.07.2024, что соответствует п. 14.3. договора и тексту уведомления.

Возвратить авансовый платеж покупатель требовал в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления, то есть с учетом его получения 17.07.2024 в срок не позднее 30.07.2024, что обуславливает право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.08.2024.

Напротив, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до 01.08.2024 у истца отсутствует.

Таким образом, с учетом заявленного стороной истца требования применительно к п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требования истца в части взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами признается судом обоснованным, начиная с 01.08.2024 по день фактического возврата денежных средств. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРНАГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СНАБЖЕНИЕ" сумму 1 601 685 руб. 45 коп., в том числе, 1 144 060 руб. 29 коп. – неосновательное обогащение, 457 625 руб. 16 коп. – неустойка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 01.08.2024 по день фактического возврата денежных средств, и расходы по государственной пошлине в сумме 70 857 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Большебратская