ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-131888/2016

19 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца  - Ордена трудового красного знамени Федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» - ФИО1 по дов. от 09.01.2017 (в порядке передоверия по дов. от 12.10.2016),

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. от 09.01.2017 №33-Д-4/17,

от третьих лиц – Федерального агентства по управлению государственным имуществом – не явился, извещен,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве – не явился, извещен,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 13 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 30 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,

по делу № А40-131888/2016

по иску Ордена трудового красного знамени Федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» 

к Департаменту городского имущества города Москвы 

о признании права собственности и права хозяйственного ведения,

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения» (далее - истец, ФГУП РСВО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, ДГИ г. Москвы) о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения на помещение с кадастровым номером 77:06:0002011:1513 площадью 79, 9 кв. м на 1-м этаже жилого здания по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2017 года иск оставлен без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года судебный акт первой инстанции отменен, исковые требования удовлетворены. Признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» на помещение с кадастровым номером 77:06:0002011:1513 площадью 79,9 кв. м, расположенное на 1-м этаже жилого здания по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ДГИ г. Москвы обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить ввиду незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права.

В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, применение закона, не подлежащего применению. 

В судебном заседании представитель ДГИ г. Москвы поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям; представитель ФГУП РСВО просил оставить оспариваемый судебный акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения; до начала судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела. 

Третьи лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции  счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда  и не поступило.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения» является правопреемником Дирекции Московской городской радиотрансляционной сети, созданной в соответствии с постановлением № 77 Народного комиссариата связи СССР от 16.12.1933. Предприятие создано для оказания на договорной основе услуг проводного вещания (радиофикации) населению и организациям города Москвы, города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, для технического обеспечения централизованной передачи населению города Москвы, города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сигналов оповещения и информации, формируемых Главным управлением ГО и ЧС как в условиях мирного, так и военного времени, предоставления телекоммуникационных интерактивных услуг населению и предприятиям, а также для обслуживания звуко-техническими и телевизионными, видеопроекционными средствами массовых мероприятий, организуемых в России и за рубежом и получения прибыли от своей деятельности (п. 1.1, п. 2.1 Устава ФГУП РСВО).

Все имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (п. 3.1 раздела 3 Устава).

До разграничения в 1991 году прав на государственную собственность существовал единый порядок использования государственного нежилого фонда в городе Москве, предусмотренный Положением о порядке предоставления и учета нежилых помещений в городе Москве, утвержденным Решением Исполкома Моссовета от 15.12.1981 № 3519, пунктом 6 которого было предусмотрено, что нежилое помещение под определенные цели для конкретного вида деятельности предоставлялось в аренду на основании ордера Моснежилотдела.

ФГУП РСВО предоставлено право занять спорное помещение под радиотрансляционный узел на основании ордена Моснежилотдела от 30.01.1958 Р №002686. При этом факт нахождения в спорном помещении радиотрансляционного узла на момент разграничения государственной собственности подтвержден материалами дела. Впоследствии на основании контракта от 09.02.1993№ 0-97/93 на использование недвижимого имущества на правах хозяйственного ведения, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Москвы и государственным предприятием Московское производственное объединение «Главный центр радиофикации» (правопредшественником истца) на основании постановления Правительства Москвы от 24.03.1992 №101/5с, помещение передано истцу в хозяйственное ведение.

Истец занимает спорное помещение с момента его передачи, названный контракт до настоящего времени не расторгнут. Между тем, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена государственная регистрация права собственности города Москвы на спорное помещение (запись от 16.11.2009 №77-77-05/117/2009-767).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП РСВО в арбитражный суд с указанными требованиями. 

Так, субъектами права государственной собственности является Российская Федерация либо субъект Российской Федерации, субъектом права муниципальной собственности являются городские и сельские поселения, а также другие муниципальные образования. Отнесение государственного имущества к федеральной собственности, к собственности субъектов Российской Федерации и к муниципальной собственности осуществляется в порядке, установленном законом (статьи 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 4 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что впредь до принятия федерального закона о порядке разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности на территории Российской Федерации действует порядок, установленный Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.21991 № 3020-1. В Приложениях №№ 1, 2, 3 к Постановлению № 3020-1 закреплены перечни объектов исключительно федеральной собственности, объектов, которые могут передаваться в собственность субъектов Российской Федерации и субъектов муниципальной собственности.

При этом на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное имущество использовалось предприятием - Московской городской радиотрансляционной сетью (правопредшественником истца), и с учетом положения пункта 6 раздела IV Приложения № 1 к Постановлению №3020-1 относится исключительно к федеральной собственности.

С учетом изложенного спорное имущество являлось исключительно федеральной собственностью, оно не было и не могло быть передано в муниципальную собственность, так как запрещалось включение в перечни объектов муниципальной собственности, объектов, отнесенных исключительно к федеральной собственности (пункта 2 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного Распоряжением Президента Российской Федерации № 114-рп от 18.03.1992), и в установленном порядке из федеральной собственности в собственность города Москвы не передавалось, а поэтому по-прежнему остается в федеральной собственности, на что обосновано указал апелляционный суд.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010  иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии со статьей 6 этого Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В настоящем случае удовлетворение исковых требований о признании права является основанием для регистрации уполномоченным органом соответствующего права лица на недвижимое имущество. Доказательств осуществления Российской Федерацией действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорное недвижимое имущество, в том числе, путем приватизации или передачи его в муниципальную собственность, в материалы дела не представлено.

Поскольку спорное помещение из хозяйственного ведения истца не выбывала, регистрация за городом Москвой права собственности на спорное имущество нарушает право хозяйственного ведения истца на данное имущество, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Все доводы, указанные в обоснование кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы отзыва на заявление и письменных пояснений на апелляционную жалобу, обсуждены и отклонены судом апелляционной инстанции по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года по делу № А40-131888/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2017 года.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Н.Ю. Дунаева

судья 

С.В. Нечаев