ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-4165/2016

г. Чита

20 июля 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сидоренко В.А., 

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2017 года по делу № А58-4165/2016 по исковому заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Полярные авиалинии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 577 310 рублей 15 копеек,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют муниципальное образование «посёлок Тикси» в лице Администрации муниципального образования «посёлок Тикси» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

(суд первой инстанции: судья Николаева Г.Л.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

акционерное общество «Авиакомпания «Полярные авиалинии» (далее – истец, АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии» или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ответчик или ООО «Восход») с иском о взыскании убытков в размере 577 310 рублей 15 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «посёлок Тикси» в лице Администрации муниципального образования «посёлок Тикси» и государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2017 года исковые требования общества удовлетворены частично.

С ООО «Восход» в пользу общества взыскана сумма ущерба в размере 534 986,54 рублей, а также 13 481 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Из апелляционной жалобы следует, что в причинении вреда истцу отсутствует вина ответчика, так как радиатор системы отопления, на котором произошел прорыв, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за техническое состояние которого несет управляющая компания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое несогласие с ее доводами.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12 июля 2017 года был объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 14 июля 2017 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между муниципальным образованием «Поселок Тикси» и ТФ ОАО «Полярные авиалинии» заключен договор социального найма от 20.06.2013 № 78 по адресу: Республика Саха (Якутия), Булунский улус, 

<

...>, для проживания. 

30.12.2015 с верхней квартиры № 19 по указанному адресу произошло затопление горячей водой квартиры № 15.

Собственником квартиры 19 по улице Полярной авиалинии пос. Тикси Булунского района является ООО «Восход» согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 14-АБ № 263511, выданной 20.01.2015.

Факт затопления квартиры подтверждается актом осмотра, утвержденным 30.12.2015 директором ТФ АО АК «Полярные авиалинии», составленным комиссией с участием представителей истца, ответчика, третьего лица ГУП «ЖКХ РС(Я)».

В результате осмотра квартиры №15 по адресу: 

<

...> установлено, что с верхней квартиры № 19 неоднократно заливали горячей водой: заявка № 699 от 25.11.2015 в 18 час. 30 мин. – на кухне лопнул радиатор отопления, заявка № 765 от 28.12.2015 в 04 час. 00 мин. – лопнул радиатор отопления в зале; полностью пришли в негодность потолочное покрытие, отклеились обои во всех комнатах, залиты кровати, шкафы, телевизоры, холодильник, полы набухли и вздулись.

Претензией от 18.08.2016 № 16-157, направленной ответчику, истец потребовал возместить ущерб в течение пяти банковских дней.

В связи с тем, что требования истца оставлены ответчиком без ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии основания для удовлетворения исковых требований правильными, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса.

В соответствии с части 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец просит взыскать ущерб в размере 577 310,15 рублей, составляющий стоимость пришедшего в негодность имущества – 87 279,56 рублей, восстановительный ремонт квартиры.

В подтверждение размера убытков в виде стоимости ремонта помещения и порчи имущества истцом представлены:

– договор подряда на ремонт квартиры от 29.02.2016 № 076-16, заключенный между АО АК «Полярные авиалинии» и ИП «ФИО2.» с техническим заданием, локальной сметой;

– копии платежных поручений на общую сумму 490 031 рублей, в том числе от 07.04.2016 № 2534 на 45 016 рублей, от 10.03.2016 № 1532 на 245 015 рублей, от 31.03.2016 № 2274 на 30 000 рублей, от 01.04.2016 № 2302 на 70 000 рублей, от 04.04.2016 № 2402 на 50 000 рублей, от 05.04.2016 № 2439 на 50 000 рублей;

– акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 9, справка о стоимости выполненных работ за март 2016 на 490 030,61 рублей;

– счет на оплату от 21.03.2016 № 83 на 245 016 рублей;

– акт приемки от 21.03.2016 выполненных работ на 490 031 рублей;

– акт списания (т.1, л.д. 23-24);

– оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.9 за 01.01.2015 – 12.12.2016;

– акт осмотра от 30.12.2015;

– дефектная ведомость;

Факт затопления помещения, находящегося в аренде истца, произошедшего в результате прорыва радиатора отопления, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

При этом является несостоятельным довод ответчика о том, что в причинении вреда истцу отсутствует вина ответчика, так как радиатор системы отопления, на котором произошел прорыв, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за техническое состояние которого несет управляющая компания.

В рассматриваемом случае прорыв радиатора отопления произошел по вине ответчика в результате ненадлежащего содержания жилых помещений принадлежащей ему квартиры 19 дома 6 по улице Полярной авиалинии пос. Тикси.

Согласно акту осмотра от 30.12.2015 на момент прорыва на кухне лопнул радиатор отопления, стекло разбито, на кухне много снега.

Поскольку актом осмотра от 30.12.2015 зафиксирован факт повреждения потолочного покрытия, обоев, полов, кроватей, шкафов, телевизоров, холодильника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности причиненных ответчиком убытков в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из акта выполненных работ формы КС-2, подлежат исключению работы и материалы, повреждение которых не отражены в акте осмотра от 30.12.2015, а именно:

– пункт 14 – смена стекол толщиной 2-3 мм на штапиках по замазке в деревянных переплетах при площади стекла до 1,0 м2 к=1,2, 100 м2 остекления на сумму 5 230,32 рублей;

– пункт 26 – смена стальной ванны на сумму 11 629,71 рублей.

С учетом указанного суд первой инстанции правомерно признал обоснованными затраты на восстановительный ремонт на общую сумму 473 170,58 рублей (490 030,59 рублей – 16 860,03 рублей).

Ответчик доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры не представил, сумму не оспорил.

Таким образом, стоимость ремонта помещения, подтвержденная материалами дела, составляет 473 170,58 рублей.

Также является правильным вывод суда первой инстанции, что требования истца в части взыскания стоимости пришедшего в негодность имущества подлежат удовлетворению в части с учетом произведенного осмотра помещения (л.д. 13 т.1), согласно которому пришли в негодность: кровати, шкафы, телевизоры, холодильник. 

Следовательно, исключению подлежит имущество: набор с зеркалом – 1 337 рублей, печь СВЧ – 3 296,61 рублей, телефонный аппарат – 1 250 рублей, тумба прикроватная – 8 400 рублей, чайник – 2 680 рублей, стулья – 8 500 рублей, всего на сумму 25 463,61 рублей.

Таким образом, стоимость пришедшего в негодность имущества составляет 61 815,95 рублей (87 279,56 рублей – 25 463,61 рублей).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность в совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения лица к имущественной ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании ущерба с ответчика, является обоснованным.

С учетом изложенного является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании ущерба подлежит частичному удовлетворению в размере 534 986,51 рублей.

Ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в полном объёме, вместе с тем каких-либо доводов и оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не приводит.

Судом апелляционной инстанции таких оснований не установлено.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2017 года по делу № А58-4165/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем  подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиЖелтоухов Е.В.

Ячменёв Г.Г.