АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2022 года

Дело № А33-10873/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Группа «Илим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления № 24/033.Юл/2022 о назначении административного наказания от 06.04.2022,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Усть-Илимская межрайонная прокуратура,

в присутствии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 02.12.2019 № 128/19, 

представителя третьего лица: старшего прокурора отдела Прокуратуры Иркутской области Петровой И.А., на основании служебного удостоверения.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, 

установил:

обратилось в арбитражный суд красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления № 24/033.Юл/2022 о назначении административного наказания от 06.04.2022. 

Определением от 06.05.2022 заявление оставлено без движения. В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Заявление принято к производству суда. Определением от 27.05.2022 назначено предварительное судебное заседания по делу. Определением от 31.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Усть-Илимская межрайонная прокуратура. 

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель третьего лица возражал относительно заявленных требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В период с 25.11.2021 по 24.12.2021 на основании решения Усть-Илимского межрайонного прокуратура от 25.11.2021 № 80 филиала АО «Группа Илим» в г. Усть-Илимске была проведена проверка с целью выявления и устранения нарушений в сфере соблюдения  законодательства в области промышленной безопасности и охраны труда в связи с произошедшим 24.11.2021 на промышленной площадке филиала АО «Группа Илим» в г. Усть-Илимске взрыва.

Указанная проверка проводилась с привлечением в качестве специалистов, обладающих специальными познаниями, сотрудников Енисейского управления Ростехнадзора:

- государственный инспектор Прибайкальского территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности ФИО3,

- заместитель начальника Братского территориального отдела технологического и энергетического надзора ФИО4.

Установлено, что Филиал АО «Группа «Илим» в г, Усть-Илимске (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) осуществляет деятельность по ОКВЭД-17.1 - Производство целлюлозы, древесной массы, бумаги и картона. Свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов А19-07153 выдано 03.07.2019 г. Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Проверка проводилась в отношении опасного производственного объекта, эксплуатируемого АО «Группа «Илим»: «Площадка по производству целлюлозы», рег.№ А19-07153-0093 III класса опасности.

В ходе проведения проверки установлено, что 24.11.2021 около 13.30 часов при проведении огневых работ, связанных с привариванием дополнительной трубы подачи кислорода в трубу с паром, произошел взрыв, в ходе которого находившиеся в близи ФИО5 и старший отбельщик ФИО6. получили ожоги и травмы, слесари-ремонтники ФИО7, ФИО8 и сварщик ФИО9 ожоги передних частей тела.

По результатам проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами:

-  в нарушение ч. 1, ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», абз. 2 и. 9 Правил взрывобезопасности положительное заключенье экспертизы промышленной безопасности на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Площадка производства целлюлозы» (рег.№ 19-07153-0093) на внесенные изменения в технологическую схему, аппаратурное оформление - на монтируемый дополнительный (новый) трубопровод подачи газообразного кислорода на паровой смеситель «AFEED SOLARIS»отсутствовало.

- в нарушение ч. 1, ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 1101, 1102 Правил безопасности результаты (сопроводительные документы) обезжиривания на устанавливаемую арматуру (шаровой кран, задвижка клиновая), предназначенные для работы с кислородом не представлены.

- в нарушение ч. 1, ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 1159 Правил безопасности в помещениях Цеха отбелки и очистки целлюлозы, связанных с производством, хранением и потреблением продуктов разделения воздуха (ПРВ), не осуществляется контроль за состоянием воздушной среды.

- в нарушение ч. 1, ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 1208 Правил безопасности при сбросе продуктов разделения воздуха кислорода) в помещение Цеха отбелки и очистки целлюлозы, не предусмотрено удаление (в отдельных случаях, определенных проектной документацией (документацией) - системой приточно-вытяжной вентиляции.

- в нарушение ч. 1, ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 1210 Правил безопасности в производственных помещениях Цеха отбелки и очистки целлюлозы, где возможно повышенное содержание кислорода, которое может привести к воспламенению одежды или наличие опасных веществ, которые могут вызвать химические ожоги, не установлены в легкодоступных местах фонтанчики, краны, раковины или ванны самопомощи, аварийные души.

- Заключение экспертизы промышленной безопасности на Сборник серной кислоты поз. 21.044 (рег.№ 67-ТУ-08049-2021) содержит вывод: Объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применения при условии выполнения мероприятий, указанных в заключение экспертизы промышленной безопасности. Однако, в нарушение ч. 1, ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 238 Правил безопасности на момент проверки мероприятия не выполнены: не установлены кожуха на фланцах. Эксплуатируется объект несоответствующий требованиям промышленной безопасности, (в ходе проведения проверки 06.12.2021 - нарушения устранены).

- Заключение экспертизы промышленной безопасности на Сборник серной кислоты  поз. 21.041 А (рег.№ 67-ТУ-08057-2021) содержит вывод: Объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применение при условии выполнения мероприятий, указанных в заключение экспертизы промышленной безопасности. Таким образом, в нарушение в нарушение ч. 1, ст. 9 Федерального закона от  21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 15, 132 Правил безопасности на момент проверки мероприятия не выполнены - люк лаза не укомплектован крепежными болтами. Эксплуатируется объект несоответствующий требованиям промышленной безопасности, (в ходе проведения проверки 06.12.2021 - нарушения устранены).

Результаты проверки была оформлены в виде справки и направлены в адрес прокуратуры (письмо от 07.12.2021 № 362-20314).

По указанному факту Усть-Илимской межрайонной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2022, которое с иными материалами направлено в Енисейское управление Ростехнадзора для рассмотрения по подведомственности и принятия процессуального решения.

11.02.2022 государственным инспектором Прибайкальского территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора ФИО3 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.03.2022 в 14 часов 00 минут. В связи со значительным объемом приобщенной документации рассмотрение дела было отложено до 06 апреля 2022 года (определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и истребовании дополнительных материалов по делу от 03.03.2022 № 362-2062).

06.04 2022 государственным инспектором Прибайкальского территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора ФИО3 в присутствии представителя заявителя ФИО10 вынесено постановление № 24/033.Юл/2022   о назначении административного наказания, которым АО «Группа Илим» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 06.04 2022 № 24/033.Юл/2022 о назначении административного наказания от 28.12.2021, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.п. 2,3,4 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2 202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации (Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17.03.2017 № 172). Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки.

В соответствии с п. 6 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» (далее - Приказ ГП РФ № 195) проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

В качестве повода для прокурорских проверок надлежит рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Таким образом, в федеральном законодательстве не содержится исчерпывающего перечня оснований, которые могу послужить поводом для проведения прокурором проверки исполнения законодательства и соблюдения прав и законных интересов граждан. Основанием для инициирования прокуратурой проверочных мероприятий могут явиться сведения о допущенных нарушениях, полученные прокурором из любых источников.

Как следует из материалов дела, 24.11.2021 в 15.00 часов в дежурную часть МО МВД России «Усть-Илимский» из единой диспетчерской службы поступило сообщение о том, что на целлюлозном заводе лесопромышленного комплекса г. Усть-Илимска (промышленная площадка филиала Группы «Илим» в г. Усть-Илимске) в отбельно-очистном цехе произошел взрыв кислорода.

На месте происшествия установлено, что 24.11.2021 около 13.30 часов бригада из 5 человек (2 работника отбельно-очистного цеха, 3 работника службы сервиса и ремонта) производила огневые работы, связанные с привариванием дополнительной трубы подачи кислорода в трубу с паром. При поступлении кислорода к месту проведения работ произошел взрыв. В результате происшествия пять работников получили ожоги и травмы, от которых впоследствии трое скончались.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения межрайонной прокуратурой решения от 25.11.2021 о проверке исполнения филиалом АО «Группа Илим» в г. Усть-Илимске федерального законодательства о промышленной безопасности и охране труда, установленный в решении срок проверки: 25.11.2021 - 24.12.2021.

Копия решения о проверке получена заявителем 25.11.2021 (согласно штампу по копии решения вх. № 7079) 

Вышеизложенное свидетельствует, что поступление в органы прокуратуры информации из МО МВД России «Усть-Илимский» о взрыве кислорода на промышленной площадка филиала Группы «Илим» в г. Усть-Илимске, повлекшем за собой причинение вредя жизни и здоровью 5 гражданам, а также возбуждение по данному факту уголовного дела, являлось достаточным основанием для проведения в отношении соответствующего филиала АО «Группа Илим» прокурорской проверки.

Решение межрайонной прокуратуры соответствует всем обязательным требованиям, установленным в п. п. 2-4 ст. 21 Закона о прокуратуре.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2022 вынесено уполномоченным лицом – заместителем межрайонного прокурора Захарченко Е.П.

Согласно пункту 14 статьи 21 Закона о прокуратуре, если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации).

Закон о прокуратуре и иные федеральные нормативные-правовые акты не содержат императивных требований, обязывающих органы прокуратуры составлять акт по результатам проверки, в случае если в ходе проверки были выявлены нарушения федерального законодательства.

Частью 1 статьи 28.2, статьей 28.4 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол либо выносится постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Учитывая, что в ходе проверки филиала АО «Группа Илим» межрайонной прокуратурой выявлены нарушения федерального законодательства, в силу п. 14 ст. 21 Закона о прокуратуре акт по результатам проверки не составлялся, прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2022 в соответствии с вышеприведенными нормами.

Суд не находит обоснованным довод заявителя о нарушении прокурором сроков проведения проверки. Согласно п. 4 ст. 21 Закона о прокуратуре РФ срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен.

Результаты проверки проведенной специалистами Енисейского управления Ростехнадзора были направлены письмом от 07.12.2021 № 362-20314, что не противоречит общему сроку проведения проверки (с 25.11.2021 по 24.12.2021).

С момента окончания проверки, то есть с 25.12.2021, межрайонной прокуратурой не проводилось никаких проверочных мероприятий в отношении АО «Группа Илим» (доказательств обратного суду не представлено).

В Законе о прокуратуре, в частности в ст. ст. 21,22,24,25,27 названного Закона, не содержится норм, обязывающих прокурора принимать меры прокурорского реагирования в пределах срока проверки, указанного в решении.

Напротив, из смысла вышеприведенных норм, однозначно следует, что меры прокурорского реагирования, к которым относятся представление и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, принимаются по окончании прокурорской проверки.

Постановление заместителя межрайонного прокурора Захарченко Е. П. о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2022 составлено с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 23.31 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор - в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, уполномочен рассматривать дела, предусмотренные ст. 9.1 КоАП.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 23.31 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Группа Илим» и материалы проверки направлены межрайонной прокуратурой на рассмотрение в Енисейское управление Ростехнадзора.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 15.01.2019 № 13 Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору, сокращенное наименование -Енисейское управление Ростехнадзора, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территориях Республики Тыва, Республики Хакасия, Красноярского края и Иркутской области.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.30 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положением о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 15.01.2019 № 13, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа. 

Согласно материалам дела 11.02.2022 государственным инспектором Прибайкальского территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора ФИО3 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.03.2022 в 14 часов 00 минут. В связи со значительным объемом приобщенной документации рассмотрение дела было отложено до 06 апреля 2022 года (определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и истребовании дополнительных материалов по делу от 03.03.2022 № 362-2062).

06.04 2022 государственным инспектором Прибайкальского территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора ФИО3 в присутствии представителя заявителя ФИО10 вынесено постановление № 24/033.Юл/2022 о назначении административного наказания, которым АО «Группа Илим» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено ненадлежащим должностным лицом, отклонен судом на основании следующего.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях»» статья 22.2 дополнена частью 8 следующего содержания «должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 настоящего Кодекса».

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении (06.04.2022) запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении тем же уполномоченным должностным лицом, который участвовал в проверке, не существовало.

На основании вышеизложенного, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

По части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении выражается в строгом соблюдении оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. 

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В соответствии со статей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

По части 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ предусмотрено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

По части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Филиал АО «Группа «Илим» в г. Усть-Илимске (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) осуществляет деятельность по ОКВЭД-17.1 - Производство целлюлозы, древесной массы, бумаги и картона. При осуществлении предпринимательской деятельности общество эксплуатирует опасные производственные объекты, в том числе «Площадка по производству целлюлозы», рег.№ А19-07153-0093 III класса опасности.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ  техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. Работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533 утверждены общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и «нефтеперерабатывающих производств (далее -Правила взрывобезопасности).

Приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500 утверждены правила безопасности химически опасных производственных объектов (далее - Правила безопасности).

Таким образом, неисполнение вышеуказанных Правил является нарушением ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно абз. 2 п. 9 Правил взрывобезопасности внесение изменений в технологическую схему, аппаратурное оповещения и ПАЗ осуществляется после внесения  изменений в проектную документацию или документацию на техническое перевооружение, согласованную с разработчиком проектной документации или с организацией, специализирующейся на проектировании аналогичных объектов, или при наличии положительного  заключения  экспертиз по проектной документации (документации).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом установлено, что АО «Группа «Илим» в нарушение ч. 1, ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», абз. 2 и. 9 Правил взрывобезопасности положительное заключенье экспертизы промышленной безопасности на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Площадка производства целлюлозы» (рег.№ 19-07153-0093) на внесенные изменения в технологическую схему, аппаратурное оформление - на монтируемый дополнительный (новый) трубопровод подачи газообразного кислорода на паровой смеситель «AFEED SOLARIS» отсутствовало.

Довод заявителя о том, что внесение изменений в технологическую схему не осуществлялось, опровергается материалами дела. В частности, в справке по результатам проверки отражено, что в ходе проверки был проведен осмотр технологического трубопровода в месте присоединения вновь монтируемого ответвления. Трубопровод на момент осмотра был выведен из эксплуатации, частично разукомплектован, на видимом разрыве в месте  фланцевого соединения установлена заглушка со стороны подачи кислорода, подведен сжатый воздух для вентиляции разъединенных участков.

Согласно п. 1159 Правил безопасности в помещениях, связанных с производством, хранением и потреблением ПРВ, осуществляется контроль за состоянием воздушной среды. Объемная доля кислорода в воздухе этих помещений должна составлять не менее 19% и не более 23%. Порядок контроля воздушной среды - применение автоматических газоанализаторов с устройством сигнализации, периодичность отбора проб воздуха в помещении и на рабочих местах - определяется при проектировании проектной организацией с учетом конкретных условий эксплуатации, видов технических устройств и норм проектирования.

Однако, в нарушение ч. 1, ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 1159 Правил безопасности в помещениях Цеха отбелки и очистки целлюлозы, связанных с производством, хранением и потреблением продуктов разделения воздуха (ПРВ), не осуществляется контроль за состоянием воздушной среды.

Согласно п. 1210 Правил безопасности в производственных помещениях, где возможно повышенное содержание кислорода, которое может привести к воспламенению одежды или наличие опасных веществ, которые могут вызвать химические ожоги, должны устанавливаться фонтанчики, краны, раковины или ванны самопомощи, аварийные души. Указанные в настоящем пункте устройства должны располагаться в легкодоступных местах и подключаться к хозяйственно-питьевому водопроводу. Не допускается располагать указанные устройства в помещениях, в которых обращаются или хранятся вещества, которые при контакте с водой разлагаются с взрывом или воспламеняются, а также выделяют взрывоопасные или токсичные газы.

Вместе с тем, в нарушение ч. 1, ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 1210 Правил безопасности в производственных помещениях Цеха отбелки и очистки целлюлозы, где возможно повышенное содержание кислорода, которое может привести к воспламенению одежды или наличие опасных веществ, которые могут вызвать химические ожоги, не установлены в легкодоступных местах фонтанчики, краны, раковины или ванны самопомощи, аварийные души. 

Административным органом обоснованно установлено, что на отм. 4.80 метра, где произошел несчастный случай со смертельным исходов, оснащение ванн самопомощи, аварийный душ не имеется (аварийный ванный установлены на отметке 0.00).

В соответствии с п. 238 Правил безопасности фланцевые соединения трубопроводов кислот и щелочей должны иметь защитные кожухи. Оборудование оснащается защитными кожухами в обоснованных проектной документацией случаях.

Заключение экспертизы промышленной безопасности на Сборник серной кислоты поз. 21.044 (рег.№ 67-ТУ-08049-2021) содержит вывод: Объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применения при условии выполнения мероприятий, указанных в заключение экспертизы промышленной безопасности. 

Однако, в нарушение ч. 1, ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 238 Правил безопасности на момент проверки мероприятия не выполнены: не установлены кожуха на фланцах. Эксплуатируется объект несоответствующий требованиям промышленной безопасности, (в ходе проведения проверки 06.12.2021 - нарушения устранены).

Химико-технологические системы, в которых обращаются токсичные продукты (газообразные, жидкие, твердые), должны быть герметичными и исключать создание опасных концентраций этих веществ в окружающей среде во всех режимах и стадиях работы (п. 15 Правил безопасности). Химико-технологические системы должны быть герметичными (п. 132 Правил безопасности).

Заключение экспертизы промышленной безопасности на Сборник серной кислоты поз.21.041 А (рег.№ 67-ТУ-08057-2021) содержит вывод: Объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применение при условии выполнения мероприятий, указанных в заключение экспертизы промышленной безопасности. Таким образом, в нарушение в нарушение ч. 1, ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 15, 132 Правил безопасности на момент проверки мероприятия не выполнены- люк лаза не укомплектован крепежными болтами. Эксплуатируется объект несоответствующий требованиям промышленной безопасности, (в ходе проведения проверки 06.12.2021 - нарушения устранены).

Выявленные нарушения законодательства подтверждены материалами дела, заявителем по существу не оспорены.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что КоАП РФ предусматривает возможность использования любых доказательств, в достаточной степени указывающих на событие административного правонарушения.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В ходе рассмотрения дела представителем АО «Группа Илим» ФИО10 были направлены два ходатайства, которые рассмотрены и приобщены к административному делу.

В связи со значительным объемом приобщенной документации рассмотрение дела было отложено до 06 апреля 2022 года (определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и истребовании дополнительных материалов по делу от 03.03.2022 № 362-2062).

Каждому доводу представителя дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем довод заявителя о том, что  должностным лицом не оценены доказательства по делу, а оспариваемое постановление не мотивировано не принимаются судом.

Из материалов дела, в том числе справки по результатам проверки, следует, что при проведении выездной проверки общества проведен осмотр технологического трубопровода кислорода, рег. № 1508, в месте присоединения вновь монтируемого ответвления (отм. +4,8, в осях 63-64 ряда Ж-И здания цеха отбелки и очистки целлюлозы). Трубопровод на момент осмотра (25.П.2021, 16-00) был выведен из эксплуатации, частично разукомплектован, на видимом разрыве в месте фланцевого соединения установлена заглушка со стороны подачи кислорода, подведен сжатый воздух для вентиляции разъединенных участков. Элементы вновь монтируемого ответвления трубопровода отсутствовали.

Общество в заявлении ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при  проведении проверки, и как следствие взятие за основу при вынесении оспариваемого постановление недопустимых доказательств, а именно, указывает, что в нарушение требований частей 2,3, 6 статьи 27.8 результат осмотра помещений и территорий юридического лица надлежащим образом не оформлен. Осмотр проведен специалистами в отсутствие видеозаписи или в присутствии двух понятых, протокол об осмотре принадлежащих  юридическому лицу помещений и территорий не составлен, результаты  осмотра представителем юридического лица не подписаны и ему не вручены.

Между тем, осмотр помещений в рамках статьи 27.8 КоАП РФ проверяющим лицом не проводился, обстоятельства по делу были установлены в рамках проведения проверки, и зафиксированы в справке по результатам проверки. Доказательств иного в материалы дела не представлено

Кроме того, вменяемые обществу нарушения зафиксированы иными доказательствами, в том числе в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд пришел к выводу, что представленные административным органом доказательства получены с соблюдением требований закона, в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела, ни суду заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях общества имеется состав вышеуказанного административного правонарушения.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения. 

Согласно примечанию 3 к статье 9.1 и положений части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ положения статьи 4.1.2 КоАП РФ применены быть не могут.

По общему правилу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 4.1.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент привлечения к административной ответственности) установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 рассматриваемой статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ – 200 000 рублей.

Основания для снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела по оспариваемому постановлению с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд не усматривает.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Из приведенных положений в совокупности следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, административного органа, а не их обязанностью, и только в исключительных случаях - с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств.

Между тем, материалы дела не содержат исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, что позволило бы административному органу либо суду реализовать право на снижение размера назначенного постановлением обществу административного наказания ниже низшего предела. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что назначенный размер наказания негативным образом существенно скажется на финансовом положении общества, заявителем суду не представлено. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, имущественное положение общества (согласно данным сайта «Ресурс БФО» по итогам деятельности за 2021 год чистая прибыль составила 40 311 364 тыс. руб., нераспределенная прибыль 18 949 980 тыс. руб.) суд приходит к выводу, что размер штрафа не подлежит снижению ниже низшего предела. 

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Болуж