68/2024-158306(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-11379/2023

город Вологда

22 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 21 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к  муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» о  взыскании 20 732 руб. 25 коп. и пеней по день фактической оплаты долга,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая  компания» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к  муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства»  (ОГРН 

<

***>, далее – Учреждение) о взыскании 20 732 руб. 25 коп., в  том числе: 17 559 руб. 63 коп. основного долга за электрическую энергию,  поставленную в жилые помещения, находящиеся в муниципальной  собственности городского округа 

<

...> руб. 62 коп. пеней за  просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 17.01.2024, и пеней по день  фактической оплаты долга.  

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) уточнения.  

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на  ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате электрической  энергии, а также статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Стороны, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте  рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, от  ответчика поступило признание иска в полном объеме.  

Признание иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства,  арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, Общество поставляло электрическую  энергию в жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности  городского округа город Вологда.  

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате поставленной электрической  энергии в рассматриваемом случае возложена на Учреждение, истец выставил  квитанции и потребовал оплаты задолженности. Оставление претензии без  удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных  платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют,  пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством  пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.  

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения  в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего  ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое  помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого  помещения; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.  

Таким образом, в силу указанных положений действующего  законодательства собственник жилого помещения в многоквартирном доме  обязан оплачивать коммунальные услуги.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами  

обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК  РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей  услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны  рассматриваться как договорные.  

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана  подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии  определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (статья 544 ГК РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной  власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут  расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до  заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных  фондов соответственно.  

Факт нахождения заявленных в иске жилых помещений в муниципальной  собственности не оспаривается.  

Доказательства заселения помещений в период взыскания в материалах  дела не имеется.  

Учреждение доказательств оплаты, неучтенных платежных документов в  материалы дела не представило, исковые требования признало.  

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании основного  долга за период с февраля по июнь 2023 года в общей сумме 17 559 руб. 63 коп.  подлежит удовлетворению судом.  

Общество начислило пени за просрочку оплаты в общей сумме 3172 руб.  62 коп. по состоянию на 17.01.2024.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Поскольку Учреждение допустило нарушение сроков оплаты, требование  о взыскании неустойки предъявлено Обществом обоснованно.  

Расчет пеней ответчиком признан. 

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла  вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих  ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.  

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера  пеней судом не установлено. Заявленный размер пеней не является чрезвычайно  высоким и не превышает размер неустойки, обычно принятый в деловом  обороте (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки).  

При указанных обстоятельствах суд считает требование истца о  взыскании пеней в общей сумме 3172 руб. 62 коп. обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Общество просит начислять пени по день фактической оплаты основного  долга в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Как следствие, требование о начислении пеней по день фактической  оплаты долга также следует удовлетворить.  

С учетом уточнения исковых требований размер государственной  пошлины по иску составляет 2000 руб.  

В связи с удовлетворением исковых требований, заявленного ответчиком  и принятого судом признания иска судебные расходы истца по уплате  государственной пошлины в сумме 600 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ  подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная сумма  государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба городского  хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная  сбытовая компания» 20 732 руб. 25 коп., из них: 17 559 руб. 63 коп. основного  долга, 3172 руб. 62 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию  на 17.01.2024, начиная с 18.01.2024 по день фактической оплаты основного  долга пени из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 17 559 руб. 63 коп. за  каждый день просрочки, а также 600 руб. в возмещение судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная  сбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 1400 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.09.2023   № 14425.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья А.А. Фадеева