ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4963/2024

г. Воронеж

04 сентября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                          Афониной Н.П.,

 

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Энерго Строй Компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2024 по делу №А14-4963/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Энерго Строй Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 968 269, 50 руб. задолженности по договору № 5 от 23.01.2023, 28 368, 26 руб. неустойки за период с 06.06.2023 по 25.03.2024, 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Энерго Строй Компания» (далее – ООО «Монтаж Энерго Строй Компания», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисэнерго» (далее – ООО «Сервисэнерго», ответчик) о взыскании 968 269,50 руб. задолженности по договору № 5 от 23.01.2023, 28 368,26 руб. неустойки за период с 06.06.2023 по 25.03.2024, 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

Суд приобщил к материалам дела поступивший от ООО «Сервисэнерго» отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сервисэнерго» (заказчик) и ООО «Монтаж Энерго Строй Компания» (исполнитель) заключен договор №5 от 23.01.2023, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя монтаж системы электроснабжения «завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью 700 000 тон ТКО в год» по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение – Наро-Фоминск, вблизи д. Могутово, в соответствии с перечнем выполняемых работ, согласованным сторонами и являющимся приложением к договору. Начало выполнения работ – 27.01.2023. Окончание работ – 27.03.2023 (п.1.5. договора). 

В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость работ, которая в соответствии с приложением № 1 к договору составляет 3 880 975 руб. 

Истцом подтверждается факт перечисления ответчиком суммы авансового платежа 27.01.2023. 

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы и сданы ответчику по актам № 1 от 08.06.2023, № 2 от 08.06.2023 на общую сумму 1 356 367 руб. 

Претензий от 01.03.2024 подрядчик потребовал оплатить выполненные работы. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Факт выполнения работ и сдача их результата заказчику подтверждается актами № 1 от 08.06.2023, № 2 от 08.06.2023. 

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылался на просрочку выполнения подрядчиком работ по договору, в связи с чем, им была начислена неустойка в размере 1 088 661, 13 руб. в соответствии с п. 4.4 договора. 

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск либо во встречном исковом заявление. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В отзыве на иск ответчик заявил о зачете начисленной им неустойки. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 был выражен правовой подход о том, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую 4 должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу перечисленных норм, неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д. 

В силу п.4.4 договора за нарушение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки. 

В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость работ, которая в соответствии с приложением № 1 к договору составляет 3 880 975 руб. 

Срок окончания работ по договору определен сторонами до 27.03.2023, работы сданы заказчику 08.06.2023 согласно актам сдачи-приемки работ на сумму 1 356 367,00 руб. Работы на сумму 2 524 608 руб. исполнителем не выполнены.

Таким образом, истцом начислена неустойка с 28.03.2023 по 08.06.2023 исходя из стоимости невыполненных работ 3 880 975 руб., и с 09.06.2023 по 22.04.2024 исходя из стоимости невыполненных работ на сумму 2 524 608 руб.

Проверив расчет неустойки, представленный ответчиком, суд признал его соответствующим обстоятельствам настоящего спора и арифметически верным. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Истец ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил. 

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящем случае завершающего сальдо в пользу истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не получал отзыв на исковое заявление в котором содержалось заявление о зачете требований, не является основанием для отмены решения суда первой, поскольку все документы были размещены судом первой инстанции в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, следовательно, истец имел реальную возможность ознакомиться со всеми документами и подготовить свою правовую позицию по доводам ответчика.

Кроме того, обоснованных возражений относительно произведенного зачета истцом в апелляционной жалобе также не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2024 по делу №А14-4963/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Энерго Строй Компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          Н.П. Афонина