ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6110/2014

г. Вологда

20 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полиграфические краски» на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2021 года по делу № А66-6110/2014,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Феникс» (адрес: 170023, 

<

...>, каб. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Торжокский завод полиграфических красок» (адрес: 172007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник, ОАО «ТЗПК») несостоятельным (банкротом).

Заявление АО «Феникс» оставлено без рассмотрения, во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано. 

Определением суда от 25.11.2014 заявление Общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2. 

Решением суда от 20.07.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

В арбитражный суд 01.06.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «ТЗПК» ФИО4 об освобождении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 09.07.2020 судебное заседание отложено по ходатайству конкурсного управляющего должника, мотивированное необходимостью проведения собрания кредиторов для выбора последними СРО или кандидатуры арбитражного управляющего на 07.08.2020. 

Определением суда от 07.08.2020 г. ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего. 

Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес: 125362, Москва, ул. Вишневая, д. 5) направила в суд сведения об отсутствии согласия её членов быть утверждёнными конкурсным управляющим должника. 

Определением суда от 04.02.2021 конкурсным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестр арбитражных управляющих 1110, член САУ СРО «Дело», адрес для направления корреспонденции: 170026, г. Тверь, а/я 2687). 

В арбитражный суд 08.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 об освобождении его от обязанностей, возложенных на него в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением от 07.06.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ТЗПК».  

Одновременно назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника на 24.08.2021. 

САО СРО «Дело» предложений по кандидатуре арбитражного управляющего в суд не направило. 

ФГАУ «Российский фонд технологического развития» направил предложения по СРО САУ СРО «Северная столица».

Определением от 24.08.2021 судебное заседание отложено на 02.09.2021.

Определением суда от 02.09.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 19147, член Союза АУ «СРО «Северная столица», адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 390006, г. Рязань, а/я 27). Суд возложил обязанность на ФИО6 незамедлительно приступить к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника; обязал арбитражного управляющего ФИО5 в течение трёх дней с момента вынесения настоящего судебного акта передать конкурсному управляющему ФИО6 по акту приёма-передачи имущество, документацию, печати и штампы должника. 

Общество с ограниченной ответственностью «Полиграфические краски» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить и вопрос об утверждении конкурсного управляющего направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. По мнению апеллянта, определение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом не проверено соответствие кандидатуры ФИО6 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

ФГАУ «Российский фонд технологического развития» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, возражений относительно заявленных требований не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает её не подлежащей удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утверждён конкурсным управляющим должника, определён в подпункте 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошёл стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций. 

Как следует из материалов дела, Союз АУ «СРО Дело» предложений по кандидатуре арбитражного управляющего не представил. 

Конкурсный кредитор ФГАУ «Российский фонд технологического развития» направил предложения по кандидатуре ФИО6 

Союз АУ СРО АУ «Северная столица» направило документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям    статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, имеющейся в материалах дела, он является членом СРО, имеет страховой полис, выразил письменное согласие на утверждение конкурсным управляющим должника (том 50, л.д. 43-44). Сведений о том, что ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к заявителю или должнику в материалах дела не содержится. 

В свете изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии объективных препятствий для утверждения ФИО6 в качестве конкурсного управляющего Общества. 

Аргументы апеллянта о том, что судом не проверено соответствие кандидатуры ФИО6 требованиям Закона о банкротстве, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. 

Как правильно указано судом первой инстанции, основания для истребования дополнительных документов в отношении арбитражного управляющего отсутствуют, так как САУ СРО «Северная столица» подтвердило соответствие арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и сторонами не представлено доказательств обратного. 

Указанные ООО «Полиграфические краски» требования к арбитражному управляющему (наличие трудового стажа, стажировки, сдача экзамена) проверяются как на стадии получения им соответствующего статуса, так и при принятии в члены саморегулируемой организации. 

Членство в саморегулируемой организации презюмирует соблюдение квалификационных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, в частности, наличие у него стажа работы на руководящих должностях и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего (абзац третий пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве), которая может быть опровергнута доказательствами, очевидно и безусловно свидетельствующими о нарушении таких требований. 

ООО «Полиграфические краски» не представлено относимых доказательств, которые свидетельствовали бы о нарушении арбитражным управляющим ФИО6 требований статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в утверждении   ФИО6 в качестве конкурсного управляющего ОАО «ТЗПК» у суда первой инстанции не имелось. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2021 года по делу № А66-6110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полиграфические краски» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова