/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4660/2018-ГК

г. Пермь

30 мая 2018 года

Дело № А60-38629/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей  Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

заявителя Борисова А.В., его представителей Скорыниной В.В. по доверенности от 18.05.2017, Скорынина Ю.Н. по доверенности от 18.05.2017,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Борисова Александра Валентиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отложении судебного разбирательства и об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

от 09 апреля 2018 года, 

принятое судьей Бадамшиной О.А.

по делу № А60-38629/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский разносол» (ОГРН 1155958006742, ИНН 5902001932)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Агролайн» (ОГРН 1115904006240, ИИН 5904247748), общество с ограниченной ответственностью «Арт лейбл» (ОГРН 1056605225368, ИНН 6674157538), общество с ограниченной ответственностью «Рост-Пермь» (ОГРН 1145958041404, ИНН 5904642890)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский разносол» (далее – истец, ООО «Уральский разносол») обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ответчик, ООО «Элемент-Трейд») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 278,54 руб., возмещении ущерба в сумме 976 132,56 руб. 

Определением от 13.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рост-Пермь», общество с ограниченной ответственностью «Арт лейбл», общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Агролайн».

Борисов А.В. обратился в суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 09 04.2018 в удовлетворении ходатайства Борисова А.В. отказано.

Не согласившись с данным определением, Борисов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой судебный акт просит отменить, указывая на то, что вынесенное по настоящему делу решение будет затрагивать его права и интересы как руководителя предприятия-банкрота, поскольку к нему как к руководителю должника в  период совершения рассматриваемой сделки по поставке этикеток могут быть заявлены требования о взыскании суммы убытков. 

В судебном заседании Борисов А.В. и его представители доводы апелляционной жалобы поддержали, просят определение от 09.04.2018 в части  об отказа во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить, привлечь Борисова А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчик направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

В судебном заседании 24.05.2018 судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.05.2018.

Судебное заседание продолжено 28.05.2018 в том же составе суда с участием заявителя Борисова А.В., его представителя Скорыниной В.В. по доверенности от 18.05.2017.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда от 09.04.2018 в обжалуемой части на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела ООО «Уральский разносол» предъявило к ООО «Элемент-Трейд» требования о возмещении ущерба в сумме 976 132,56 руб. в виде  стоимости закупленных и не израсходованных этикеток для поставки товаров.

Обращаясь с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Борисов А.В. указывает на то, что в случае, если арбитражный суд примет судебный акт, которым признает товарные накладные от 16.06.2015 № 148 на сумму 637 200 руб. и от 09.10.2016 № 53 на сумму 65 200 руб. подлинными документами, Борисов А.В. как бывший генеральный директор ООО ТПК «Агролайн» в соответствии со статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) будет привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом только сам Борисов А.В. может подтвердить или опровергнуть подпись генерального директора на документах, представленных от имени ООО ТПК «Агролайн».

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, приведенные в обоснование необходимости привлечения в качестве третьего лица  руководителя ООО ТПК «Агролайн» доводы не могут быть приняты, поскольку обстоятельства добросовестности и разумности действий учредителей и директора в интересах общества будут являться предметом исследования в рамках привлечения директора к субсидиарной ответственности или взыскания с него убытков в случае подачи такого заявления в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, признание товарных накладных от 16.06.2015 № 148 на сумму 637 200 руб. и от 09.10.2016 № 53 на сумму 65 200 руб. надлежащими доказательствами и взыскание ущерба с ответчика в пользу истца не влечет возникновение у ООО ТПК «Агролайн» каких-либо обязанностей. Обратного суду не доказано.

Соответственно, оснований для вывода о том, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности исполнительного органа ООО ТПК «Агролайн», не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 61.11 Закона № 127-ФЗ если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Таким образом, для привлечения исполнительного органа должника к субсидиарной ответственности возможно только в отношении  неудовлетворенных требований кредиторов. 

Согласно сведениям, опубликованным по делу № А50-12278/2015 на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) какая-либо задолженность, связанная со спорными накладными, в рамках данного не заявлена, в реестре требований отсутствует. 

При этом суд учитывает, что определением  Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2018 по делу № А50-12278/2015 конкурсное производство  в отношении ООО ТПК «Агролайн» завершено. Следовательно, какие-либо новые требования кредиторов не могут быть заявлены (включены) в реестр. Соответственно, незаявленные требования кредитора не могут быть основанием для применения положений ст. 61.11 Закона № 127-ФЗ.

Следует отметить, что определение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2018 по делу № А50-12278/2015 представлено Борисовым А.В. только в  заседание суда апелляционной инстанции. Поскольку на дату вынесения обжалуемого определения ООО ТПК «Агролайн» являлось лицом, участвующим в деле,  Борисов  А.В. сведений о завершении дела о банкротстве суду не представил, а законность и обоснованность судебного акта устанавливается апелляционной инстанцией на дату его вынесения, то в данном случае оснований для привлечения в качестве третьего лица Борисова А.В. как лица с интересами, совпадающими с интересами ООО ТПК «Агролайн», у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение Борисова А.В. о том, что удовлетворение исковых требований по данному делу будет свидетельствовать о том, что ООО ТПК «Агролайн» фактически получило доход от реализации наклеек по товарным накладным от 16.06.2015 № 148, от 09.10.2016 № 53 либо о возникновении  дебиторской задолженности ООО «Уральский разносол» перед ООО ТПК «Агролайн», которые не были учтены в деле о банкротстве последнего, в связи с чем для Борисова А.В. могут наступить последствия, предусмотренные статьями 53.1, 61.11 Закона № 127-ФЗ, не может быть принято, поскольку носит предположительный характер и ничем не подтверждено.  

В этой связи, с позиции апелляционного суда, арбитражный суд правомерно посчитал, что приведенные Борисовым А.В. доводы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, для привлечения его к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Настаивая на своем ходатайстве, Борисов А.В. утверждает, что только он может подтвердить или опровергнуть подлинность подписи на документах, факт выдачи доверенностей, спорных этикеток. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, третье лицо ООО ТПК «Агролайн» представило суду отзыв. Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в рамках настоящего спора ответчиком сделаны заявления о фальсификации доказательств, в том числе спорных накладных, в связи с чем доводы в указанной части подлежат отклонению.

С учетом изложенного, доводы апеллянта признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда от 09.04.2018 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Борисов А.В. не лишен права вновь обратиться в суд с заявлением о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подтвердив свои доводы надлежащими доказательствами.

Ходатайство Борисова А.В. о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий приговора Московского окружного военного суда от 08.11.2005, приговора Дзержинского районного суда от 19.04.2017, постановления ОРПОТ Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми, декларации, сведений о состоянии индивидуального лицевого счета, договора купли-продажи от 11.02.2015, листа Единого государственного реестра юридических лиц, постановлений Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 01.11.2016, приказа от 06.02.2015, решения Индустриального районного суда г.Перми от 05.05.2017, определений Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2015, от 25.11.2015, от 07.04.2016, от 06.10.2016, от 12.07.2016, от 04.04.2016, от 09.11.2015, решений Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2016, от 01.02.2017, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018) апелляционным судом рассмотрено и отклонено, поскольку представленные документы не отвечают принципам относимости доказательств (статья 67 АПК РФ), при том, что Борисов А.В. не является лицом, участвующим в настоящем деле, а, следовательно, правом представлять доказательства не обладает.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной пошлиной не облагается.

Исходя из позиции, изложенной в п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суде кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции по ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области об отложении судебного разбирательства и об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от 09 апреля 2018 года по делу № А60-38629/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких

 

В.Ю. Назарова