Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                                    дело №А42-11242/2024

«04» марта 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена «19» февраля 2025 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Костиной К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заполярье Сервис» (ул. Новое Плато, д. 2А, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

...>, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, при участии представителей: от истца – не явился, от ответчика – по доверенности     ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заполярье Сервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности за предоставленные в отношении нежилого помещения площадью 95,7 м?, с кадастровым номером 51:20:0002071:155, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, за период с 01.10.2023 по 30.09.2024 коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД в сумме 33 434,86 руб., пени за период с 21.11.2023 по 09.12.2024 в сумме 3 766,67 руб., всего 37 201,53 руб., с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование требований, Общество, ссылаясь на положения статей 210, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей 154 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указало, что ответчик, в оперативном управлении которого находятся спорное помещение, своевременно не исполнило обязанность по оплате оказанных услуг.

В своем отзыве ответчик просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на оплату задолженности. Указал, что является получателем бюджетных средств, в связи с чем, исполнение денежных обязательств осуществляется в пределах доведенных лимитов. Кроме того, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, считая сумму предъявленной ко взысканию пени несоразмерной, ссылаясь на отсутствие вины в несвоевременном исполнении обязательств.

Истец, с учетом доводов ответчика, направил заявление об уточнении исковых требований, ходатайствовал об увеличении периода взыскания с 01.10.2023 по 31.12.2024, вместе с тем, с учетом произведенной в ходе рассмотрения дела ответчиком оплаты, просил взыскать только пени за общий период с 21.11.2023 по 26.12.2024 в размере 4124,96 руб. Указал на отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты пени.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон, суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание, дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период осуществлял управление МКД по адресу: ул. Полярные Зори, д. 38, г. Мурманск, на основании договора  управления, заключенного по результатам принятого собственниками расположенных в нем помещений решения, оформленного протоколом № 1 от 28.08.2023.

Согласно представленной выписке из ЕГРН нежилое помещение с кадастровым №51:20:0002071:155, площадью 95,7 м?, расположенное в многоквартирном доме по адресу: ул. Полярные Зори, д. 38, г. Мурманск составляет казну Российской Федерации и с 02.10.2018 на праве оперативного управления принадлежит ответчику.

В соответствии с уточненным расчетом Общество в период с 01.10.2023 по 31.12.2024 оказало Управлению коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества вышеуказанного МКД на общую сумму 41 673,57 руб., которые не были оплачены в установленный договором срок.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, платежным поручением № 488 от 25.12.2024 ответчик произвел оплату основного долга в полном объеме, датой списания средств со счета плательщика является 26.12.2024.

За неисполнение в установленный срок обязанности по оплате, истцом начислены и предъявлены ко взысканию пени, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, с учетом представленного уточнения, за общий период с 21.11.2023 по 26.12.2024 в размере              4 124,96 руб.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Управление, будучи титульным владельцем спорного имущества, обязано нести расходы по его содержанию.

Платежным поручением № 488 от 25.12.2024 ответчиком сумма основного долга оплачена в полном объеме.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

На основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ, обоснованно заявлено по праву.

Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежей.

Расчет пени произведен истцом с применением ключевой ставки Банка России в размере 9,5% за общий период с 21.11.2023 по 26.12.2024.

Ответчик ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ, просит уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки, сославшись на несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер начисленной законной неустойки не превышает разумные пределы.

Суд не усматривает правовых и фактических оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Принадлежащие Управлению на праве оперативного управления помещение находится в многоквартирном жилом доме, в связи с чем, ответчику было достоверно известно о своей обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг. Вместе с тем, действенных мер по оплате оказанных услуг предприняты не были. Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты установленной законом неустойки.

Расчет пени проверен судом и принят как обоснованный.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 18.12.2024 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, а заявленные требования удовлетворены, то госпошлина по настоящему делу не подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления  Министерства внутренних дел  Российской Федерации по городу Мурманску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заполярье Сервис» пени в сумме 4 124,96 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                      А.Е. Карачева