﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1040/20 

Екатеринбург

17 марта 2020 г.

Дело № А76-2428/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от  25.09.2019 по делу № А76-2428/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по тому же делу.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» - Филимонов Р.М. (доверенность от 23.01.2020 № 13-юр-63);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - Селенских С.М. (доверенность от 24.12.2018 № ЧЭ-28).

 Акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – общество «ЧЭМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», ответчик) о признании в силу приобретательной давности права собственности на сооружение (воздушная линия 110 кв. от подстанции Челябинский Ферросплавный завод до подстанции Абразивная), в настоящее время от подстанции ГПП-1 (нежилое здание (здание закрытого распределительного устройства) по подстанции ГПП-2 (нежилое здание (Главная подстанция № 2), протяженность 2 500 м, кадастровый номер сооружения: 74:36:0000000:2859, расположенное по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Героев Танкограда, 80-П.

Определениями  суда от 26.03.2019, 19.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

  Решением суда от 25.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

  Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 26.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЧЭМК» просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.  Общество «ЧЭМК» не согласно с выводами судов о том, что спорным имуществом владеет ответчик, а также о преюдициальности судебных актов по делу № А76-157/2017. При этом истец поясняет, что в материалы дела им представлены технические паспорта, свидетельства о государственной регистрации права собственности на здания, являющиеся электрическими подстанциями, к которым присоединена спорная линия. Истец также отмечает, что фактически спорное имуществом находится у него с момента ввода объекта в эксплуатацию, поскольку воздушная линия присоединена  к подстанциям, принадлежащим ему и является одним из элементов сложного комплекса электротехнического оборудования истца, обеспечивающего передачу электрической энергии внутри системы электропотребляющего оборудования завода и служит комплекс целям деятельности комбината – производство ферросплавов  и иной продукции. ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции, сделанных без оценки приведенных истцом доводов и возражений. Кроме того,  общество «ЧЭМК» указывает, что именно оно осуществляло использование спорного имущества для передачи электроэнергии, обслуживание, поддерживало надлежащее техническое состояние в составе сложного комплекса электротехнического оборудования (с учетом присоединения воздушной линии к подстанции), а сам факт такого присоединения исключает фактическое осуществление владения ответчиком, поскольку доступ к воздушной линии невозможен без отключении энергии на подстанции, спорный объект, именуемый на предприятии «Межцеховые кабельные сети» был поставлен на балансовый учет предприятия, проинвентаризирован и эксплуатировался в порядке, установленном Правилами технической эксплуатации электрических станций и  сетей Российской Федерации. По мнению истца, ответчиком, являющейся сетевой организацией не представлено ни доказательств владения спорным имуществом, ни доказательств оказания услуг по передаче электрической энергии самим ответчиком за спорное время. Представленное обществом  «МРСК Урала» свидетельство о праве пользования постоянного (бессрочного) землей, истец  считает недопустимым доказательством, так как названный документ не соответствует требованиям нормативных правовых актов для данного вида документов и требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец считает, что судами не исследованы представленные им в обоснование указанных обстоятельств доказательства, а следовательно у судов не имелось оснований для отказа в признании права собственности за истцом в силу норм о приобретательной давности.

Общество «МРСК Урала» направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты  являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены сведения о сооружении (воздушная линия 110 кв. от подстанции Челябинский Ферросплавный завод до подстанции Абразивная), протяженностью 2 500 м, кадастровый номер сооружения: 74:36:0000000:2859. Датой присвоения кадастрового номера является 10.12.2011, год ввода в эксплуатацию 1971.

В отношении указанного объекта в единый государственный реестр недвижимости  14.07.2008  внесена запись о праве собственности общества «МРСК Урала».

Согласно представленной в дело технической документации, составленной на 16.01.2002, воздушная линия 110 кв. от подстанции Челябинский ферросплавный завод до подстанции Абразивная введена в эксплуатацию в 1971 году., имеет протяженность 2,5 км, количество опор –15, выполненных из металла.

В единый государственный реестр недвижимости  02.03.2016  внесена запись о праве собственности общества «ЧЭМК» на спорные межцеховые кабельные сети протяженностью 2523 кв. м, кадастровый номер объекта 74:36:0608002:2404 место расположения: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 80-П, сооружение расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0000000:54759, 74:36:0608002:2155, 74:36:0608002:269, 74:36:0608002:627, 74:36:0000000:45250, датой присвоения кадастрового номера является 20.02.2016, год ввода в эксплуатацию 1977.

В качестве оснований возникновения права собственности общества «ЧЭМК» на межцеховые кабельные сети  указано решение Челябинского областного комитета по управлению имуществом от 11.12.1992 № 343, протокол заседания комиссии по приватизации от 16.10.2000 № 137  и план приватизации, решение Комитета по управлению государственным имуществом от 25.09.2000 № 41  о внесении изменений в план приватизации.

Согласно техническому паспорту на межцеховые кабельные сети, кадастровый номер объекта 74:36:0608002:2404, составленному по состоянию на 14.03.2016, они имеют воздушную прокладку протяженностью 2,523 км, являются линиями высокого напряжения 110 кВ, размещены на 15 металлических опорах. В числе особых отметок указано, что передача электроэнергии осуществляется по линии от нежилого здания Лит. 7086 «Подстанция ЧФЗ» (ГПП-1) до нежилого здания Лит.7085 «Подстанция Абразивная» (ГПП-2), расположенных на территории общества «ЧЭМК».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 по делу № А76-157/2017, право собственности общества «ЧЭМК» на сооружение – «Межцеховые кабельные сети», протяженностью 2523 м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д.80-п, кадастровый номер 74:36:0608002:2404 признано отсутствующим. При рассмотрении названного спора судом был сделан вывод об осуществлении государственной регистрации права собственности общества «ЧЭМК» и общества «МРСК Урала» на одну и ту же линию электропередач, с различием характеристик объекта по протяженности.

Указав на осуществление открытого, добросовестного и непрерывного владения и пользования спорной  воздушной линией  с момента ввода в эксплуатацию,  общество «ЧЭМК» обратилось в арбитражный суд  с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств владения имуществом как своим собственным и добросовестности такого владения и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности истца в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

 Суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований о признании в силу приобретательной давности права собственности на воздушную линию  является верным и исходит при этом из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации,  юридическое лицо,  не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 15-17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В этом случае подлежит применению пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как установлено судами, спорный объект (воздушная линия 110 кв. от подстанции Челябинский Ферросплавный завод до подстанции Абразивная), протяженность 2 500 м, кадастровый номер сооружения: 74:36:0000000:2859, в отношении которого истцом заявлены требования о признании права собственности в силу приобретательной давности, по сведениям единого государственного реестра недвижимости принадлежит на праве собственности обществу «МРСК Урала».

В соответствии с  частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. К таким искам относятся иски о признании права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными пунктах 58, 59 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

 Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исходя из содержания приведенных норм, иск о признании права заявленный фактическим владельцем имущества, может быть заявлен в качестве оспаривания зарегистрированного права.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вместе с тем, особенности, связанные с приобретением права собственности по основаниям приобретательной давности, свидетельствуют о направленности такого иска на установление оснований для регистрации признанного судебным актом права собственности давностного владельца, а не порочности оснований государственной регистрации права собственности лица, которое, по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, утратило владение имуществом за давностью.

Поскольку, решение судом вопроса о признании права в силу приобретательной давности является основанием для внесения новой записи в единый государственный реестр недвижимости, но не исправлением предыдущей в силу ее недостоверности, в рамках настоящего спора не подлежат правовой оценке приведенные апеллянтом доводы о недопустимости принадлежности спорного имущества ответчику, приведенные со ссылкой на пункт 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»).

Содержание статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации  свидетельствует о том, что  признание права на имущество в силу приобретательной давности, кроме давности владения обусловлено предоставлением доказательств добросовестности владения, его открытости, непрерывности и владения имуществом как своим собственным.

По смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из единого государственного реестра  недвижимости  записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случаях двойной регистрации на один и тот же объект). Устранение спорной записи в едином государственном реестре недвижимости, само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.

С учетом  включения в объем правомочий собственника владения  (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), способ защиты, связанный с предъявлением требования о признании зарегистрированного права отсутствующим  применяется в ситуации, когда права владеющего собственника нарушены лишь фактом наличия двойной регистрации права на объект в едином государственном реестре недвижимости.

Проанализировав приведенные в обоснование заявленных требований истца доводы о доказанности материалами дела осуществления фактического владения спорным имуществом, суды на основе соответствующей статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом обстоятельств, установленных       вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 по делу № А76-157/2017, установили, что 

в рамках названного дела право собственности общества «ЧЭМК» на спорную линию передач признано отсутствующим, в то время как общество «МРСК Урала» является собственником спорного имущества и из его владения оно не выбывало.

Отклоняя довод истца о не исследовании судами представленных им доказательств использования спорного имущества  для передачи электроэнергии, обслуживания, поддержки надлежащего технического состояния в составе сложного комплекса электротехнического оборудования (с учетом присоединения воздушной линии к подстанции), суд апелляционной инстанции исходил из понимания владения как юридически обеспеченной возможности волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью.

Применительно к недвижимому имуществу, физическое перемещение которого невозможно, осуществление владения тем или иным субъектом определяется фактическим принятием имущества, возможностью беспрепятственного использования имущества в любое время, определением направлений и способов его использования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что  балансовый учет, содержание имущества, его ремонт и обслуживание не могут быть отождествлены с осуществлением владения, как правовой категории.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, исходя  из  принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества (к которому относится спорное сооружение),  установленное судом первой инстанции  обстоятельство формирования, постановки кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 74:36:0608002:2155 и его предоставление в аренду  обществу «МРСК Урала» на основании договора УЗ №015075-Д-2016 долгосрочной аренды земельного участка города Челябинска от 19.10.2016 для эксплуатации сооружения ВЛ 110 кВ от подстанции Челябинский ферросплавный завод до подстанции Абразивная, исключает владение  общества «ЧЭМК» спорным имуществом. Указанное также не позволяет установить наличие признака добросовестности владения имуществом как своим собственным, в качестве основного критерия приобретения права на основании положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признак добросовестности владения имуществом как своим собственным, рассматривается судом в системной взаимосвязи  со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации  и определяется отсутствием у информации об отсутствии правовых оснований приобретения имущества  (пункт 15  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Более того, в условиях  спора о праве на объект с ответчиком и информированности о предоставлении ему земельного участка для эксплуатации воздушной линии, истец не может быть признан лицом,  которое не могло и  не должно было  предполагать отсутствие у него   оснований права собственности.

           Таким образом, суды правомерно не усмотрели  правовых оснований для удовлетворения иска и признания за истцом в силу приобретательной давности права собственности на спорное имущество.

          Довод истца относительно  отсутствия преюдициального значения принятого судебного акта по делу № А76-157/2017, являлся предметом оценки апелляционного суда и обоснованно  им отклонен, ввиду того, что общество «ЧЭМК» и общество «МРСК Урала» участвовали при рассмотрении дела № А76-157/2017 по вопросу осуществления последним владения  спорной воздушной линией и на дату  разрешения спора по названному делу, установленный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, не истек.

   Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, не опровергают правильности выводов судов о необоснованности иска, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  25.09.2019 по делу № А76-2428/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.В. Лазарев 

Судьи					           В.А. Купреенков 

                                                                                             И.А. Краснобаева