ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5102/2023

Дело № А41-6042/20

24 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЕДС ЖКХ ВОСТОК» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 по делу № А41-6042/20 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северное»

при участии в судебном заседании: 

от ГУП МО «КС МО» - ФИО3 по доверенности от 23.11.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2020 в отношении ООО «Северное» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021 ООО «Северное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ООО «ЕДС ЖКХ ВОСТОК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 1 415 812 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Северное».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ЕДС ЖКХ ВОСТОК» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель ГУП МО «КС МО» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 между ООО «Северное» и ООО «ЕДС ЖКХ ВОСТОК» заключен договор № ДЦ09/2018, по условиям которого должник уступил, а ООО «ЕДС ЖКХ ВОСТОК» приняло права требования к населению в размере 58 474 759,93 руб. 

Цена договора составила 1 415 812 руб. 

20.09.2018 сторонами подписан акт приема-передачи уступленной задолженности жителей по статье «содержание жилого помещения» на 01.09.2018. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 по настоящему делу договор уступки права требования (цессии) от 20.09.2018 № ДЦ09/2018, заключенный между ООО «ЕДС ЖКХ ВОСТОК» и ООО «Северное», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, восстановлены права требования ООО «Северное», уступленные по договору уступки права требования (цессии) от 20.09.2018 № ДЦ09/2018 на общую сумму 58 474 759,93 руб.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 по делу № А41-6042/20 оставлено без изменения. 

Полагая, что признание указанного договора недействительным привело к наличию на стороне ООО «Северное» неосновательного обогащения в размере 1 415 812,00 руб. – оплаты за уступаемое право, ООО «ЕДС ЖКХ ВОСТОК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. 

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Между тем заявителем в материалы дела не представлены доказательства оплаты 1 415 812 руб. за уступленное право по договору от 20.09.2018 № ДЦ09/2018.

На обстоятельство отсутствия указанных документов было обращено в отзыве конкурсного кредитора ГУП МО «КС МО».

Так, в рамках рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Арбитражный суд Московской области дважды откладывал судебное заседание для предоставления заявителем документов, подтверждающих факт оплаты уступленного права по договору от 20.09.2018 № ДЦ09/2018.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 9, пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом указанных обстоятельств, а также повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что факт оплаты уступленного права установлен в рамках дела №А41-104232/19, однако в отсутствие доказательств оплаты в рамках настоящего обособленного спора не может признать требования заявителя обоснованными и документально подтвержденными.

Более того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2023 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А41-6042/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Таким образом, в настоящее время вступивший в законную силу судебный акт о признании договора от 20.09.2018 № ДЦ09/2018 недействительным отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 по делу № А41-6042/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина