АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-73542/2025

26 января 2026 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-73542/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрацияи города Нижний Тагил (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 20 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Ленинского района города Нижнего Тагила (ИНН 

<

***>), адрес юридического лица: 622001, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 17.11.2025;

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2025.

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации города Нижний Тагил убытков в размере 20 000 руб.

13 января 2026 года ответчиком представлен отзыв, в котором указывает на завышение истцом суммы убытков в виде судебных расходов, необходимости ее снижения. Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статей 67, 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16 января 2026 года третьим лицом представлен отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленных исковых требований, необходимости снижения судебных расходов. Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статей 67, 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19 января 2026 года истцом представлены письменные возражения на отзыв. Возражения приобщены судом к материалам дела в порядке статей 67, 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий судебных актов. Документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с согласия истца и третьего лица, при отсутствии возражений ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и третьего лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2025 года Административной комиссией Ленинского района города Нижний Тагил в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее - ООО «Элемент-Трейд», Общество) вынесено постановление № 28-2025 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Элемент-Трейд» привлечено к административной ответственности по статье 13 Закона Свердловской области от 14.06.2025 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

05 марта 2025 года ООО «Элемент-Трейд» (Заказчик) с целью защиты своих прав и законных интересов заключило договор № 181 об оказании юридических услуг (далее -договор) с ООО «Кварта» (Исполнитель).

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по оказанию юридических услуг по представлению интересов Заказчика в суде общей юрисдикции по представлению интересов Заказчика в Ленинском районном суде города Нижний Тагил Свердловской области по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении № 28-2025 от 25.02.2025, вынесенного Административной комиссией Ленинского района города Нижний Тагил в отношении ООО «Элемент-Трейд», в том числе:

а) подготовка необходимой процессуальной документации, в том числе, но не ограничиваясь, жалобы (заявления) относительно привлечения к административной ответственности, письменных пояснении, заявлении, возражении, ходатайств и пр.; б) участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях, включая их инициирование.

Как следует из пункта 4.1 Договора размер Вознаграждения Исполнителя за юридические услуги по настоящему Договору составляет 20 000 (двадцать тысяч тысяч) рублей, в том числе НДС.

Исполнителем в рамках исполнения указанного выше Договора оказаны Заказчику следующие услуги:

- подготовка и отправка 12.03.2025 заявления (жалобы) об оспаривании постановления № 28-2025 от 25.02.2025 по делу об административном правонарушении в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области (дело № 12-64/2025);

- подготовка и отправка 12.05.2025 дополнений к заявлению (жалобе) об оспаривании постановления № 28-2025 от 25.02.2025 по делу об административном правонарушении в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области (дело № 12-64/2025);

- подготовка и отправка 15.05.2025 жалобы на Решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области в Свердловский областной суд, которым 14.05.2025 заявление (жалоба) об оспаривании постановления № 28-2025 от 25.02.2025 по делу об административном оставлена без удовлетворения (дело № 12-64/2025);

- участие 09.07.2025 в судебном заседании в Свердловском областном суде (дело № 72-943/2025);

- подготовка и отправка 09.07.2025 дополнений к заявлению (жалобе) на Решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области в Свердловский областной суд, которым заявление (жалоба) об оспаривании постановления № 28-2025 от 25.02.2025 по делу об административном 14.05.2025 оставлена без удовлетворения (дело № 12-64/2025, № 72-943/2025).

16 июля 2025 года Решением Свердловского областного суда от 16.07.2025 по делу № 72-643/2025 постановление административной комиссии Ленинского района г. Нижний Тагил от 25.02.2025 № 28-2025 и решение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.05.2025 № 12-64/2025 , вынесенные в отношении ООО «Элемент-Трейд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», отменены. Производство по делу делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 181 от 05.03.2025 года представлен акт приемки оказанных услуг от 06.11.2025 года на сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В подтверждение факта несения Заказчиком судебных издержек за оказание юридических услуг по договору № 181 от 05.03.2025 представлено платежное поручение от 21.11.2025 года № 429364.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 3 названной статьи).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов. Указанная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2024 года по делу №5-КГ24-69-К2.

Как следует из обстоятельств дела, в результате неправомерных действий ответчика в рамках административного производства истец вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг.

Оказанные услуги по качеству и объемам соответствуют требованиям заказчика, услуги оплачены в полном объеме.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика (его должностного лица), поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием заинтересованным лицом вопроса о привлечении истца по настоящему делу к административной ответственности и реализации истцом правомочий, предоставленных указанными нормами статей 25.1, 25.5 КоАП РФ.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Ответчик и третье лицо указывают на то, что сумма судебных расходов завышена, истцом не представлено надлежащих доказательств несения судебных расходов и их обоснованности, оказанные услуги являются стандартными.

Отклоняя возражения ответчика и третьего лица, судом принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о

том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Относительно отсутствия у ООО «Кварта» такого вида деятельности как юридические услуги полагаем, что в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров необходимо учитывать, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью (статья 49 ГК РФ) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься. Специального разрешения (лицензии) на осуществление такого вида деятельности как оказание юридических услуг не требуется.

Относительно доводов об аффилированности ООО «ЭлементТрейд» и ООО «Кварта» необходимо отметить, что заключение договора между взаимозависимыми лицами не является действиями, направленными на обход установленными нормами арбитражного процессуального законодательства запрета на возмещение судебных расходов штатным работником стороны арбитражного процесса. В данном случае каких-либо доказательств о факте оказания Обществу услуг по представительству его работниками не представлено.

Оплата по договору оказания юридических услуг между истцом и ООО «Кварта» не является расходами на оплату труда работников организации, интересы которой представлялись в суде.

Договор об оказании юридических услуг исполнен сторонами, юридические услуги фактически оказаны, оплата по договору была произведена. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов документально подтвержден представленными в материалы дела договором, актом оказанных услуг и документами, подтверждающими оплату услуг представителяТаким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» поскольку законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, в пользу общества «Элемент-Трейд» с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Администрации города Нижний Тагил (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

20000 рублей убытков, 10000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья	О.И. Исмаилова