ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-138/2022к6

г. Красноярск

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» октября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 22.08.2023,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Заря» ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от «29» мая 2023 года по делу № А69-138/2022к6,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Заря» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, далее – должник,                   ООО «Агрохолдинг «Заря») банкротом поступило заявление индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – кредитор, ФИО6 Х-Д.) о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Заря» задолженности в общей сумме 9 489 623 рублей  20 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.05.2023 требование конкурсного кредитора ФИО5 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Агрохолдинг «Заря» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно,  после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 указывает  на отсутствие доказательств наличия у кредитора возможности поставить должнику корма, на наличие доказательств полной оплаты по договорам поставки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без  движения.

13.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 08.08.2023. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  11.09.2023, 26.10.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016  № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.07.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.07.2023 10:00:28 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 в составе суда произведена замена судьи Инхиреевой М.Н. на  судью Яковенко И.В.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- 04.09.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО2, во исполнение определения апелляционного суда от 08.08.2023, письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

- 24.10.2023 от конкурсного управляющего ООО «Агрохолдинг «Заря» ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Письменные пояснения и отзыв на апелляционную жалобу приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал требования апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

03.02.2020 года между ООО «Агрохолдинг «Заря» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (продавец) заключен договор поставки №03/02/кфх, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить, а покупатель приобретает в собственность корма с учетом доставки до адреса – пгт. Каа-Хем, ул. Кирова, 1а.

Цена на товар устанавливается в рублях Российской Федерации, в цену включены расходы по доставке. Цена на товар определяется продавцом, а накладная на реализуемый товар является протоколом согласования договорной цены. Товар реализуется по цене, действующей на день отгрузки товара (п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что расчеты за поставляемый товар осуществляются в порядке 100% предварительной оплаты об общей суммы поставки.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара в размере 9 489 623 рублей  20 копеек, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по размеру, но подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Так, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции не было принято (установлено) во внимание следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018№ 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015, учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, необходимо исходить из повышенного стандарта доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления № 35, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3).

Исходя из сложившейся судебной практики (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015№ 308-ЭС15-1607 по делу № А63-4164/2014, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014) о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Сложившейся судебной практикой при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания – «за пределами любых разумных сомнений»: если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае, факт аффилированности (заинтересованности) между должником и кредитором подтверждается материалами настоящего дела. Так в частности, согласно сведениям органов ЗАГС кредитор - ФИО6 Х-Д. приходится матерью ФИО7, осуществлявшего функции руководителя и единственного учредителя ООО «Агрохолдинг «Заря» в период с 23.05.2017 по 30.01.2020.  Факт заинтересованности также прослеживается исходя из участия в рамках основного производства в судебном заседании 19.04.2022, ФИО8 – супруга ФИО6 Х-Д., при этом, ФИО8 представлял интересы должника ООО «Агрохолдинг «Заря».

Таким образом, поскольку стороны настоящего дела являются аффилированными, к требованию кредитора  должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Как уже было отмечено ранее, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является требование индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника, суммы задолженности в размере 9 489 623 рублей 20 копеек, возникшей из договора поставки от 03.02.2020 №03/02/кфх.

Возникшие отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае, повторно проверив материалы настоящего дела, представленный кредитором расчет, суд апелляционной инстанции установил отсутствие у должника перед кредитором задолженности, оплата по спорному договору осуществлена должником  в полном объеме, что подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела, кредитор числит за должником задолженность по состоянию на 31.12.2017 в размере 9 163 830 рублей 76 копеек, вместе с тем надлежащих доказательств поставки товара на указанную сумму в материалы дела кредитором не представлено. Акт сверки, представленный кредитором в обоснование данной задолженности,  не может быть принят судом в качестве допустимого и надлежащего доказательства, подтверждающего отраженные в нем сведения. Более того, само по себе содержание акта сверки не может подтверждать наличие долга, поскольку он служит лишь для учета хозяйственных операций и в отсутствие первичной документации (договора, товарных накладных, счет-фактур и т.д.), подтверждающей фактическое оказание услуг на спорную в рамках настоящего дела сумму, не может быть принят во внимание.

Как следует из представленных кредитором договоров, счетов-фактур за 2018 год поставлены корма на сумму 44 926 913 рублей 44 копеек, за 2019 год  на сумму 7 673 520 рублей, за 2020 год  на сумму 9 628 995 рублей.

Согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям, должник оплатил (перечислил) кредитору денежные средства за поставленный товар в размере 25 938 736 рублей за 2018 год (44 926 913, 44 – 25 938 736 = 18 988 177,44); 8 953 500 рублей за 2019 год (7 673 520 - 8 953 500 = - 1 279 980 (переплата)).

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2021 по делу № А69-1445/2015 произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Заря» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (включено определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 ноября 2017 года по делу № А69-1445/2015 в сумме 27 011400 рублей) на его правопреемника - Оюн Чечену Хурен-Дашовну (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>).

Из вышеуказанного следует, что должник оплатил товар, поставленный кредитором на сумму 62 229 428 рублей 44 копеек за 2018- 2020 годы, в размере 61 903 636 рублей, следовательно, задолженность должника перед кредитором составляет 325 792 рубля 44 копейки.

Вместе с тем, судом первый инстанции не был установлен (принят) факт того, что должником за период 2019 года со счета должника на расчетный счет кредитора были перечислены денежные средства в размере 14 382 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору», что подтверждается банковской выпиской по расчетному счету должника, представленной ПАО «Сбербанк».

Таким образом, учитывая, что платежи на сумму 14 382 000 рублей  в адрес кредитора были проведены должником с назначением платежа «оплата по договору», при условии, что не имеется доказательств наличия между ООО «Агрохолдинг Заря» и кредитором - ИП КФХ ФИО6 Х.Д. иных договорных отношений за исключением договоров поставки № 21/кфх от 21.01.2019, № 22/кфх от 22.01.2018, № 26/кфх от 26.03.2018, № 30/кфх от 30.04.2018, б/н от 15.08.2018, № 19-04 от 19.04.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата по указанному кредитором договору № 03/02/кфх от 03.02.2020 осуществлена в полном объеме, следовательно, основания для удовлетворения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Агрохолдинг Заря» отсутствуют.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Республики Тыва от «29» мая 2023 года  по делу № А69-138/2022к6 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «29» мая 2023 года  по делу № А69-138/2022к6 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Заря», отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко