Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-135103/2020

26-882 

16 октября 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ"

(141100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ"

(115409, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ КАШИРСКОЕ, 43, КОРПУС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору процентного займа № 3з/2017 в размере 1 000 000 руб., № 4з/2017 в размере 2 000 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 27.08.2020г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 11.02.2020г., диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" о взыскании задолженности по договору процентного займа № 3з/2017 в размере 1 000 000 руб., № 4з/2017 в размере 2 000 000 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 г. по делу № А41-14356/19 ООО «РСК Возрождение» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Во исполнение своих обязанностей по формированию конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов ООО «РСК Возрождение», конкурсный управляющий обязан взыскивать имеющуюся у последнего дебиторскую задолженность.

Как установлено конкурсным управляющим, между истцом и ответчиком был заключен договора процентного займа №Зз/2017 от 02.11.2017 г.

Во исполнение условий договора истцом на счет заемщика были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Между ООО РСК «Архитектурное наследие» и ООО «РСК Возрождение» был заключен договора процентного займа №4з/2017 от 21.12.2017г.

Во исполнение условий договора истцом на счет заемщика были перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены на расчетный счет Ответчика согласно выписке, представленной в материалы дела.

Ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, ответчиком задолженность по договору займа в полном объеме не погашена и в настоящее время составляет 112 840 000 рублей.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием о погашении задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Таким образом, суд считает, что Истец в подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средств, представил необходимые и достаточные документы, подтверждающие указанное обстоятельство (т.1 л.д. 9-11).

Ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил истцу, таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Возражая против иска, ответчик указывает, что в иске и претензии истца имеются отличные друг от друга суммы, в связи с чем истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку согласно представленной в материалы дела претензии (т.1 л.д. 12-13) истец просит ответчика возвратить 3 000 000 руб.

Кроме того, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Довод ответчика о наличии между сторонами двустороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 10.01.2019 г. судом отклоняется, поскольку акт сверки без представления первичных документов в качестве доказательства возврата сумм займа (платежные поручения, банковские выписки), не может являться доказательством исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Также возражая против иска, ответчик указывает, что в адрес истца было направлено соглашение о зачете встречных однородных требований № 40 от 10.01.2019 г. Вместе с тем, ни копия указанного соглашения с отметкой истца о его получении, ни оригинал на обозрение суда ответчиком не представлены.

Относительно представленного документа, поименованного как "акт сверки взаиморасчетов по всем договорам за 01.01.2018-10.01.19" (т.1. л.д. 34) суд учитывает, что по спорным договорам займа в качестве доказательства отсутствия задолженности указаны бухгалтерские справки. Вместе с тем, ни указанные справки, ни какие-либо иные первичные документы в обоснование своей правовой позиции ответчиком не представлены.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ" задолженность в размере 3 000 000 рублей из них: задолженность по договору процентного займа № 3з/2017 в размере 1 000 000 руб., № 4з/2017 в размере 2 000 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 38 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1