Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                                             Дело № А59-6975/2021

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2022

Полный текст решения изготовлен 31.10.2022

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению акционерного общества «Элвари Нефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Тихоокеанская инжиниринговая компания»  (ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков и неустойки за нарушение условий договора от 29.03.2019 №1440019/0007Д от 29.03.2019 на выполнение морских комплексных инженерных изысканий на участке недр федерального значения, включающего месторождение «Кайганско-Васюканское-море»  в размере 3 148 007 руб. 53 коп. убытки, неустойку в размере 89 495 184 руб.56 коп.,  судебных расходов,

Третье лицо – ООО «Судоремонтная компания Первомайская»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.12.2021, диплом от 09.07.2004, ФИО3, по доверенности от 01.03.2022, 

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 04.02.2022, диплом от 05.07.2012, директор ФИО5 (личность удостоверена по паспорту);

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Элвари Нефтегаз» (далее – истец, АО «Элвари Нефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области исковым заявлением к акционерному обществу «Тихоокеанская инжиниринговая компания» (далее-ответчик, АО «Тихоокеанская инжиниринговая компания») о взыскании 3 148 007 руб. 53 коп.  убытков и 89 495 184 руб.56 коп. неустойки за нарушение условий договора от 29.03.2019 №1440019/0007Д от 29.03.2019 на выполнение морских комплексных инженерных изысканий на участке недр федерального значения, включающего месторождение «Кайганско-Васюканское-море»,  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на то, что в период выполнения работ в полевых сезонах 2019 и 2020 года, а также в период подготовки итоговых технических отчетов ответчиком допущен нарушения положений договора от 29.03.2019.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статьями 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 29.12.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением суд от 01 марта 2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Судоремонтная компания «Первомайское».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, возражая против исковых требований, указал следующее: в  нарушении сроков окончания мобилизации (4-го этапа работ) вина ответчика отсутствует, обстоятельства от последнего не зависели. В отношении убытков в размере расходов на оплату услуг супервайзинга,  ответчик отмечает, что истец,  зная о смещении  сроков  начала мобилизации, имел возможность снижения расходов путем применения ставки простоя в отношении возникших расходов;  в  отношении нарушение срока подготовки итоговых технических отчетов (7-го этапа работ) ответчик указал, что во исполнение требований договора и протокола № 18 ответчик передач необходимые итоговые отчеты 05.03.2020, что подтверждается актом приемки-передачи итогового технического отчета «Морские комплексные инженерные изыскания (включая инженерно-геологические изыскания) на участке недр федерального значения, включающего месторождение «Кайганско-Васюканское-море». Площадка «Пела-Лейч-2» от 05.03.2020 исх. № 53/20. Подписание истцом акта сдачи-приемки Работ № 8 только 22.03.2021 являющегося основанием для оплаты выполненных работ, не может являться основанием для взыскания неустойки, т.к. необходимые технические отчеты были сданы Ответчиком своевременно. Момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку Работ в зависимость исключительно от усмотрения последнего; работы сданы в срок. Кроме того, ответчик полагает, что  размер вменяемой неустойки (10 398 698,04руб.) составляет практически всю стоимость выполненного и принятого Истцом этапа (14 325 695,24 руб. с НДС). Обязательство Ответчика носило неденежный характер, и не повлекло каких-либо убытков Истца.

По нарушению срока передачи полевых материалов и итоговых отчетов (9-го этапа работ) ответчик указал, что срок  окончания 09.09.2020. Ответчиком добросовестно в соответствии с условиями Договора исполнены обязательства по предоставлению полевых материалов и итоговых отчетов в ФГБУ «Росгеолфонд» и ЦХСИ ПАО «НК «Роснефть». Ответчиком не допущено затягивания сдачи материалов в фонды, приняты все возможные меры для ускорения рассмотрения материалов ФГБУ «Росгеолфонд», однако, фактически повлиять каким-либо образом на сроки выполнения работы бюджетным учреждением Ответчик не мог. Ответчику указал, что размер вменяемой неустойки (31 196 094,12 руб.) практически в 12 раз превышает всю стоимость выполненного и принятого Истцом этапа (2 819 140,5 руб. с НДС). Обязательство Ответчика носило неденежный характер, и не повлекло каких-либо убытков Истца.

По нарушению выполнение неполного объема 14-го этапа работ ответчик указал, что письмом от 15.05.2020 исх. № 152/20 ответчик информировал истца о ситуации по вопросу выполнения геотехнических работ в мелководной части трубопровода, в т. ч. о том, что выполнение работ с учетом особенностей участка (открытое побережье Охотского моря, наличие постоянного течения и зыби, отсутствие защищенных мест отстоя, бухт) может быть небезопасным. В соответствии с п. 3 протокола совещания от 07.08.2020 № 20 сторонами было принято решение уменьшить объем работ: в мелководной зоне трассы трубопровода (до глубины 10 м) с учетом уже отработанных объёмов необходимо пробурить 2 скважины глубиной по 7 м и выполнить 3 точки СРТ до глубины 7 м, т.е. 14 пог.м. бурения и 21 пог.м. СРТ. Ответчик исполнил свои обязательства в полном соответствии с протоколом, подписанным сторонами. Учитывая отклонение истцом предложения ответчика выполнить буровые работы на мелководье в зимний период со льда (п. 4 протокола от 13.02.2020 № 18 совещания по итогам рассмотрения предварительных технических отчетов, составленных по площадке постановки ПБУ «Пела-Лейч-2» (6 этап Работ)), других вариантов кроме как использовать платформу на опорах не имелось.  Выполнение неполного объема  14-го этапа работ обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, которые находились вне контроля ответчика, и повлиять каким-либо образом на которые он не мог, а именно: постоянное сильное течение и накат и иные неблагоприятные погодные условия препятствовали работам с понтона. Подрядчик принял на себя обязательство соблюдать и обеспечивать соблюдение персоналом во время выполнения работ Требования ПБОТОС, а также иных правил и требований к проведению Работ в области охраны окружающей среды, промышленной безопасности и охраны груда, которые установлены законодательством Российской Федерации. Представитель Заказчика (ФИО6) находился на месте производства Работ и был согласен с тем, что выполнение Работ с понтона, как предусмотрено Договором, представляло реальную опасность жизни и здоровью персонала, также создавало угрозу повреждения или затопления оборудования, и противоречило требованиям безопасности. Ответчик предложил истцу выполнить Работы спорного этапа иными альтернативными способами, вместе с тем, истец отклонил предложение ответчика о выполнении 14-го этапа Работ иными способами, что подтверждается п/п 2 п. 4 протокола от 13.02.2020 № 18 совещания по итогам рассмотрения предварительных технических отчетов, составленных по площадке постановки ПБУ «Пела-Лейч-2». Ввиду обстоятельств непреодолимой силы в виде неблагоприятных погодных условий, которые по договору являются таковыми (п. 10.1.3), ответчиком не допущено нарушение сроков,  вина ответчика отсутствует. Действия истца, выразившиеся в отклонении альтернативных способов выполнения работ спорного этапа способствовали невыполнению объема работ 14-го этапа. Размер вменяемой неустойки (11 391 094,58 руб.) составляет практически половину стоимости выполненного и принятого Истцом этапа (30 555 841,02 руб. с НДС). Обязательство Ответчика носило неденежный характер, и не повлекло каких- либо убытков Истца.

По нарушению срока передачи полевых материалов и итоговых отчетов в ФГБУ «Росгеолфонд» и ЦХСИ ПАО «НК «Роснефть» (21-го этапа работ) ответчик указал  следующее: Ответчик подготовил необходимый для передачи в ФГБУ «Росгеолфонд» пакет документов 29.03.2021, что подтверждается письмом ответчика от 29.03.2021 исх. № 58/21. Данные получены ФГБУ «Росгеолфонд» 31.03.2021, что подтверждается штампом входящего номера учреждения на указанном письме. Морской филиал ФГБУ «Росгеолфонд» является обособленным подразделением Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский федеральный геологический фонд». 05.04.2021 Морским филиалом ФГБУ «Росгеолфонд» выдано экспертное заключение о комплектности, полноте и качестве геологического отчета с рекомендацией о принятии материалов на хранение. Ответчик письмом исх. № 79/21 обратился в адрес ФГБУ «Росгеолфонд» с просьбой ускорить рассмотрение и принятие на хранение материалов.

Извещение № 539304 о принятии на хранение и о результатах проверки поступившей в ФГБУ «Росгеолфонд» геологической информации о недрах выдано ФГБУ «Росгеолфонд» только 22.06.2021 (исх. № ФИ-2744).

Акт сдачи-приемки Работ от 22.06.2021 № 22 подписан между Истцом и Ответчиком после получения экспертного заключения и извещения от ФГБУ «Росгеолфонд» необходимых для сдачи этапа Работ. О сложностях, независящих от Ответчика, последний информировал Истца письмом от 11.06.2021 исх. № 151/21. Ответчиком добросовестно, в соответствии с условиями Договора исполнены обязательства по предоставлению полевых материалов и итоговых отчетов в ФГБУ «Росгеолфонд» и ЦХСИ ПАО «НК «Роснефть»; не допущено затягивания сдачи материалов в фонды, приняты все возможные меры для ускорения рассмотрения материалов ФГБУ «Росгеолфонд», однако, фактически повлиять каким-либо образом на сроки выполнения работы бюджетным учреждением ответчик не мог. Кроме того, ответчик указал, что  размер вменяемой неустойки (4 893 504,96 руб.) практически в 2 раза превышает стоимость выполненного и принятого Истцом этапа (2 819 140,5руб. с НДС). Обязательство носило неденежный характер, и не повлекло каких-либо убытков для истца.

По нарушению требований ПБОТОС ответчик указал, что  они носили неимущественный характер, часть нарушений носило формальный характер,  большая часть выявленных нарушений  были устранены, не повлекли убытков истца, не причинили вред.

В части размера неустойки ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении  неустойки, ответчик полагает, что отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ ниже размера процентов, определяемых с учетом ст. 395 ГК РФ (т.е. ниже размера ключевой ставки Банка России)  (том 3, л.д.106-140).

Истцом представлены возражения на отзыв, в которых указано, что ответчик заверял и гарантировал, что исследовательские суда и все оборудование находятся в исправном состоянии, и в отношении них не запланирован какой-либо ремонт. Поломка оборудования судна «Триас» относитсяк обычному предпринимательскому риску и не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы. Ответчик не предоставил доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые повлекли нарушение сроков окончания 4-го этапа Работ. Ответчик самостоятельно подготовил и подписал акты сдачи-приемки по этапам работ, выполненным с нарушениями, с указанием просрочки илине вполном объеме при их выполнении, что свидетельствует о его согласии с такими нарушениями. Все акты о выявлении нарушений требований ПБОТОС  были подписаны ответчиком без возражений или указания особого мнения, а сами нарушения были устранены, что подтверждает согласие ответчика с вменяемыми нарушениями.

Размер убытков истца вследствие неисполнения ответчиком обязательств по Договору мог быть многократно выше размера неустойки. Невыполнение полного объема работ в 2019 году повлекло к необходимости переноса невыполненной части работ 2019 года на 2020 год, о чем было подписано дополнительное соглашение № 1440019/0007Д005 от 30.12.2019. В связи с чем, истец был вынужден вносить изменения в Договор на выполнение функций технического заказчика, заключенный между истцом и ПАО «НК «Роснефть», перераспределять финансирование по проекту. В 2020 году объем Работ также не был выполнен в полном объеме, что могло поставить под угрозу выполнение всего проекта в целом. Ответчик, подписав с истцом Договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки. Ответчик, действуя добровольно,  должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Протокол разногласий к договору по данному условию сторонами не составлялся. Иное в материалы дела не представлено.

Пунктом 16 Приложения №1 (Техническое задание) к дополнительному соглашению № 1440019/0007Д006 от 10.07.2020 к Договору (далее - ДС №6) 05.03.2020 предусмотрено, что итоговые технические отчёты на русском языке (включая базу данных в формате ESRI ArcGIS) предоставляется не позднее срока, указанного в Календарном плане. Календарным планом в редакции ДС №6 предусмотрено выполнение 7-го этапа Работ «подготовка итоговых технических отчетов» со сроком окончания 05.03.2020. Актом №53/20 от 05.03.2020 ответчик передал Истцу 4 диска итогового технического отчета. В соответствии с актом приемки-передачи от 22.03.2020 №88/20 ответчик передал Истцу в дополнение к четырем дискам, предоставленным по Акту №53/20, пятый диск с базой данных в формате ArcGIS; фактической датой выполнения работ по 7-му этапу является именно 22.03.2020, а просрочка в выполнении этапа составляет 17 календарных дней (том 4, л.д.71-93).

Третьим лицом - ООО «Судоремонтная компания «Первомайское» представлен отзыв от 25.03.2022 (том 4, л.д.64-65), в котором указано, что в соответствии с договором от 02.11.2018 №34/18-Р на выполнение промежуточного ремонта исследовательского судна «Триас»  АО «Тихоокеанская инжиниринговая компания» провела промежуточный ремонт данного судна на судоремонтном предприятии ООО «СК «Первомайское» в период с 01.11.2018 по 02.04.2019, включая ремонт кормового подруливающего устройства. В результате проведенного специалистами ООО «СК «Первомайское» гарантийного ремонта выявлено, что причины поломки не связаны с действиями АО «Тихоокеанская инжиниринговая компания». Факта ненадлежащего использования судна, его механизмов и оборудования в рассматриваемой части не установлено. Учитывая дефектовку, осмотр и ремонт КПУ, проведенные специалистами судоремонтного предприятия, ООО «СК «Первомайское» произведен зачет понесенных АО «Тихоокеанская инжиниринговая компания» затрат (перечисленных в письме от 02.09.2019) в счет последующих договорных работ. Также в письменных пояснениях третье лицо указывает, что ссылка ответчика на продолжительность аварийного ремонта опровергается актом об окончании докования, и на то, что ответчик при составлении ремонтной ведомости сам указал категорию ремонта как «аварийный», а не «гарантийный»; доводы ответчика о наличии в причинах поломки КПУ т/х «Триас» виновных действий сотрудников ООО «СК «Первомайское» являются неподтвержденными и недоказанными (том 5, л.д.70-71).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв  до 15 час. 20 мин. до 10.10.2022 года.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте www.arbitr.ru. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.10.2022, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом,  в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве,  дополнительных пояснениях, просил суд в удовлетворении иска отказать, поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении  размера неустойки  на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Элвари Нефтегаз» (заказчик) и Акционерным обществом «Тихоокеанская инжиниринговая компания» (подрядчик) заключен договор №1440019/0007Д от 29.03.2019 на выполнение морских комплексных инженерных изысканий на участке недр федерального значения, включающего месторождение «Кайганско-Васюканское-море» (том 1, л.д. 94-126).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика морские комплексные инженерные изыскания на участке недр федерального значения, включающего месторождение«Кайганско-Васюканское-море», включающие в себя: объем работ, согласованный сторонами в пунктах 1.2, 1.3 и 1.4 договора (за исключением объема работ, предусмотренного пунктом 1.5 договора; объем работ, указанный в требовании о реализации опциона (в случае реализации заказчиком опциона в порядке, описанном пунктом 1.5 договора) (далее все вместе и по отдельности - «работы») в соответствии с требованиями и условиями договора и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке, установленном договором.

Содержание работ содержание этапов выполнения работ, технические и методические  и иные требования заказчика к порядку выполнения работ и к результатам работ установлены в Техническом задании на выполнение  морских комплексных инженерных изысканий на участке недр федерального значения, включающего месторождение«Кайганско-Васюканское-море», являющемся приложением №1 к договору. Требования Технического задания являются обязательными для Подрядчика при выполнении работ по договору (п. 1.2).

Объем работ установлен в приложении №3 к договору (п. 1.3).

Описание этапов работ и сроки выполнения отдельных этапов работ установлены календарным в Календарном плане, являющимся приложением №12 к договору (п. 1.4).

Стоимость работ определена в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора максимальная стоимость работ по договору составляет 619 533 396,66 рубля. 

Сторонами вносились изменения в договор, были заключены дополнительные соглашения: 15.05.2019, 15.07.2019, 19.08.2019, 13.11.2019, 30.12.2019, 10.07.2020  (том 2, л.д.57-59, л.д.105, л.д.106, 107, л.д.117-118, том 3, л.д. 8)

Ответственность сторон согласована сторонами в разделе 9 договора.

Согласно п. 10.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательство по договору несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки окончания мобилизации (4-ый этап), подготовки технических отчетов (7 этап работ), передачи полевых материалов и итоговых отчетов в ФГБУ «Росгеолфонд» и ЦХСИ ПАО «НК «Роснефть» (9 этап), сроки передачи полевых материалов и итоговых отчетов (21 этап работ), выполнение неполного объема работ 14 этапа, а также нарушены требования ПБОТОС, истец начисли ответчику неустойку в размере 89 495 184 руб. 56 коп., кроме того,  полагая, что ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцу причинены убытки в размере 3 148 007,53 руб., в адрес ответчика была направлена  претензия от 07.09.2021 № 14-ПРД,  с требованием перечислить  92 643 192,08 руб. (том 1, л.д.33-40).

В ответе от 08.10.2021 на претензию ответчик указал, что рад позиций, перечисленных в претензии, составлены формально, без учета фактических обстоятельств и дополнительно согласованных с представителями заказчика сроков и порядка выполнения работ по договору, а также достигнутых договоренностей о неприменении штрафных санкций при условии выполнения полного объема работ в 2020г.  (т.1, л. д. 41-42).

Неудовлетворение требований данной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, выслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица приобретают права и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено  о взыскании неустойки в размере 31 537 662 рубля 54 копейки за нарушение сроков окончания мобилизации на 51 календарный день (4-го этапа работ).

Рассмотрев данное требование, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии с п. 4.18.4.1 договора фактической датой окончания мобилизации каждого исследовательского судна является дата подписания сторонами Акта о завершении мобилизации такого исследовательского судна.

Согласно календарному плану в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2019 №1440019/0007Д001 срок окончания мобилизации судна, оборудования и персонала геотехнической партии определен 28.08.2019. 

Вместе с тем, акт о завершении мобилизации подписан сторонами 18.10.2019 (т. 1, л. д. 69).

Таким образом, ответчиком был нарушен срок окончания мобилизации на 51 день (нарушен срок выполнения 4-го этапа работ).

В соответствии с пунктом 9.1.2 договора в случае нарушения сроков окончания Мобилизации более чем на 5 (пять) календарных дней истец вправе потребовать неустойку в размере 0,1 % (одной десятой процента) от максимальной стоимости работ по договору, указанной в пункте 3.1 Договора, за каждый день просрочки, включая описанный период в 5 (пять) календарных дней, но не более 10% (десяти процентов) от максимальной стоимости работ по Договору, и возместить убытки заказчика в полной сумме сверх неустойки.  

По расчету истца, общий размер неустойки за 51 календарный день просрочки по обозначенному выше нарушению составил 31 537 662 руб. 54 коп.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока окончания мобилизации со ссылкой на действия обстоятельств непреодолимой силы,  в виду следующего.

В силу п. 4.13.3 договора подрядчик обязуется в течение всего периода работ за свой счет поддерживать суда и оборудование, используемое для выполнения работ, в исправном состоянии и своевременно проводить необходимое обслуживание и ремонт оборудования. Тем не менее, подрядчик настоящим заверяет и гарантирует, что исследовательские суда и все оборудование находятся в исправном состоянии, и в отношении них не запланирован какой-либо ремонт. Оборудование имеет сертификаты соответствия или иные документы, подтверждающие его качество и безопасность, а также разрешение на его использование.

Пунктом 10.1.2 договора установлено, что обстоятельствами непреодолимой силы являются чрезвычайные и непредотвратимые при конкретных условиях обстоятельства, находящиеся вне контроля стороны и препятствующие стороне исполнить свои обязательства по договору, которые сторона не могла разумно принять в расчет при заключении договора и (или) не могла избежать, предотвратить или преодолеть такие обстоятельства или их последствия. Обстоятельства непреодолимой силы не включают в себя те обстоятельства, в отношении которых отрицательные имущественные последствия могли быть предотвращены при проявлении стороной большей степени заботливости и осмотрительности, чем за, которая требуется от нее по характеру договора и условиям оборота.

В соответствии с п. 10.1.3 договора к обстоятельствам непреодолимой силы помимо прямо перечисленных в пункте относятся, включая, но не ограничиваясь, иные обстоятельства, которые отвечают требованиям п. 10.1.2 договора.

Поломка судна «Триас», прошедшего освидетельствование ФАУ «Российский морской регистр судоходства», а также поломка якорных лебедок, относится к обычному предпринимательскому риску и не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы. 

Таким образом, ответчик, не предоставил суду доказательств возникновения и действия обстоятельств непреодолимой силы. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании  ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В рассматриваемом случае факт просрочки выполнения ответчиком  4 – ого этапа работ по договору подтвержден материалами дела.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы сторон,  суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

При этом суд исходит из того, что размер  вменяемой неустойки 31 537 662,54 руб. составил практически всю стоимость этапа (33 066 588,66 руб. с НДС), является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, начисление неустойки исходя из максимальной стоимости работ, без учета стоимости этап работ и фактически выполненного объема работ  по договору не отвечает принципу разумности. 

Суд принимает во внимание, что договор является типовым, при заключении договора ответчик не мог повлиять на его условия, в том числе, касающиеся его ответственности. 

Кроме того, суд принимает во внимание  поведение ответчика, который оперативно организовывал необходимые мероприятия по проведению ремонта.

Также суд принимает во внимание, что распоряжением Правительства Сахалинской области от 11.07.2022 №327-р ответчик внесен в перечень системообразующих и социально значимых предприятий Сахалинской области.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки до 330 000 руб.

Данный размер неустойки не ниже размера неустойки, рассчитанной исходя из стоимости  работ спорного этапа и ключевой ставкой Банка России.

Основания для снижения неустойки в большем размере у суда отсутствуют.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в размере 330 000 руб., в остальной части требование о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания мобилизации удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере  81 137  рублей 85 копеек,  понесенных истцом на осуществление технологического контроля.

Рассмотрев данное требование, суд пришел к следующему выводу. 

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Согласно пункту 9.1.2 договора №1440019/0007Д от 29.04.2019,  в случае нарушения сроков окончания Мобилизации истец вправе потребовать, а подрядчик обязуется уплатить неустойку и возместить убытки заказчика в полной сумме сверх неустойки.  

В соответствии с п. 4.18.3.3 договора стороны понимают, что истец планирует привлечение дополнительных работ и услуг, включая работу супервайзеров, исходя из даты, указанной в уведомлении о дате планируемого выхода исследовательского судна из порта мобилизации в район работ. 

Согласно пункту 4.18.3.2 договора ответчик обязуется письменно проинформировать истца о дате планируемого выхода исследовательского судна из порта мобилизации в район работ (не позднее чем за 15 календарных дней до даты начала мобилизации указанной в календарном плане).

Как следует из материалов дела, в связи с ремонтными работами судна,  АО «Тихоокеанская инжиниринговая компания» известило истца о переносе сроков выполнения геотехнических работ (т. 4, л. д. 8).

08.10.2019 истец известил истца о планируемой дате мобилизации судна  - 11 октября 2019г., общество просило запланировать выезд представителей заказчика на 09.10.2019 (т.1, л. д. 68).

На основании договора №1440019/004Д от 30.04.2019, заключенного между истцом (заказчик) и  с ООО «Сахалинские Нефтегазовые Технологии» (исполнитель) (т.4, л. д. 97-113), истцом  был привлечен персонал ООО «Сахалинские нефтегазовые технологии» в количестве 2 (двух) человек: 1 (один) человек для осуществления технологического контроля за выполнением инженерно-геотехнических работ исследований в судовой лаборатории (далее - технологический контроль) и 1 (один) человек - для контроля соблюдения требований ПБОТОС.

Истец запросил у ответчика сведения о дате фактического начала мобилизации судна в порту мобилизации и /или даты фактического выхода из порта мобилизации в района работ  (т.4, л. д. 10).

В ответ на указанное обращение ответчик 14.10.2019 сообщил заказчику о переносе мобилизации в порту Москальво на 5 суток, мобилизация назначена на 16 октября 2019 (т. 4, л. д. 37). 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на дату извещения,  на дату извещения между истцом и ООО «Сахалинские Нефтегазовые Технологии» подписан акт о завершении мобилизации от  12 октября 2019 года (т. 1, л. д. 69). 

Доказательства того, что ответчик заблаговременно известил истца о переносе срока мобилизации  от запланированной даты (11.10.2019) на 5 суток, в материалы дела не представлено. 

Как было указано выше, акт о завершении мобилизации между сторонами подписан 18.10.2019 (т. 1, л. д. 69).

Факт оказания услуг исполнителями истца подтверждается ведомостью учета оказания услуг исполнителей (том 1, л.д.71).

Фиксированная суточная ставка за оказание услуг супервайзинга по контролю за выполнением инженерно-геотехнических работ исследований в судовой лаборатории составляла 27 045,95 рубля без учета НДС 20%. 

Общий размер расходов, понесенных истцом за 3 (три) дня простоя специалиста, осуществляющего технологический контроль, понесенных истцом на осуществление технологического контроля, составил 81 137 (восемьдесят одна тысяча сто тридцать семь) рублей 85 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу об  обоснованности требования о взыскании убытков в размере 81 137 руб. 85 коп., в связи с чем, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10 398 698  руб. 04 коп. за нарушение срока подготовки итоговых технических отчетов (7-го этапа работ).

Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 5.1.1 Договора в редакции дополнительного соглашения №1440019/0007Д001 от 15.05.2019 акты сдачи-приемки выполненных работ готовятся, подписываются Ответчиком и передаются в адрес Истца. 

Пунктом 16 Приложения №1 (Техническое задание) к дополнительному соглашению № 1440019/0007Д006 от 10.07.2020 к Договору (далее - ДС №6) предусмотрено, что итоговые технические отчёты на русском языке (включая базу данных в формате ESRI ArcGIS) предоставляется не позднее срока, указанного в Календарном плане. Календарным планом в редакции ДС №6 предусмотрено выполнение 7-го этапа Работ «подготовка итоговых технических отчетов» со сроком окончания 05.03.2020.

Актом №53/20 от 05.03.2020 ответчик передал Истцу 4 диска итогового технического отчета. 

В соответствии с актом приемки-передачи от 22.03.2020 №88/20 ответчик передал истцу в дополнение к четырем дискам, предоставленным по Акту №53/20, пятый диск с базой данных в формате ArcGIS (т. 1, л. д. 75).

Таким образом, фактической датой выполнения работ по 7-му этапу является 22.03.2020, в связи с чем, просрочка выполнения этапа составила  17 календарных дней.

Кроме того, в акте №8 от 22.03.2020 указано на наличие просрочки исполнения обязательства на 17 календарных дней. 

Данный акт подписан обеими сторонами без разногласий, ответчик никаких замечаний и возражений в отношении периода просрочки и сроков выполнения работ при подписании акта №8 от 22.03.2020 не заявлял, иное не следует из материалов дела.

Таким образом, поскольку факт нарушения срока подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, а также учитывая размер начисленной истцом неустойки от максимальной стоимости работ по договору, без учета стоимости фактически выполненных работ и стоимости отдельных этапов работ, а также незначительный период  нарушения обязательства (17 дней), ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства,  суд считает несоразмерной заявленную истцом ко взысканию неустойку последствиям допущенного ответчиком нарушения, и  считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Основания для снижения неустойки в большем размере у суда отсутствуют.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб., в остальной части требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения  7-го этапа работ удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании 31 196 094 руб. 12 коп. неустойки за нарушение срока передачи полевых материалов и итоговых отчетов в ФГБУ «Росгеолфонд» и ЦХСИ ПАО «НК «Роснефть» (9-го этапа Работ).

Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующему выводу.

Календарным планом в редакции ДС №6 предусмотрено выполнение 9-го этапа Работ «Передача полевых материалов и итоговых отчетов в ФГБУ «Росгеолфонд» и Центр Хранения сейсмической информации (ЦХСИ) ПАО «НК Роснефть» со сроком окончания 09.09.2020. 

Фактически работы 9-го этапа завершились 30.10.2020, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ №18 от 02.11.2020 (т.1, л. д. 76). Общий срок задержки выполнения 9-го этапа Работ составил 51 календарный день.

В соответствии с п. 9.1.4 Договора, с учетом пункта 1 ДС №6, размер неустойки за просрочку выполнения 9-го эта работ по расчету истца  составил 31 196 094  руб. 12 коп.

Таким образом, поскольку факт нарушения срока подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, а также учитывая размер начисленной истцом неустойки от максимальной стоимости работ по договору, без учета стоимости фактически выполненных работ и стоимости отдельных этапов работ, размер неустойки значительно превышает стоимость выполненного и принятого истцом  этапа работ, ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства,  суд считает несоразмерной заявленную истцом ко взысканию неустойку последствиям допущенного ответчиком нарушения, и  считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Данный размер неустойки не ниже размера неустойки, рассчитанной исходя из стоимости  работ спорного этапа и ключевой ставкой Банка России, действующий в соответствующий период исполнения обязательства.

Основания для снижения неустойки в большем размере у суда отсутствуют.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб., в остальной части требование о взыскании неустойки за нарушение сроков 9-го этапа работ удовлетворению не подлежит.

За выполнение работ по 14-ому этапу не в полном объеме истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8 324 224 руб. 90 коп., а также убытков в соответствии с п. 9.2, 9.2.1.2 договора  размере 3 066 869,68 руб. (разница между полной стоимостью мобилизации, оплаченной истцом, и уменьшенной стоимостью мобилизации).

Рассмотрев требование, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с условиями приложения 3 к Техническому заданию в редакции ДС №6,  в рамках этапа № 14 в прибрежной зоне на коридоре трубопровода от берега до изобаты 10м. должно быть выполнено 28 пог.м. инженерно-геологического бурения, включая лабораторные исследования в судовой лаборатории по данному объему, и 5 точек статического зондирования. 

Согласно пунктов 9.2, 9.2.1.1 Договора в случае выполнения ответчиком объёма П-вых Работ не в полном объеме (в том числе невыполнения всех объемов Работ, установленных Программой Работ), в том числе Работ по Опциону, Истец вправе потребовать неустойку в размере стоимости невыполненных объемов Работ, но (i) не менее чем 2% (два процента) от максимальной стоимости П-вых Работ, указанной в пункте 3.2 Договора, и (й) не более чем максимальный размер неустойки за выполнение П-вых Работ не в полном объеме, определенный согласно пункту 9.2.2 Договора.

Согласно пунктов 9.2, 9.2.1.2 Договора в случае выполнения Ответчиком объёма П-вых Работ не в полном объеме (в том числе невыполнения всех объемов Работ, установленных Программой Работ), в том числе Работ по Опциону, Истец вправе потребовать возместить убытки Истца в полной сумме сверх установленной пунктом Договора неустойки. В случае если Мобилизация была оплачена Истцом в полном объеме, Истец вправе в рамках требования о возмещении убытков потребовать от Ответчика, среди прочего, возместить Истцу убытки в виде разницы между полной стоимостью Мобилизации, оплаченной Истцом, и уменьшенной стоимостью Мобилизации, как она определена ниже.

При выполнении Ответчиком неполного объема П-вых Работ стоимость Мобилизации и Демобилизации подлежит пропорциональному уменьшению по следующей формуле:

Анов=(А* B)/(C+D)

где:

Анов - уменьшенная стоимость Мобилизации/Демобилизации;

А - первоначальная стоимость Мобилизации/Демобилизации;

В - стоимость выполненного объема П-вых Работ;

С - стоимость всего объема П-вых Работ подлежащего выполнению за исключением стоимости П-вых Работ, в отношении которых предусмотрен Опцион;

D - стоимость объема П-вых Работ, подлежащих выполнению по Опциону.

Из  акта сдачи-приемки работ № 17 от 15.10.2020 за период с 15.06.2020 по 02.09.2020 следует, что ответчик выполнил 14 пог. м инженерно-геологического бурения, включая лабораторные исследования в судовой лаборатории, и 2 точки статического зондирования грунтов с пенетрацией до 7 м. (т.1, л. д. 77).

 Таким образом, объем П-вых Работ, предусмотренный Договором, выполнен не полностью. 

Стоимость невыполненных 14 пог.м инженерно-геологического бурения составляет 3 301 173,29 рубля. Стоимость невыполненных 3 точек статического зондирования грунтов с пенетрацией до 7 м. составляет 4 869 895,00 рубля. Стоимость невыполненных лабораторных исследований в судовой лаборатории составляет 142 630,49 рубля. 

Общая стоимость невыполненных объемов Работ составляет 8 324 224,90 рубля.

По расчету истца  размер неустойки по обозначенному выше нарушению составил 8 324 224 руб. 90 копеек.

Согласно расчету истца уменьшенная стоимость Мобилизации составила 23 590 394,74  руб. 74 коп., а уменьшенная стоимость Демобилизации составила 18 652 537,20  руб.20 коп. Размер убытков  составил 3 066 869  руб. 68 коп.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его 5 право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41- КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания  обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10.1 Договора Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательство по Договору несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Пунктом 10.1.2 Договора установлено, что обстоятельствами непреодолимой силы являются чрезвычайные и непредотвратимые при конкретных условиях обстоятельства, находящиеся вне контроля Стороны и препятствующие Стороне исполнить свои обязательства по Договору, которые Сторона не могла разумно принять в расчет при заключении Договора и (или) не могла избежать, предотвратить или преодолеть такие обстоятельства или их последствия. Обстоятельства непреодолимой силы не включают в себя те обстоятельства, в отношении которых отрицательные имущественные последствия могли быть предотвращены при проявлении Стороной большей степени заботливости и осмотрительности, чем та, которая требуется от несе по характеру Договора и условиям оборота.

В соответствии с п. 10.1.3 Договора к обстоятельствам непреодолимой силы помимо прямо перечисленных в пункте относятся, включая, но не ограничиваясь, иные обстоятельства, которые отвечают требованиям п. 10.1.2 Договора.

Согласно п. 2.8 Приложения № 1 Технического задания Договора выполнение Работ 14-го этапа предусматривалось с использованием понтона в прибрежной зоне. Учитывая отклонение Истцом предложения Ответчика выполнить буровые работы на мелководье в зимний период со льда (что подтверждается п. 4 протокола от 13.02.2020 № 18 совещания по итогам рассмотрения предварительных технических отчетов, составленных по площадке постановки ПБУ «Пела-Лейч-2» (6 этап Работ)), других вариантов кроме как использовать платформу на опорах не имелось.

В соответствии с п. 13.3 Приложения № 1 Технического задания Договора судно должно быть способно вести бурение при высоте волны до 2-х метров (желательно наличие на буровом судне системы компенсации вертикального перемещения). То же относится и к плавсредству, выполняющему бурение на мелководье.

В тоже время ответчик в связи с возникшими обстоятельствами непреодолимой силы предложил истцу выполнить работы спорного этапа иными альтернативными способами, что подтверждается протоколом от 13.02.2020 № 18 совещания по итогам рассмотрения предварительных технических отчетов, составленных по площадке постановки ПБУ «Пела- Лейч-2».

Истец отклонил предложение ответчика о выполнении 14-го этапа Работ иными способами, что подтверждается п/п 2 п. 4 протокола от 13.02.2020 № 18 совещания по причине отсутствия положительного заключения Государственной Экологической Экспертизы  на этот вид работ.

В письме от 15.05.2020 №152/20 ответчик указывал на то, что учитывая специфические условия работы участка работ (открытое побережье Охотского моря, наличие постоянного течения и зыби, отсутствие защищенных мест отстоя, бухт) подрядчик считает небезопасным выполнение геотехнических работ в этих условиях  с имеющихся установок. Ответчик указал, что по рекомендации заказчика был направлен запрос в ООО «Петробурсервис» на выполнение данных работ, но  был получен отказ. Подрядчик известил заказчика о готовности рассмотреть  возможность выполнения работ на мелководье с использованием буровой платформы «Неоген», по итогам испытания будут приняты решения относительно возможности использования СПБУ «Неоген»  (т.4, л. д .43).

Таким образом, из материалов дела следуете, что подрядчик, действуя с должной степенью осмотрительности и добросовестностью, предпринял все зависящие от него действия для надлежащего выполнения спорных работ.

В соответствии с п. 3 протокола совещания по выполнению геотехнических работ в прибрежной части трассы трубопровода в полевой сезон 2020 г. от 07.08.2020 № 20 Сторонами было принято решение с учетом уже отработанных объемов пробурить 2 скважины глубиной по 7 м и выполнить  3 точки СРТ до глубины 7 м,  т.е. 14 пог.м. бурения и 21 пог.м. СРТ.  Кроме того, в протоколе также указано, что в силу технических характеристик БП «Неоген», а также исходя из опыта статического зондирования, выполненного в 2020г. у уреза воды и с борта ИС «Триас», проведение СРТ с использованием БП «Неоген» не даст нужных геотехнических результатов. В такой ситуации целесообразно точки СРТ заменить геотехническими скважинами, при этом во избежание из задвоения одну  скважину перенести мористее на 300 м к северной границе коридора трассы трубопровода (т.4, л. д. 41).

Таким образом, заказчику было известно об обстоятельствах невозможности выполнения работ в объеме, предусмотренном договором.

Пунктом 4.15.1 Договора установлено, что Подрядчик во время выполнения Работ обязуется соблюдать и обеспечить соблюдение Персоналом Требования ПБОТОС, а также иных правил и требований к проведению Работ в области охраны окружающей среды, промышленной безопасности и охраны груда, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 13.3 Технического задания Заказчик совместно с Подрядчиком определяет приемлемые для производства погодные условия.

Представитель Заказчика (ФИО6) находился на месте производства Работ и был согласен с тем, что выполнение Работ с понтона, как предусмотрено Договором, представляло реальную опасность жизни и здоровью персонала, также создавало угрозу повреждения или затопления оборудования, и противоречило требованиям безопасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика отсутствует.  

В связи с чем, предъявление требования уплаты неустойки и возмещения убытков является необоснованным.

Кроме того, суд полагает, что стоимость работ по мобилизации и демобилизации не завит  от объема  П-вых Работ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи полевых материалов и итоговых отчетов в ФГБУ «Росгеолфонд» и ЦХСИ ПАО «НК «Роснефть» (21-го этап Работ) в размере 4 893 504 руб. 96 коп.

 Как следует из материалов дела, Календарным планом в редакции ДС №6 предусмотрено выполнение 21-го этапа Работ «Передача полевых материалов и итоговых отчетов в ФГБУ «Росгеолфонд» и Центр Хранения сейсмической информации (ЦХСИ) ПАО «НК Роснефть» со сроком окончания 12.06.2021. 

Вместе с тем, фактически работы 21-го этапа завершились 22.06.2021, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ №22 от 22.06.2021 (т.1, л. д. 79). 

Кроме того, в акте №22 от 22.06.2020 указано на наличие просрочки исполнения обязательства. 

Данный акт подписан обеими сторонами без разногласий, ответчик никаких замечаний и возражений в отношении периода просрочки и сроков выполнения работ при подписании акта не заявлял, иное не следует из материалов дела.

Таким образом, поскольку факт нарушения срока подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

С учетом положений ст. 193 ГК РФ общий срок задержки выполнения 21-го этапа Работ составил 7 (восемь) календарных дней.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, а также учитывая размер начисленной истцом неустойки от максимальной стоимости работ по договору, без учета стоимости фактически выполненных работ и стоимости отдельных этапов работ, а также незначительный период  нарушения срока, ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства,  суд считает несоразмерной заявленную истцом ко взысканию неустойку последствиям допущенного ответчиком нарушения, и  считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Основания для снижения неустойки в большем размере у суда отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за  нарушение требований ПБОТОС в общей сумме 3 145 000 руб.

Рассмотрев данное требование истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно п. 4.15.1 Договора ответчик во время выполнения Работ обязуется соблюдать и обеспечить соблюдение Персоналом Требований ПБОТОС, а также иных правил и требований к проведению Работ в области охраны окружающей среды, промышленной безопасности и охраны труда, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.7.1 Договора в случае нарушения Требований ПБОТОС истец вправе потребовать неустойку в виде штрафа в размерах, установленных Приложением № 14 к Договору, за каждый выявленный факт нарушения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки организации работ по ПБОТОС на ИС «Диабаз» ответчика были выявлены следующие нарушения, которые подтверждаются актом №1 (т.1, л. д. 80):

  не был предоставлен для ознакомления Журнал санитарной инспекции на борту судна (нарушение Правил ведения санитарного журнала, являющихся приложением №3 к Приказу Министерства Транспорта Российской Федерации №133 от 10.05.2011).

Согласно пункту 1 Приложения №14 Договора размер неустойки по обозначенному выше нарушению составляет 40 000 рублей.

электроосветительные приборы (прикроватные светильники в каютах 17, 84, 86, осветительные приборы в душевой) подключены в электросеть с нарушением требований безопасности (нарушение ГОСТ Р 50571.5.52- 2011/МЭК60364-5  2:2009. «Национальный стандарт Российской Федерации. Электроустановки низковольтные. Часть 5-52. Выбор и монтаж электрооборудования. Электропроводки», пункта 147 Правил по охране труда на судах морского и речного флота, утвержденных приказом Минтруда России от 05.06.2014 № 367н).

Согласно пункту 1 Приложения №14 Договора размер неустойки по обозначенному выше нарушению составляет 40 000 рублей.

28.07.2020 неработающее электрооборудование не обозначено соответствующей предупреждающей табличкой (нарушение пункта 147 Правил по охране труда на судах морского и речного флота, утвержденных Приказом Минтруда России от 05.06.2014 № 367н).

Согласнопункту1Приложения№14к  Договоруразмер неустойкипо указанному  выше нарушению составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей.

28.07.2020 в геофизической лаборатории отсутствовала маркировка электрической розетки (нарушение пункта 152 Правил по охране труда на судах морского и речного флота, утвержденных Приказом Минтруда России от 05.06.2014 № 367н).

Согласнопункту1Приложения№14Договораразмер  неустойки по обозначенному выше нарушению составляет 40 000 рублей. 

5) 28.07.2020  в представительской, в каютах № 30 и № 36, коридорах на главной палубе на светильниках отсутствуют элементы предохранительных колпаков (нарушение пункта 37 Правил по охране труда на судах морского и речного флота, утвержденных Приказом Минтруда России от 05.06.2014 № 367н).

Согласнопункту1 Приложения №14  к Договору  размер неустойки по указанному  нарушению составляет 40 000 рублей.

6) 28.07.2020 экипаж ИС «Диабаз» не имел полного набора СИЗ (нарушение пунктов 56, 57 Правил по охране труда на судах морского и речного флота, утвержденных Приказом Минтруда России от 05.06.2014 № 367н, пункта 6 Плана ПБОТОС).

Согласно пункту 36 Приложения №14 Договора размер неустойки по обозначенному выше нарушению составляет 150 000 рублей.

7) 28.07.2020 грузоподъёмные лебедки на корме не промаркированы о дате проверки безопасной рабочей нагрузки (нарушение пункта 219 Правил по охране труда на судах морского и речного флота, утвержденных Приказом Минтруда России от 05.06.2014 № 367н).

Согласно пункту 1 Приложения №14 Договора размер неустойки по обозначенному выше нарушению составляет 40 000 рублей.

8) 28.07.2020 хранение пожароопасного материала вне отведенного для этого места (машинное отделение), что создает потенциальную угрозу пожарной безопасности (нарушение пункта 82 Правил пожарной безопасности на морских судах, рекомендованных Постановлением Минтранса РФ от 31.10.2003 № 10).

Согласно пункту 2 Приложения №14 Договора размер неустойки по обозначенному выше нарушению составляет 40 000 рублей.

9)  при спуске в машинное отделение по трапу отсутствует маркировка опасности - выпирающего уголка из переборки, несет потенциальную угрозу персоналу (нарушение пункта 7.2.1 ГОСТ 12.4.026-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний»).

Согласнопункту1Приложения  №14Договораразмер неустойки по

обозначенному выше нарушению составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей.

 указатель Emergency Exit направлен в другую сторону (нарушение пункта правила 13 «Пути эвакуации» части D «Эвакуация» главы II-2 «Конструкция - противопожарная защита, обнаружение и тушение пожара» Приложения к Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года (COJIAC/SOLAS).

Согласнопункту1Приложения№14Договораразмер неустойкипо указанному  нарушению составляет 40 000 рублей.

11)  отсутствует инструкция по эксплуатации аккумуляторных установок, находящихся в аккумуляторной и помещениях с газобаллонным оборудованием (нарушение п/п. 1 пункта 151 Правил по охране труда на судах морского и речного флота, утвержденных Приказом Минтруда России от 05.06.2014 № 367н).

Согласнопункту1Приложения№14Договораразмер неустойкипо обозначенному выше нарушению составляет 40 000 рублей.

12) администрация судна не предоставила сертификаты, акты проверок по кислородным и ацетиленовым баллонам (нарушение пункта 197 Правил по охране труда на судах морского и речного флота, утвержденных Приказом Минтруда России от 05.06.2014 № 367н).

Согласнопункту1Приложения№14Договораразмер неустойкипо

обозначенному выше нарушению составляет 40 000 рублей.

13) 28.07.2020  отсутствует часть жёсткого кожуха на линии высокого давления (нарушение пункта 4.2.3 Правил безопасности ведения морских геологоразведочных работ. РД-08-37-95, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 27.10.1995 №51).

Согласнопункту1Приложения№14Договораразмер неустойки по обозначенному выше нарушению составляет 40 000 рублей.

14) 28.07.2020 стропы не отвечают требованиям безопасности, запрещается использовать в работе грузозахватные приспособления, имеющие остаточную деформацию, коррозию, колышки, деформированы коуши (нарушение пункта 219 Правил по охране труда на судах морского и речного флота, утвержденных Приказом Минтруда России от 05.06.2014 № 367н, пункта 18 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.09.2014 №642н).

Согласно пункту 25 Приложения №14 Договора размер неустойки по обозначенному выше нарушению составляет 300 000 рублей.

15)  кожух гидравлического привода сейсмолебедки изношен и не выполняет своих предохранительных свойств, требуется замена (нарушение пункта 34 Правил по охране труда на судах морского и речного флота, утвержденных Приказом Минтруда России от 05.06.2014 № 367н).

Согласно пункту 1 Приложения №14 Договора размер неустойки по обозначенному выше нарушению составляет 40 000 рублей.

25.06.2019 в ходе проведения проверки   в ходе проведения проверки организации работ по ПБОТОС на ИС «Диабаз» Ответчика были выявлены следующие нарушения, которые подтверждаются актом №3 (т.1, л. д. 82):

 в каютах № 30, 33 используются нештатные электроприборы (нарушение пункта 62 Правил пожарной безопасности на морских судах, рекомендованных Постановлением Минтранса РФ от 31.10.2003 № 10).

Согласно пункту 1, а также примечанию 7 Приложения №14 Договора размер неустойки по обозначенному выше нарушению составляет 60 000 рублей.

 монтаж токопроводящих проводов в каютах № 84, 77 не отвечает требованиям пожарной безопасности, присутствует скручивание проводов (нарушение пункта 85 Постановления Минтранса РФ от 31.10.2003 г. № 10 Правил пожарной безопасности на морских судах, рекомендованных Постановлением Минтранса РФ от 31.10.2003 № 10).

Согласно пункту 1, а также примечанию 7 Приложения №14 Договора размер неустойки по обозначенному выше нарушению составляет 60 000 рублей.

20.07.2019  в ходе проведения проверки организации работ по ПБОТОС на ИС «Диабаз» Ответчика были выявлены следующие нарушения, которые подтверждаются актом №4 (т.1, л. д. 83):

 в соответствии с требованиями безопасности персонал должен выходить на учения по оставлению судна в теплой одежде с максимально возможным количеством слоев. При проверке присутствия персонала и его одежды был выявлен факт нахождения одного человека в одежде не по сезону (нарушение пункта 2 РД 31.60.25-97 Руководство по оставлению судна, пункта 3.4.1 правила 19 «Подготовка и учения по борьбе за живучесть судна» раздела I «Пассажирские и грузовые суда» части В «Требования к судам и спасательным средствам» главы Ш «Спасательные средства и устройства» Приложения к Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года (COJIAC/SOLAS).

Согласно пункту 1, а также примечанию 7 Приложения №14 Договора размер неустойки по обозначенному выше нарушению составляет 60 000 рублей.

 не во всех помещениях судна работает звуковая сигнализация (нарушение пункта 7.2.1.1 Международного кодекса по спасательным средствам (Кодекс KCC/LSA), пункта 4.3 Правила 6 раздела I «Пассажирские и грузовые суда» части В «Требования к судам и спасательным средствам» главы Ш «Спасательные средства и устройства» Приложения к Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года (COJIAC/SOLAS).

Согласно пункту 1, а также примечанию 7 Приложения №14 Договора размер неустойки по обозначенному выше нарушению составляет 60 000 рублей.

в ходе проведения проверки организации работ по ПБОТОС на ИС «Диабаз» Ответчика были выявлены следующие нарушения, которые подтверждаются актом №5 (т.1, л. д. 84):

 на лебедке электрической с несущим кабелем ГЛБО отсутствует документация: паспорт устройства (техническая ведомость), ведение данных о плановом и аварийном ремонте в «Журнале учета технического состояния» (нарушение пункта 4.6.3 РД 31.21.30-97 Правила технической эксплуатации судовых технических средств и конструкций).

Согласно пункту 37 Приложения №14 Договора размер неустойки по обозначенному выше нарушению составляет 150 000 рублей.

 на лебедке электрической для спуска-подъема пневмоисточников отсутствует документация: паспорт устройства (техническая ведомость), акт проверки, ведение данных о плановом и аварийном ремонте в «Журнале учета технического состояния» (нарушение пункта 4.6.3 РД 31.21.30-97

Правила технической эксплуатации судовых технических средств и конструкций).

Согласно пункту 37 Приложения №14 Договора размер неустойки по обозначенному выше нарушению составляет 150 000 рублей.

 в ходе проведения проверки организации работ по ПБОТОС на ИС «Диабаз» Ответчика были выявлены следующие нарушения, которые подтверждаются актом №6 (т.1, л. д. 85):

на лебедке электрической с несущим кабелем ГЛБО отсутствует ограждение вращающейся части барабана (нарушение п/п 3 пункта 16, пункта 34 Правил по охране труда на судах морского и речного флота, утвержденных Приказом Минтруда России от 05.06.2014 № 367н).

Согласно пункту 1, а также примечанию 7 Приложения №14 Договора размер неустойки по обозначенному выше нарушению составляет 60 000 рублей.

 лебедка электрическая с несущим кабелем ГЛБО оснащена кабелеукладчиком под диаметр троса 11 мм при диаметре кабеля ГЛБО 14мм., т.е. данное устройство эксплуатируется не в соответствии с требованиями инструкций по эксплуатации завода-изготовителя (нарушение п/п 1 пункта 16, пункта 34 Правил по охране труда на судах морского и речного флота, утвержденных Приказом Минтруда России от 05.06.2014 №367н).

Согласно пункту 1, а также примечанию 7 Приложения №14 Договора размер неустойки по обозначенному выше нарушению составляет 60 000 рублей.

 в ходе проведения проверки организации работ по ПБОТОС на ИС «Диабаз» Ответчика были выявлены следующие нарушения, которые подтверждаются актом №7 (т.1, л. д. 86):

 отсутствует понятная маркировка разделочных досок для разных продуктов на камбузе (нарушение пункта 6.2.7 Санитарные правила для морских судов промыслового флота СССР, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 22.12.1977 № 1814-77, п. 6.6.28 и п/п 21 пункта 310 Правил по охране труда на судах морского и речного флота, утвержденных Приказом Минтруда России от 05.06.2014 № 367н).

Согласно пункту 1, а также примечанию 7 Приложения №14 Договора размер неустойки по обозначенному выше нарушению составляет 60 000 рублей.

 CPI3 повара не соответствуют требованиям, а именно, отсутствует: куртка и брюки х/б белые поварские - 2 шт., фартук х/б белый - 2 шт., колпак х/б белый - 2 шт., туфли кожаные - 1 пара (нарушение раздела 6 Плана ПБОТОС).

Согласно пункту 36, а также примечанию 7 Приложения №14 Договора размер неустойки по обозначенному выше нарушению составляет 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

 в ходе проведения проверки организации работ по ПБОТОС на ИС «Диабаз» Ответчика были выявлены следующие нарушения, которые подтверждаются актом №8 (т.1, л. д. 87):

 отсутствие полного комплекта СИЗ (спецобуви) у работника ПО при проведении работ на палубе (нарушение пункта 57 Правил по охране труда на судах морского и речного флота, утвержденных Приказом Минтруда России от 05.06.2014 № 367н, Матрицы использования обязательных СИЗ Приложения № 4 Плана ПБОТОС).

Согласно пункту 36, а также примечанию 7 Приложения №14 Договора размер неустойки по обозначенному выше нарушению составляет 225 000 рублей

 перемещение по открытой палубе работника в обуви без задников (нарушение пункта 62 Правил по охране труда на судах морского и речного флота, утвержденных Приказом Минтруда России от 05.06.2014 № 367н).

Согласно пункту 1, а также примечанию 7 Приложения №14 Договора размер неустойки по обозначенному выше нарушению составляет 60 000 рублей.

 в ходе проведения проверки организации работ по ПБОТОС на ИС «Диабаз» Ответчика были выявлены следующие нарушения, которые подтверждаются актом №9 (т.1, л. д. 88):

 отсутствие полного комплекта СИЗ (обуви, каски) у трех членов экипажа машинного отделения при проведении погрузочных работ на палубе при спуске оборудования в машинное отделение (нарушение пункта 57 Правил по охране труда на судах морского и речного флота, утвержденных Приказом Минтруда России от 05.06.2014 № 367н, Матрицы использования обязательных СИЗ Приложения № 4 Плана ПБОТОС).

Согласно пункту 36, а также примечанию 7 Приложения №14 Договора размер неустойки по обозначенному выше нарушению составляет 225 000 рублей.

 в ходе проведения проверки организации работ по ПБОТОС на ИС «Диабаз» Ответчика были выявлены следующие нарушения, которые подтверждаются актом №10 (т. 1, л.д. 89):

 при проведении работ по подъему забортного оборудования член экипажа встал на планширь без страховки (нарушение пунктов 112-137 Правил по охране труда на судах морского и речного флота, утвержденных Приказом Минтруда России от 05.06.2014 № 367н, Матрицы использования обязательных СИЗ Приложения № 4 Плана ПБОТОС).

Согласно пункту 1, а также примечанию 7 Приложения №14 Договора размер неустойки по обозначенному выше нарушению составляет 60 000 рублей.

 в ходе проведения проверки организации работ по ПБОТОС на ИС «Диабаз» Ответчика были выявлены следующие нарушения, которые подтверждаются актом №11 (т. 1, л.д. 90):

 во время пересадки персонала с маломерного судна «Смелый» на ИС «Диабаз» было зафиксировано перемещение с судна «Смелый» без команды капитана в необорудованном для этого месте без применения СИЗ (нарушение п/п 4 пункта 209 Правил по охране труда на судах морского и речного флота, утвержденных Приказом Минтруда России от 05.06.2014 № 367н, Матрицы использования обязательных СИЗ Приложения № 4 Плана ПБОТОС).

Согласно пункту 36, а также примечанию 7 Приложения №14 Договора размер неустойки по обозначенному выше нарушению составляет 225 000  рублей.

 в ходе проведения проверки организации работ по ПБОТОС на ИС «Триас» Ответчика были выявлены следующие нарушения, которые подтверждаются актом №12 (т.1, л. д. 91):

 СИЗ повара не соответствует требованиям, а именно, отсутствует: куртка и брюки не х/б, туфли не кожаные (нарушение раздела 6 Плана ПБОТОС).

Согласно пункту 36, а также примечанию 7 Приложения №14 Договора размер неустойки по обозначенному выше нарушению составляет 225 000 рублей.

 отсутствует помещение для сушки спецодежды (нарушение п/п 1 пункта 50 Правил по охране труда на судах морского и речного флота, утвержденных Приказом Минтруда России от 05.06.2014 № 367н).

Согласно пункту 1, а также примечанию 7 Приложения №14 Договора размер неустойки по обозначенному выше нарушению составляет 60 000 рублей.

в ходе проведения проверки организации работ по ПБОТОС на ИС «Триас» Ответчика были выявлены следующие нарушения, которые подтверждаются актом №2 (т.1, л. д. 92):

отсутствуют спасательные жилеты на морском катере (нарушение пункта 2.1 правила 7 «Индивидуальные спасательные средства» раздела I «Пассажирские и грузовые суда» части В «Требования к судам и спасательным средствам» главы III «Спасательные средства и устройства» Приложения к Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года (COJIAC/SOLAS).

Согласно пункту 36 Приложения №14 Договора размер неустойки по обозначенному выше нарушению составляет 150 000 руб.

Факты вменяемых нарушений подтверждаются материалами дела, в том числе актами проверки, письмом АО «Тихоокеанская инжиниринговая компания» от 05.08.2019 №349/19 с приложением плана корректирующих мероприятий,  инспекцией судна  (т.1, л. д. 80-92; т.5, л.д. 26-42).

Вместе с тем, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что неустойка (штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, а также учитывая, что нарушения были устранены,  ряд нарушений носят формальный характер, размер начисленной истцом неустойки от 40 000 руб. до  300 000 руб. является несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб. за каждое нарушение.

Основания для снижения неустойки в большем размере у суда отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа за  нарушения требований ПБОТОС подлежит удовлетворению в размере 330 000 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах,   суд частично удовлетворяет требования истца: в части взыскания неустойки в общей сумме  в размере 710 000 руб., в части требования о взыскании убытков  -  в размере 81 137 руб. 85 коп., всего в сумме 791 137,85 руб.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с учетом абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

 В соответствии со ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с акционерного общества «Тихоокеанская инжиниринговая компания»  (ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>)  в пользу  акционерного общества «Элвари Нефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной задолженность в размере 81 137 руб. 85 коп., неустойку  в размере  710 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 175 408 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                                             Г. Х. Пономарева