ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7575/2023

г. Вологда

30 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и                       Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Геолайн» представителя ФИО1 по доверенности от 22.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геолайн» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 мая 2024 года по делу                           № А44-7575/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональные дороги» (адрес: 190031, Санкт-Петербург, внутренняя территория города федерального значения, муниципальный округ Сенной округ, улица Ефимова, дом 4а, литера А, помещение 29Н, офис 741; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Региональные дороги») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геолайн» (адрес: 185001, 

<

...> (Октябрьский район), дом 26, кабинет 9; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Геолайн») о взыскании 558 710 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 10.05.2021                 № 131-2021-СУБ, 118 818 руб. 02 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 12.01.2022 по 19.02.2024, пеней за неисполнение денежного обязательства до момента фактического исполнения обязательств, 1 000 руб. штрафа за непринятие оказанных услуг по акту от 14.07.2023 № 3, а также  16 049 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 5 500 руб. расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 29.12.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением суда от 26.02.2024 суд перешел рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» (адрес: 173007, Великий Новгород, улица Троицкая, дом 5;                      ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение).

Решением суда от 23.05.2024 (с учетом определения суда от 23.05.2024 об исправлении опечатки)  иск удовлетворен. 

ООО «Геолайн» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку акты выполненных работ не подписаны до полного выполнения всех обязательств по договору, ООО «Региональные дороги» не вправе требовать оплаты оказанных услуг без предоставления доказательств оказания услуг надлежащего качества и в установленный договором срок и в отсутствие подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг. Акты, подписанные Учреждением, не свидетельствуют о выполнении всех обязательств. Состав и объем оказанных истцом услуг подлежит выяснению в судебном заседании, в том числе путем назначения судебной экспертизы качества оказанных услуг, об этом                       ООО «Геолайн» намерено ходатайствовать.

Представитель ООО «Геолайн» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить. Заявлений и ходатайств в судебном заседании представителем не заявлено.

ООО «Региональные дороги» в отзывах на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «Геолайн», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств перед Учреждением по государственному контракту от 04.05.2021 № 131-2021               ООО «Геолайн» (заказчик) и ООО «Региональные дороги» (исполнитель) заключили договор от 10.05.2021 № 131-2021-СУБ.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по авторскому надзору за объектом «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва – Тверь – Великий Новгород – Санкт – Петербург на участке км 402 + 000 – км 418 + 000, Новгородская область (корректировка)».

В соответствии с пунктами 3.1, 3.7 цена договора составляет                                     2 794 000 руб. Оплату оказанных услуг заказчик производит не более чем в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки оказания услуг, при поступлении денежных средств из федерального бюджета. Заказчик производит оплату оказанных услуг на основании подписанных сторонами актов приемки оказания услуг.

В пунктах 5.2-5.4 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты штрафов, пеней. Пени заказчику начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после для истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. В случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 руб., если цена договора не превышает 3 млн. руб.

В силу пункта 7.2.2 договора заказчик обязан принять результаты надлежащим образом оказанных услуг и оплатить их.

Стороны подписали акты о приемке оказания услуг от 13.12.2021 № 1 на 735 290 руб., от 16.12.2022 № 2 на 1 861 891 руб. без замечаний. 

ООО «Региональные дороги» направило ООО «Геолайн» акт о приемке оказания услуг от 14.07.2023  № 3 на 196 819 руб. Указанный акт не подписан в связи с тем, что не передан отчет по осуществлению авторского надзора за объектом.

ООО «Геолайн» перечислило ООО «Региональные дороги» 2 235 290 руб. платежными поручениями от 27.05.2022 № 73 на 735 290 руб., от 30.12.2022                № 682 на 1 500 000 руб.

ООО «Региональные дороги» 24.10.2023 направило ООО «Геолайн» претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена ООО «Геолайн» без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору от 10.05.2021 № 131-2021-СУБ составила 558 710 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику 118 818 руб. 02 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 12.01.2022 по 19.02.2024, пеней за неисполнение денежного обязательства до момента фактического исполнения обязательств,    1 000 руб. штрафа за непринятие оказанных услуг по акту от 14.07.2023 № 3,     5 500 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных                     ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг в объеме, предусмотренном договором, подтверждается материалами дела.

Поскольку оказанные услуги по авторскому надзору на объекте в полном объеме сданы ООО «Геолайн» Учреждению 30.06.2023 и основным заказчиком оплачены, отчет по авторскому надзору вручен представителем ООО «Региональные дороги» представителю Учреждения 23.06.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ ООО «Геолайн» от подписания акта о приемке оказания услуг от 14.07.2023 № 3 на 196 819 руб. является неправомерным, оказанные ООО «Региональные дороги» по договору услуги подлежат оплате в полном объеме, а именно в размере 2 794 000 руб. В связи с тем, что ответчик перечислил истцу  в общей сумме 2 235 290 руб.,  истец правомерно заявил иск о взыскании с ответчика  долга в размере                  558 710 руб.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 118 818 руб. 02 коп. пеней за просрочку оплаты, рассчитанной за период с 12.01.2022 по 19.02.2024, пеней за неисполнение денежного обязательства до момента фактического исполнения обязательств, 1 000 руб. штрафа за непринятие оказанных услуг по акту от 14.07.2023 № 3.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку отказ заказчика от приемки выполненных работ в полном объеме и подписания акта о приемке оказания услуг от 14.07.2023 № 3 на 196 819 руб. является неправомерным, требование о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. за ненадлежащее исполнение условий договора подлежит удовлетворению. Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, суд считает, что требование о взыскании неустойки, начисленной, начиная с 12.01.2022 по день фактической оплаты долга, предъявлено истцом обоснованно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции установил, что размер неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 12.01.2022 по 15.05.2024 (день вынесения решения), составляет 145 403 руб. 55 коп. При расчете суммы неустойки суд исходил из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент оплаты задолженности по акту № 1 – 11% и на момент вынесения решения по остальной задолженности – 16%.  Судом первой инстанции  также учтено, то из периода начисления неустойки подлежит исключению период действия моратория.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 мая                      2024 года по делу № А44-7575/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геолайн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.А. Колтакова 

 

        Н.В. Чередина