АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-10974/2020

17 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Живой стандарт»: 

ФИО1 по доверенности от 03.02.2023,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сириус» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 07.09.2024

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Живой стандарт»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2024  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024

по делу № А43-10974/2020

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Сириус» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО2

о признании обоснованным привлечения специалистов 

и установлении размера вознаграждения на оплату услуг привлеченных лиц

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус», Общество; должник) его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании обоснованным привлечения для обеспечения своей деятельности юриста, бухгалтера и делопроизводителя (помощника конкурсного управляющего) с установлением оплаты их услуг в размере 90 000 рублей ежемесячно, а также специалиста для постановки включенной в конкурсную массу техники на регистрационный учет, в связи с превышением лимита расходов на привлеченных специалистов, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024, признал обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего юриста, бухгалтера и делопроизводителя (помощника) на период с 06.09.2021 по 06.05.2024 с установлением им ежемесячного вознаграждения в размере 60 000 рублей и специалиста для восстановления документов на сельскохозяйственную технику должника и совершения регистрационно-учетных действий – на срок шесть месяцев с ежемесячной оплатой его услуг в размере 30 000 рублей, и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Живой стандарт» – обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.03.2024 и постановление от 12.07.2024 и принять новый судебный акт, прекратив производство по заявлению в части признания обоснованными расходов на привлечение специалистов в размере 2 340 000 рублей, понесенных конкурсным управляющим с 06.09.2021 по 06.11.2023, и отказав в удовлетворении требований в остальной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на обращение конкурсного управляющего в суд с соответствующим заявлением после привлечения специалистов, оплата услуг которых повлекла превышение лимита, что привело к произвольному привлечению обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего лиц и расходованию конкурсной массы сверх установленного законом лимита без судебного контроля. Вместе с тем в пункте 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве законодатель исключает возможность согласования (признания обоснованным) арбитражным судом увеличения установленных лимитов после их превышения арбитражным управляющим. При этом ФИО2 не раскрыл и не подтвердил наличие объективных причин, указывающих на срочность (экстренность) необходимости привлечения лиц с превышением установленных лимитов на оплату их услуг. При таких условиях суду первой инстанции следовало прекратить производство по заявлению о признании обоснованными расходов на привлеченных специалистов, понесенных конкурсным управляющим до обращения в суд.

По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсным управляющим не представлено ни одного конкретного доказательства в обоснование необходимости привлечения специалистов, подтверждения среднерыночной стоимости их услуг, наличия соответствующей квалификации, не приведено конкретных расчетов, а также доказательств невозможности выполнения имеющимися силами функций, для которых привлекаются специалисты. В то же время суд апелляционной инстанции необоснованно переложил бремя доказывания данных обстоятельств на конкурсных кредиторов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Представитель конкурсного кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью «Агрохим XXI» – в письменном отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию ООО «Живой стандарт». Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дело дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей конкурсного управляющего должника и ООО «Живой стандарт», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.06.2021 признал ООО «Сириус» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО2

Превышение имеющегося лимита расходов на привлеченных для обеспечения его деятельности лиц послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО2 в суд с заявлением о признании обоснованным привлечения специалистов и установления размера вознаграждения на оплату их услуг.

По правилам абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. 

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный в законе лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали привлечение конкурсным управляющим специалистов обоснованным. Суды установили, что оказываемые привлеченными лицами услуги связаны с процедурой банкротства и направлены на пополнение конкурсной массы; доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными лицами своих обязанностей, завышения стоимости их услуг в материалы дела не представлено.

При этом суды учли объем мероприятий, требуемых для формирования конкурсной массы, в частности, участие юриста во множестве судебных процессов в защиту интересов должника и его кредиторов, в том числе в иных регионах; необходимость идентификации и постановки на учет в регистрирующих органах поступившей в конкурсную массу в значительном количестве сельскохозяйственной техники, восстановления документации на нее, воспрепятствование контролировавшими лицами возвращению техники должнику, находящейся на территории различных субъектов Российской Федерации, в том числе путем уничтожения идентифицирующих признаков; необходимость восстановления бухгалтерской документации Общества, не переданной руководителем конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что ООО «Сириус» является сельскохозяйственной организацией, отчетность о деятельности которой имеет существенные особенности; в связи с непередачей конкурсному управляющему бывшим руководителем документации и материальных ценностей Общества формирование конкурсной массы осуществляется путем запросов в сторонние организации и розыска имущества, расположенного на территориях нескольких субъектов федерации.

Суды сочли невозможным выполнение арбитражным управляющим самостоятельно того объема работ, для которых привлечены специалисты.

Проанализировав объем планируемых к выполнению работ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, посчитал целесообразным установить ежемесячную оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей, бухгалтера – 15 000 рублей, делопроизводителя (помощника конкурсного управляющего) – 15 000 рублей, специалиста для восстановления документации на сельскохозяйственную технику и проведение в отношении нее регистрационно-учетных действий – 30 000 рублей на срок шесть месяцев.

Обращение конкурсного управляющего в суд с соответствующим ходатайством после исчерпания лимита на оплату услуг привлеченных лиц само по себе не является безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, а также для прекращения производства по его заявлению в указанной кредитором части, при установлении судами обоснованности и разумности привлечения специалистов и размера расходов на оплату их услуг в заявленный период.

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, юрист, бухгалтер и делопроизводитель привлекались конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности ранее.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о соответствии услуг привлеченных специалистов целям конкурсного производства и правомерно удовлетворили заявленные требования в установленной части.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные заявителем судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного спора с учетом представленных доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств, не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход спора.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Окружной суд не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, повлекших принятие неправильных судебных актов, что могло бы явиться основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А43-10974/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Живой стандарт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева