Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

24.10.2022                                                                        Дело №А41-34132/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2022

Полный текст решения изготовлен 24.10.2022

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ай-Неруд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МУ МВД России «Мытищинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий по задержанию/изъятию 25.03.2022 транспортного средства и его удержанию, 

третье лицо – ФИО2

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ай-Неруд» (далее – заявитель, общество, ООО «Ай-Неруд») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МУ МВД России «Мытищинское» (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными действий по задержанию/изъятию 25.03.2022 транспортного средства и его удержанию (с учетом уточнения требований, принятых судом).

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал. 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, оценив представленные материалы в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу действия ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления и установлено судом, ООО «АЙ-НЕРУД» является владельцем (лизингополучателем) транспортного средства КАМАЗ, vin XTC652005М1443861, регистрационный знак 

<

***> (далее – ТС), что подтверждается электронным паспортом транспортного средства 164301024089191 от 13.04.2021 и свидетельством о регистрации ТС 99 32 896295 от 13.05.2021. 

25.03.2022 ТС под управлением ФИО2 было принудительно доставлено сотрудниками ГИБДД во 2-й отдел полиции Межмуниципального управления МВД России «Мытищинское», где должностное лицо, изъяло/задержало транспортное средство у третьего лица и удерживает его до настоящего времени.

29.03.2022 ООО «АЙ-НЕРУД» и ФИО2, в лице представителя адвоката Коледы Ю.Ю., обратились к ответчику с заявлением по факту изъятия 25.03.2022 транспортного средства КАМАЗ (vin ХТС652005М1443861, регистрационный знак 

<

***>) в рамках дела об административном правонарушении, в котором заявители просили:

1. Предоставить для ознакомления материалы административного дела по факту задержания ТС 25.03.2022.

2. Предоставить копии протоколов доставления, задержания/изъятия/осмотра ТС, об административном правонарушении. 

3. Принять решение о передаче ТС истцу, до вынесения уполномоченным органом постановления об административном правонарушении, в связи с отсутствием оснований для удержания и хранения ТС.

4. Сообщить адрес места хранения ТС.

5. Предоставить поручение по передаче/доставке материалов дела об административном правонарушении в адрес Росприроднадзора, для скорейшего принятия постановления по делу. 

Указанное заявление принято отделом полиции 29.03.2022, о чем выдан талон-уведомление № 141 от 29.03.2022. 

До настоящего времени ООО «АЙ-НЕРУД» и ФИО2 не извещены об основаниях изъятия/задержания и удержания ТС, не ознакомлены с материалами дела об административном правонарушении.

Заявление от 29.03.2022 оставлено ответчиком без ответа.

12.05.2022 истец и третье лицо обратились в МУ МВД России «Мытищинское» с жалобой на действия сотрудников ГИБДД и 2 отдела полиции МУ МВД России «Мытищинское», в которой просили: 

1. Провести проверку законности действий должностных лиц ГИБДД и 2 отдела полиции МУ МВД России «Мытищинское» по изъятию/задержанию 25.03.2022 и удержанию до настоящего времени ТС.

2. Предоставить для ознакомления материалы дела об административном правонарушении (или иные документы), на основании которых, должностными лицами ГИБДД и 2 отдела полиции МУ МВД России «Мытищинское», 25.03.2022 изъято и удерживается ТС.

3. Сообщить, где находится ТС.

4. Немедленно вернуть ТС его собственнику ООО «АЙ-НЕРУД».

Указанное обращение поступило адресату 12.05.2022, о чем свидетельствует присвоенный электронному обращению ID S1176MVD5216475.

До настоящего времени, ответ на указанное обращение истцом и третьим лицом не получен. Между тем, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, транспортное средство возвращено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства применяется только по делам об административных правонарушениях, которые предусмотрены частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38, статьями 11.26 и 11.29, статьями 11.26, 11.29, 12.9, частями 6 и 7 статьи 12.16, статьей 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Согласно части 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Согласно п. 8 ст. 27.10 КоАП РФ протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия.

Поскольку до настоящего времени никаких процессуальных документов об административном правонарушении, об административном задержании/изъятии ТС, или иных документов, на основании которых ТС изъято/задержано и удерживается, в адрес истца и третьего лица не поступало, кроме того, при задержании ТС с подобными документами третье лицо не было ознакомлено, суд приходит к выводу, что действия МУ МВД России «Мытищинское» являются незаконными и нарушающими права заявителя.

Поскольку материалы дела подтверждают правовую позицию заявителя, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащими удовлетворению в части незаконных действий по изъятию транспортного средства. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Ответчик, затребованные определениями суда от 20.05.2022, 28.06.2022, 17.08.2022, 20.09.2022 доказательства соответствия оспариваемого действия в суд не представил в связи, с чем у суда отсутствует возможность проверки законности оспариваемого действия

В настоящем же случае ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представила доказательств соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту.

При указанных обстоятельствах требования заявителя признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с тем, что требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

Р Е Ш И Л :

Требования удовлетворить.

Признать незаконными действия МУ МВД России «Мытищинское» по задержанию/изъятию 25.03.2022 транспортного средства КАМАЗ (регистрационный знак 

<

***>) и его удержанию.

Взыскать с МУ МВД России «Мытищинское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ай-Неруд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                      Е.А. Бекетова