ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-154/2024

Дело № А41-59927/22

22 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Московской области – представитель ФИО2, по доверенности от 18.10.2023 №8/25-535-2023, служебное удостоверение №348544;

от ООО "Канцторг"– представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Квартал"– представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Московской области, поданную в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 по делу № А41-59927/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Канцторг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Канцторг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (107143, 

<

...>, эт. 03, пом. 306, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 680 000 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 31.03.2022 в размере 94 905 608,22 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 заявленные требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Квартал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Канцторг" взыскана задолженность в размере 680 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 905 608,22 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Квартал" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Десятый арбитражный апелляционный суд неоднократно предпринимал меры по извещению истца и ответчика и рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, однако почтовая корреспонденция возвращается в свзяи с неполучением адресатами из-за истечения срока хранения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области  подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «ИНТЕРЛайн» (продавец) и ООО «Квартал» (покупатель) 25.03.2015 заключен договор купли-продажи материалов (далее - Договор от 25.03.2015).

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.3 Договора от 25.03.2015 стоимость товара указана в спецификациях (приложениях), покупатель осуществляет оплату товара в срок не позднее 90 дней со дня подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Приложением к Договору от 25.03.2015 представлена спецификация в виде арматуры, алюминиевых конструкций, болтов, диффузоров и др., общей стоимостью 680 000 000 руб.

В дальнейшем, 04.09.2017 между АО «ИНТЕРЛайн» (цедент) и ООО «Эридан» (цессионарий) заключен договора уступки права требования(далее - Договор от 04.09.2017) к ООО «Квартал», вытекающего из договора купли-продажи от 25.03.2015, заключенного между цедентом и должником.

В силу п.п. 2.1 и 2.3 Договора от 04.09.2017 цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступку права денежного требования сумму денежных средств в размере 680 000 000 руб. не позднее 180 календарный дней от даты подписания настоящего договора.

Кроме того, между ООО «Эридан» (продавец) и ООО «Канцторг» (покупатель) 02.10.2017 заключен договор купли-продажи векселей (далее - Договор от 02.10.2017).

Согласно п. 1.1 Договора от 02.10.2017 ООО «Эридан» обязуется передать в собственность ООО «Канцторг» 10 векселей векселедателя ООО «Квартал», общей номинальной стоимостью 680 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 Договора от 02.10.2017 покупатель обязан оплатить продавцу сумму договора до 31.10.2018.

ООО «Канцторг» 31.10.2018 предъявлены ООО «Квартал» вексели для погашения, которые не оплачены.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2019 ООО «Квартал» имеет задолженность перед ООО «Канцторг» в размере 680 000 000 руб., за взысканием которой истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые 5 акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. 

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики ВС РФ №3 от 2015 г.).

Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

Исходя из положений статей 307, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), пунктов 1, 2 статьи 454, пункта 1 статьи 486 ГК РФ, разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных пункте 36 постановления N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей применяются общие положения о купле-продаже товаров, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ (в редакции от 29.06.2015) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Как следует из ст. 1 Федерального закона о переводном и простом векселе от 11.03.1997 N 48-ФЗ (далее - Закон N 48-ФЗ), в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07.06.1930, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР, 1937 года, N 52, ст. 221).

В силу п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" простой вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

Согласно ст. ст. 43, 77 Положения векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Согласно ст. 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск:

1) сумму векселя;

2) проценты;

3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки;

4) пеню.

В соответствии с абз. 2 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории РФ, проценты и пеня, указанные в ст. 48 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка РФ по правилам, установленным ст. 395 Гражданского кодекса РФ для расчета процентов.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" помимо перечисленных в ст. 48 Положения требований векселедержатель вправе требовать возмещения убытков в размере иного ущерба, причиненного задержкой платежа, в части, превышающей суммы, взыскиваемые по перечисленным в данной статье основаниям. Наличие убытков, их размер, а также причинная связь между нарушением вексельного обязательства и возникшими убытками являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию взыскателем. При этом следует учитывать, что само по себе заключение договора, предусматривающего использование средств, которые предполагается получить в оплату векселя, не доказывает причинной связи между неполучением вексельных сумм и убытками в виде упущенной выгоды.

Согласно ст. 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В силу ст. 44 Положения о переводном и простом векселе отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, в материалы дела в суде первой инстанции не были представлены в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ доказательств передачи векселей самому истцу.

Суд считает, что представленные в материалы дела копия соглашения и акта приема передачи к соглашению не могут быть приняты в качестве доказательств судом (п. 2 и 3 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 и 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2021 № 305-ЭС20-24164 по делу № А40-309314/2019, при изучении вопроса о фиктивном характере сделок суды установили отсутствие у налогоплательщика активов для исполнения вексельных обязательств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, помимо установления формального соответствия векселя требованиям законодательства к его форме и содержанию, относится также обязательное исследование обстоятельств, связанных с выдачей векселей и приобретением кредитором прав требования по векселю как ценной бумаге (постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А41 -84268/2018).

В предмет доказывания входят обстоятельства, связанные с наличием между кредитором и векселедателями правоотношений, явившихся основанием для выдачи соответствующих векселей.

Для разрешения спора векселедержателю необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить существование обязательств, в связи с которыми выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и векселедателями, в результате последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Если факты, свидетельствующие о фиктивности первоначального денежного предоставления, осуществленного в счет выдачи векселей, не доказаны, требование о выплате вексельного долга не может быть признано необоснованным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-4502 по делу № А55-882/2020).

По информации ИФНС России № 23 по г. Москве ООО «Канцторг» состоит на налоговом учете в инспекции с 23.04.2013, декларации по налогу на добавленную стоимость за 2020 - 2022 гг. представлены с нулевыми показателями.

По результатам камеральных налоговых проверок решениями от 07.09.2021, 12.11.2019, 09.09.2022, 04.10.2022, 03.03.2023 ООО «Канцторг» привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Согласно выпискам по операциям на счетах в период с 11.09.2021 по 11.09.2023 движения по счету ООО «Канцторг» отсутствовали.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении ООО «Канцторг» 26.07.2022 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице в части адреса места нахождения организации.

Так, согласно протоколу осмотра объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, составленного ИФНС России № 23 по г. Москве установлено, что управляющий орган юридического лица ООО «Канцторг» по заявленному адресу не располагается. Вывески, реклама, информационные таблички с фирменным названием организации ООО «Канцторг» отсутствуют по данному адресу. Местонахождение организации неизвестно.

По сведениям из ЕГРЮЛ, уставный капитал ООО «Квартал» составляет 10 000 руб., 18.05.2022 в отношении данного юридического лица внесены сведения о недостоверности информации о нем.

В ходе изучения сведений из информационной системы «Спарк», представляющей собой обобщенную информацию общего доступа, ООО «Квартал» не имеет собственного капитала, сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными, компания отсутствует по юридическому адресу.

Аналогичные сведения размещены в информационной системе в отношении ООО «Канцторг».

Уставный капитал ООО «Эридан» составляет 10 000 руб., сведения о данном юридическом лице в ЕГРЮЛ признаны недостоверными, компания отсутствует по юридическому адресу.

Согласно пункту 20 Положения но бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 № 43н, кредиторская задолженность включает задолженность перед поставщиками и подрядчиками, дочерними и зависимыми обществами, перед персоналом организации, бюджетом и государственными внебюджетными фондами, перед участниками и учредителями по выплате доходов, а также задолженность по векселям.

Сведения об отражении в бухгалтерской отчетности ООО «Квартал» задолженности по векселям в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, связанные с наличием правоотношений, явившихся основанием для выдачи соответствующих векселей.

Так, основанием для выдачи векселей послужил договор купли-продажи материалов от 25.03.2015, заключенный между ЗАО «ИНТЕРЛайн» и ООО «Квартал».

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность исполнения указанного договора, наличие штата работников, достаточного для осуществления деятельности, связанной с поставкой материалов, материально-технической базы, сведения о приобретении товара, его хранении и др.

При подаче искового заявления истцом представлены сведения об отсутствии денежных средств, необходимых для оплаты государственной пошлины, следовательно, ООО «Канцторг» фактически не имеет имущества, необходимого для ведения предпринимательской деятельности.

ООО «Канцторг» не обращалось с исковым заявлением в суд в течение 4 лет после неисполнения ООО «Квартал» требования о погашении векселей, причины такого длительного бездействия не определены.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих с достоверностью и достаточностью заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;  2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;  3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 по делу № А41-59927/22 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.Б. Беспалов

 

Судьи:

 

Л.Н. Иванова

 

М.В. Игнахина