ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16876/2022

г. Челябинск

16 января 2023 года

Дело № А47-12142/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2022 по делу № А47-12142/2021.

В заседании принял участие представитель

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЛистПромСтрой» - ФИО2 (предъявлены паспорт, доверенность от 13.12.2021, диплом).

Истец - Управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга и третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Компания «Орьтехцентр» и Управление Федерального казначейства по Оренбургской области о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены. В судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.   

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьих лиц.

Управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее – истец, Управление, УСДХ) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛистПромСтрой» (далее – ответчик, ООО «ЛистПромСтрой») о взыскании денежной суммы за фактически невыполненные объемы работ ООО «ЛистПромСтрой» по объекту «Благоустройство набережной реки Урал» в размере 603177, 21 руб. в рамках заключенного муниципального контракта от 20.10.2017 № 0153300066917000687-0110468-01 в пользу Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением от 30.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Оренбургской области. Определением от 27.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Компания «Орьтехцентр».

Решением суда первой инстанции от 01.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2022) в удовлетворении исковых требований Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что в соответствии с пунктом 3 предписания от 23.07.2018 №5300-09-32/19-3158 Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, являвшегося предметом оспаривания в рамках дела А47-13329/2018, подлежат возврату средства за фактически невыполненные работы объема работ ООО «ЛистПромСтрой» по объекту «Благоустройство набережной реки Урал» в размере 1012978,77 руб., из которых в федеральный бюджет 603177, 21 руб.   

При этом, апеллянт не согласен с выводом суда об истечении срока исковой давности, указывает, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А47-13329/2018 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021), претензия №01-18/4350 о возврате денежных средств была направлена в адрес ответчика 22.06.2021, в связи с чем на момент подачи рассматриваемого искового заявления (28.09.2021), по мнению апеллянта, не пропущен.

Ответчиком и ООО «Компания «Орьтехцентр» в материалы дела представлены письменные отзывы, с возражениями  по доводам апелляционной жалобы. ООО «ЛистПромСтрой» и ООО «Компания «Орьтехцентр» просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (заказчик) с ООО «ЛистПромСтрой» (далее – подрядчик) на основании итогов электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 0153300066917000687-0110468-01 от 20.10.2017 (ИКЗ 173561012707856100100117140334299244), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству набережной реки Урал в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, проектной документацией сдать их результат заказчику (далее – Контракт) (т.д. 1, л.д. 110-116). Цена Контракта установлена в пункте 2.1. и составляет 39800000 руб. 

На основании заключения ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» о достоверности определения сметной стоимости № 4-6-1-2017-17 от 30.11.2017, сторонами Контракта от 20.10.2017 принято решение о замене сметной документации без изменения цены данного Контракта, оформленное ордером изменений № 1. 

Сторонами 30.11.2017 подписаны без возражений справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2. 

Соглашением от 21.12.2017 стороны расторгли Контракт от 20.10.2017, указав в соглашении на выполнение подрядчиком работ на сумму 39761018 руб. 04 коп., отсутствие у заказчика потребности в части работ, предусмотренных Контрактом, а также на наличие у заказчика неисполненных обязательств в части оплаты выполненных подрядчиком работ в сумме 39 761 017 руб. 79 коп. 

Согласно платежным поручениям № 845850 от 22.12.2017 на сумму 23856607 руб. 89 коп., № 845851 от 22.12.2017 на сумму 15904409 руб. 90 коп., № 814281 от 20.12.2017 на сумму 25 коп. УСДХ перечислено ООО «ЛистПромСтрой» 39761018 руб. 04 коп. 

Управлением Федерального казначейства по Оренбургской области в соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по Оренбургской области от 28.03.2018 № 210 с 02.04.2018 по 25.05.2018 в отношении УСДХ проведена плановая проверка использования средств из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды (идентификатор контрольного мероприятия: 2018-ПВ.039.1007-5300.012). 

По итогам проведенной в отношении УСДХ плановой проверки использования средств федерального бюджета на поддержку государственных программ формирования современной городской среды Управлением Федерального казначейства по Оренбургской области были установлены нарушения, в частности, УСДХ в 2017 году произведена оплата подрядчику ООО «ЛистПромСтрой» за фактически невыполненные объемы работ по объекту «Благоустройство набережной реки Урал», выполнение которых осуществлялось в рамках заключенного муниципального контракта от 20.10.2017 № 0153300066917000687-0110468-01. 

Результаты выездной проверки зафиксированы УФК в акте выездной проверки от 25.05.2018, врученном представителю УСДХ 25.05.2018 (т.д. 5, л.д. 125-150, т.д. 6, л.д. 1-45).

Предписанием от 23.07.2018 № 5300-09-32/19-3158 (далее - Предписание) УФК потребовало от УСДХ устранить нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и принять меры по возврату средств федерального бюджета, в том числе в рамках заключенного муниципального контракта от 20.10.2017 № 0153300066917000687-0110468- 01 в сумме 603 177, 21 рублей (т.д. 1, л.д. 28-34). 

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо № 01- 18/4350 от 22.06.2021 с требованием принять меры по возврату денежных средств за фактически невыполненные объемы работ, в том числе средства федерального бюджета в размере 607787, 26 рублей (т.д. 1, л.д. 35-36). 

В ответ на претензионное письмо ответчик в письме № 390 от 14.07.2021 сообщил, что указанные истцом доводы считает необоснованными и в удовлетворении требований о возврате денежных средств отказывает (т.д. 1, л.д. 37-38). 

Поскольку в добровольном порядке денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются. 

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд. 

На основании п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. 

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой проверки использования средств из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды установлено, что УСДХ в 2017 году произведена подрядчику оплата за фактически невыполненные объемы работ по объекту «Благоустройство набережной реки Урал», выполнение которых осуществлялось в рамках заключенного муниципального контракта от 20.10.2017 № 0153300066917000687-0110468-01.

Управление строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга в исковом заявлении ссылается о возникновении задолженности на основании выводов, изложенных в Акте выездной проверки от 25.05.2018.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12- 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца апелляционная коллеги соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего дела течение срока исковой давности началось с 25.05.2018г., то есть с даты составления Акта выездной проверки, экземпляр которого был получен представителем истца 25.05.2018г., согласно имеющейся отметке на акте. Претензионное письмо № 01-18/4350 от 22.06.2021 вручено ответчику 24.06.2021, исковое заявление в адрес суда было представлено в суд нарочно 28.09.2021г. согласно штампу о принятии, то есть за пределами трехгодичного срока с момента возникновения права требования.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что начало срока исковой давности следует исчислять с 31.05.2021 - даты вступления в законную силу решения суда по делу № А47-13329/2018.

Сам по себе факт обжалования Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга предписания от 23.07.2018 в рамках дела № А47-13329/2018 и приостановление его действия не является основанием для прерывания течения срока исковой давности по требованиям, заявленным в настоящем деле. В рамках дела № А47-13329/2018 осуществлялась проверка законности выданного предписания по результатам проверки фактов нарушения бюджетного законодательства со стороны истца, при этом ООО «ЛистПромСтрой» не является участником бюджетного процесса, предписание выносилось не в его адрес. В то же время Управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, получив информацию о нарушениях, допущенных при выполнении  работ, выявленных в ходе проверки (акт от 25.05.2018) имело возможность обратиться с соответствующими требованиями к ответчику в пределах срока исковой давности.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2022 по делу № А47-12142/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин