АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-1832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 января 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Кадниковой О.В.,

								Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Никитина Владимира Михайловича на определение от 20.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А.) и постановление от 27.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу № А70-1832/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Столицстрой» (626152, Тюменская область, город Тобольск, улица Семёна Ремезова, 12, ИНН 7206038280, ОГРН: 1087206001112), приятые по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Банк реконструкции и развития» (625003, город Тюмень, улица Клары Цеткин, 61, 1/2, ИНН 2125002247, ОГРН 1022100008336) о включении требования в размере 43 574 147,43 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

В заседании приняли участие представители: Никитина Владимира Михайловича Матвеев В.О. по доверенности от 21.10.2015, общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Банк реконструкции и развития» Комсюков А.С. по доверенности от 24.08.2015 № 2.

Суд установил:

определением от 21.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Столицстрой» (далее - ООО «Компания «Столицстрой», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Жихарев Евгений Александрович. 

Арбитражным судом Тюменской области 20.04.2016 вынесено определение о применении при банкротстве ООО «Компания «Столицстрой» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ). 

В порядке статьи 71 Закона о банкротстве 20.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Сибирский банк реконструкции и развития» (далее - Банк, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 43 574 147,43 руб., в том числе: 27 500 000 руб. - сумма основного долга, 3 250 732,52 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 2 673 213 руб. - сумма повышенных процентов,685 000 руб. - сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга, 1 215 201,91 руб. - сумма неустойки за просрочку уплаты процентов, 8 250 000 руб. - сумма неустойки за просрочку исполнения требования о возврате кредита, в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Столицстрой», как обеспеченного залогом имущества должника. 

Определением от 20.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области требование Банка признано обоснованным и включено в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере, как обеспеченное залогом имущества ООО «Компания «Столицстрой» по договору о залоге недвижимости (ипотеке) от 06.08.2014 № 14-366, заключённому между Банком и должником.

Постановлением от 27.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 20.07.2016 изменено в части размера неустойки за просрочку уплаты процентов и в части размера повышенных процентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника. Требование Банка признано обоснованным частично и включено в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 40 458 816,44 руб., из них: 27 500 000 руб. - сумма основного долга, 3 250 732,52 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 63 869,85 руб. - сумма повышенных процентов, 685 000 руб. - сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга, 709 214,07 руб. - сумма неустойки за просрочку уплаты процентов, 8 250 000 руб. - сумма неустойки за просрочку исполнения требования о возврате кредита, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с судебными актами, участник должника - Никитин Владимир Михайлович (далее - Никитин В.М., кассатор) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, неправильно применив положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 81, 95, 126 Закона о банкротстве, суды ошибочно посчитали размер задолженности ООО «Компания «Столицстрой» перед Банком по состоянию на 17.03.2016, а не на 16.03.2016. Поэтому, по мнению Никитина В.М., в удовлетворении требования кредитора по задолженности в части 99 463,33 руб., начисленной за 17.03.2016, должно было быть отказано.

Кроме того, кассатор считает неверными выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности несоразмерности заявленной неустойки, которая подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ; сведения о средневзвешенных (рыночных) ставках по кредитам для предпринимателей, публикуемые в статистическом бюллетене Банка России, относятся к общеизвестным и бесспорным, в связи с чем не нуждаются в доказывании; судами нарушены нормы гражданского законодательства о свободе договора; в силу предоставленных суду дискреционных полномочий по делам о банкротстве он не только оценивает требование кредитора по отношению к должнику, но и анализирует его адекватность в сравнении с требованиями иных кредиторов.

Банк представил отзыв на кассационную жалобу, в котором с приведёнными доводами не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель  Никитина В.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель Банка считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба проверяется в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности перед Банком, начисленной по состоянию на 17.03.2016 включительно, и в части отказа в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат изменению. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банком заявлено требование, основанное на обязательствах должника, возникших из заключённого между ними кредитного договора от 16.05.2014 № 14-047 (далее - кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «Компания «Столицстрой» заключён договор о залоге недвижимости (ипотеке) от 06.08.2014 № 14-136 (далее - договор залога), по условиям которого Банку в залог передан магазин «Союз трёх», назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 130, 3 кв. м, кадастровый номер 72:24:0305017:441, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тобольск, улица Ремезова, 12.

Между кредитором и должником к кредитному договору заключено дополнительное соглашение 31.12.2014 № 3, согласно которому с 01.01.2015 процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 25,75 процентов годовых. В случае невыполнения условия по поддержанию оборотов действующая процентная ставка на следующий расчётный месяц увеличивается до 27,75 процентов годовых.

Факт выдачи кредита подтверждён банковским ордером от 16.05.2014 № 134.

Вступившим в законную силу решением от 17.12.2015 Калининского районного суда города Тюмени по делу № 2-5865-15, с ООО «Компания «Столицстрой», Коновалова Дениса Александровича, Никитиной Татьяны Борисовны, Промоторовой Ирины Викторовны, Никитина В.М. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 29 058 533,46 руб., в том числе: сумма основного долга - 27 500 000 руб., проценты за пользование кредитом - 878 116,44 руб., 620 417,02 руб. - неустойка, 60 000 руб. - государственная пошлина. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Компания «Столицстрой»  обязательств по кредитному договору и имеющейся задолженности в общем размере 43 574 147,43 руб., подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению за счёт имущества должника, являющегося предметом залога по договору о залоге, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное Банком требование, суд первой инстанции пришёл к выводу об его обоснованности и наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества ООО «Компания «Столицстрой», и исходил из того, что размер задолженности должен определяться на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть на 17.03.2016 включительно.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части суммы повышенных процентов, исходил из того, что условиями кредитного договора за одно и то же нарушение (просрочка уплаты кредита) фактически предусмотрено два вида ответственности (пункты 6.2, 6.3 кредитного договора), в связи с чем исключил из общего размера заявленного требования сумму повышенных процентов, начисленных на основании пункта 6.2 договора за тот же период, за который одновременно начислена неустойка по пункту 6.3 кредитного договора, признав обоснованной сумму повышенных процентов в размере 63 869,85 руб.

Также апелляционный суд пришёл к выводу о том, что из суммы неустойки за просрочку уплаты процентов (1 215 201,91 руб.) подлежит исключению сумма неустойки, начисленная на повышенные проценты (разница между процентами как платой за кредит и процентами по повышенной ставке), в связи с чем, произведя самостоятельный расчёт, посчитал обоснованным начисление неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 709 214,07 руб. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, Банк представил расчёт задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.03.2016 включительно и просил установить его требование исходя из размера задолженности на эту дату.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац второй пункта 1 указанной статьи).

Поскольку Банк обратился с требованием в ходе процедуры наблюдения, состав и размер его требования должен быть установлен на дату введения процедуры банкротства ООО «Компания «Столицстрой» - наблюдения.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет являться дата объявления резолютивной части.

Резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Компания «Столицстрой» объявлена 17.03.2016, следовательно, на эту дату и должна быть рассчитана задолженность, при этом последним днём для расчёта является 16.03.2016 исходя из того, что из разъяснений, приведённых в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление № 88), в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные, так и не заявленные в процедуре наблюдения) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, которые не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

При рассмотрении настоящего дела подлежали применению разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления № 88, позволяющие считать, что последним днём, за который могла быть рассчитана сумма требования кредитора, является 16.03.2016.

После этой даты проценты за пользование кредитом и штрафные санкции не подлежат начислению, поскольку с даты введения процедуры наблюдения в отношении должника (17.03.2016) вместо них начисляются мораторные проценты.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно установили состав и размер требования кредитора на дату введения процедуры наблюдения 17.03.2016 включительно.

Произведя самостоятельный расчёт задолженности, суд кассационной инстанции считает, что сумма процентов за пользование кредитом без учёта одного дня (17.03.2016) составляет 3 231 384,84 руб., а сумма неустойки за просрочку исполнения требования о возврате кредита составляет 8 195 000 руб.

Суммы задолженностей по повышенным процентам, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов, определённые апелляционным судом, не подлежат изменению, как на том настаивает кассатор, поскольку исходя из содержания расчётов Банка, суда апелляционной инстанции, задолженность по данным санкциям за март 2016 года ими не учитывалась.

При этом подлежит отклонению довод заявителя жалобы о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 указано на то, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ было заявлено Никитиным В.М., именно на нём в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего толькосуд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом в рамках настоящего обособленного спора судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Оценивая доводы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суды обоснованно исходили из того, что должник лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Стороны свободны в определении условий о договорной ответственности. Размер неустойки был согласован сторонами, действующими своей волей и в своём интересе, что соответствует принципу свободы договора.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для снижения размера неустойки являются правильными, доводы кассатора о неприменении положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1832/2016 изменить в части. Резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Банк реконструкции и развития» в общем размере 40 384 468,76 руб., из них: 27 500 000 руб. - сумма основного долга, 3 231 384,84 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 63 869,85 руб. - сумма повышенных процентов, 685 000 руб. - сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга, 709 214,07 руб. - сумма неустойки за просрочку уплаты процентов, 8 195 000 руб. - сумма неустойки за просрочку исполнения требования о возврате кредита в четвёртую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания «Столицстрой», как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге недвижимости (ипотеке) от 06.08.2014 № 14-366.

В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							     С.А. Доронин

Судьи											     О.В. Кадникова

												     В.А. Лошкомоева