АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-10893/2022

г. Томск

11 января 2023 года

дата оглашения резолютивной части 

13 января 2023 года дата изготовления в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ю.М. Сулимской 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Моя семья» (636785, 

<

...>, кв. 49, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об аннулировании лицензии,

При участии в заседании:

от заявителя: без участия (ходатайство); 

от ответчика: не явились (уведомлены);

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Депэкономики Югры, заявитель) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Моя семья» (далее – ООО «Моя Семья», ответчик) об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции № 86РПА0003107 от 19.12.2019.

Определением суда от 30.09.2022 заявление принято к производству с присвоением номера дела № А75-18034/2022. Определением от 03.11.2022 административное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2022 заявление Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято, возбуждено производство по делу, судебное заседание назначено на 11.01.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, от заявителя представлены возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. От ответчика поступил отзыв на заявление. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из заявления, требования мотивированы тем, что контролирующим органом в ходе проведения осмотра принадлежащих ответчику помещения магазина «Элина», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, обнаружена алкогольная продукция маркированная марками, имеющими признаки подделки, в последующем по результатам проведенной экспертизы установлено, что марки являются поддельными, а алкогольная продукция считается  находящейся в незаконном обороте, что является основанием для аннулирования лицензии. 

Ответчик в отзыве на заявление факт установления поддельности марок не отрицал, указал при этом, что вина общества отсутствует, алкогольная продукция изъята из оборота, кроме того, штраф за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 15.15 КоАП РФ,  в размере 100000 руб. оплачен обществом. Указано на несоразмерность требования об аннулировании лицензии. 

 Более подробно доводы лиц, изложены письменно в заявлении, отзыве и письменных возражениях на отзыв. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Моя семья» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

19.12.2019 Обществу с ограниченной ответственностью «Моя Семья» выдана Лицензия с регистрационным номером 86РПА0003107 на осуществление деятельности  по розничной продаже алкогольной продукции по адресам обособленных подразделений: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра: 

<

...>, магазин «Элина», проезд заозерный, 4 А, магазин «Апрель», ул. Нефтяников, 70, жилая зона 7 мкр., магазин «Новый», сроком действия до 18.12.2023.

Как следует из материалов дела, 02.12.2020 года с 10 часов 40 минут до 11 часов 55 минут в ходе осмотра подсобного помещения магазина «Элина», в котором осуществляет свою деятельность юридическое лицо ООО «Моя Семья», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, обнаружена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками и признаками подделки, а именно: водка «ЮГРА», емк. 0,5л., крепость 40%, дата розлива 25.06.2018, изготовитель АО «Татспиртпром», в количестве 9 бутылок; водка- «ЮГРА», емк. 0,25л., крепость 40%, дата розлива 01.08.2018, изготовитель АО «Татспиртпром», в количестве 8 бутылок. Согласно заключению эксперта от 03 февраля 2021 года № 9 представленные федеральные марки с номерами: 105 106655165, 105 106655166, 105 106655171, 105 106655172, 105 106655175, 105 106655179, 105 106655181, 105 106655183, 105 106655192 наклеенные на бутылки «Югра» емкостью 0,5 литра изготовлены не производством ФГУП «Гознак»; 102 817975709, 102 817975710, 102 817975711, 102 817975712, 102 817975717, 102 817975727, 102 817975731, наклеенные на бутылки «Югра» емкостью 0,25 литра изготовлены производством ФГУП «Гознак».

В связи с чем, должностным лицом Депэкономики Югры 30.11.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 561/2020 и о проведении административного расследования (л.д. 22-24).

Как следует из Заключения эксперта № 9 от 04.02.2021 Экспертно-криминалистического отдела Межмуниципального отдела МВД России «Ханты-Мансийский» (л.д. 36-41): 

1.Представленные Федеральные специальные марки с номерами 105 106655165, 105 106655166, 105 106655171, 105 106655172, 105 106655175, 105 106655179, 105 106655181, 105 106655183, 105 106655192, наклеенные на бутылки водки «Югра», емкостью 0,5 литра изготовлены не производством ФГУП «Гознак».

Представленные Федеральные специальные марки с номерами 102 857975709, 102 817975710, 102 817975711, 102 817975712, 102 817975717, 102 817975719, 102 817975727, 102 817975731, наклеенные на бутылки водки «Югра», емкостью 0,25 литра изготовлены производством ФГУП «Гознак».

2.Каких-либо изменений первоначального содержания в Федеральных специальных марках с номерами 105 106655165, 105 106655166, 105 106655171, 105 106655172, 105 106655175, 105 106655179, 105 106655181, 105 106655183, 105 106655192, 102 817975709, 102 817975710, 102 817975711, 102 817975712, 102 817975717, 102 817975719, 102 817975727, 102 817975731 не обнаружено.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении от 02.04.2021 (вступило в законную силу) ООО «Моя Семья» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., а также конфискацией алкогольной продукции всего в количестве 9 бутылок (л.д. 42-48).

В связи с изложенным 12.09.2022 заявитель вынес приказ о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спирто-содержащей продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (п. 1 ст. 1 указанного закона).

Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона №171-ФЗ, оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.  Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

Как было указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 г. № 15211/08 по делу № А68-5254/07-292/8 такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. № 244-О, от 05.07.2001г. № 130-О, от 07.06.2001 г. № 139-О, от 07.02.2002 г. № 16-О, Постановлений от 21.11.2002 г. № 6, 15-П, от 30.07.2001 г. № 13-П, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что положения п. 3 ст. 20 Федерального закона № 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии, в связи с чем, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушений, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе, наличие или отсутствие вины соответствующего субъекта, в какой бы форме она не проявлялась.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 12 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке, требования к образцам федеральных специальных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации, образцы, перечень реквизитов и элементов защиты федеральных специальных марок утверждаются федеральным органом по контролю и надзору.

Статьей 12 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации или ввозимая в Российскую Федерацию, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 19 статьи 12, маркируется федеральными специальными марками. Требования к образцам федеральных специальных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации. Образцы, перечень реквизитов и элементов защиты федеральных специальных марок утверждаются федеральным органом по контролю и надзору.

На основании п. 3 ст. 12 Закона № 171-ФЗ федеральная специальная марка является документом, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в указанной системе.

Согласно п. 20 ст. 12 Федерального закона № 171-ФЗ маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.

Алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации или ввезенная в Российскую Федерацию с нарушением требований, установленных настоящей статьей, признается алкогольной продукцией без маркировки.

Следовательно, маркировка алкогольной продукции федеральными специальными марками выполняет следующие основные функции: удостоверение законности (легальности) производства и оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации и осуществление контроля за уплатой налогов (акцизов и т.д.) с алкогольной продукции.

Кроме того, согласно п. 16 ст. 12 Федерального закона № 171-ФЗ, за подлинность федеральных специальных марок, а также за соответствие информации, содержащейся на федеральных специальных марках, информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе, об алкогольной продукции, маркированной данными федеральными специальными марками, несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, закупку для ввоза в Российскую Федерацию, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона № 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок осуществляется организациями - покупателями алкогольной продукции, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам федерального органа по контролю и надзору.

По правилам п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Закона № 171-ФЗ.

Основаниями аннулирования лицензии в судебном порядке помимо прочих является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 171-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 25 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция в случае, если она реализуется без маркировки в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 171-ФЗ, либо с маркировкой поддельными марками считается находящейся в незаконном обороте.

Статьей 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлены ограничения и запреты в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается: оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Закона № 171-ФЗ, либо с поддельными марками.

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты (в том числе алкогольная продукция), которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации. То есть законом установлена юридическая презумпция опасности для жизни и здоровья потребителей алкогольной продукции, немаркированной в установленном законом порядке, незаконности нахождения такой продукции в обороте.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» установлено, что изготовление федеральных специальных марок осуществляется федеральным государственным унитарным предприятием «Гознак» (далее - организация-изготовитель) в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающей возможность нанесения на них и считывания с них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой информационной системы, в течение 19 рабочих дней со дня поступления от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка решения об изготовлении таких марок.

Согласно п. 3 Правил изготовления федеральных специальных марок, утв.  Постановлением Правительства РФ от 29.12.2020 № 2348 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками», изготовление марок осуществляется организацией - изготовителем марок в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающей возможность считывания с них двухмерного штрихового кода (графическая информация в кодированном виде), содержащего идентификатор единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - единая информационная система), с использованием технических средств единой информационной системы, в течение 14 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет организации - изготовителя марок по заявлению о выдаче марок в порядке, установленном статьей 12 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Доставка изготовленных марок до территориального органа осуществляется в пределах срока, определенного абзацем первым настоящего пункта.

В ходе судебного разбирательства установлено, 02 декабря 2020 года в магазине «Элина», в котором осуществляет свою деятельность юридическое лицо ООО «Моя Семья», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, маркированной федеральными специальными марками и признаками подделки, а именно: водка «ЮГРА», емк. 0,5л., крепость 40%, дата розлива 25.06.2018, изготовитель АО «Татспиртпром», в количестве 9 бутылок; водка- «ЮГРА», емк. 0,25л., крепость 40%, дата розлива 01.08.2018, изготовитель АО «Татспиртпром», в количестве 8 бутылок. Согласно заключению эксперта от 03 февраля 2021 года № 9 представленные федеральные марки с номерами: 105 106655165, 105 106655166, 105 106655171, 105 106655172, 105 106655175, 105 106655179, 105 106655181, 105 106655183, 105 106655192 наклеенные на бутылки «Югра» емкостью 0,5 литра изготовлены не производством ФГУП «Гознак»; 102 817975709, 102 817975710, 102 817975711, 102 817975712, 102 817975717, 102 817975727, 102 817975731, наклеенные на бутылки «Югра» емкостью 0,25 литра изготовлены производством ФГУП «Гознак».

При этом, как следует из отзыва, факт оборота алкогольной продукции, маркированной поддельными ФСМ, по сути, Обществом не отрицается.  

Во вступившем в законную силу Постановлении Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении от 02.04.2021 со ссылкой на заключение эксперта № 9 от 04.02.2021 Экспертно-криминалистического отдела Межмуниципального отдела МВД России «Ханты-Мансийский», сделан вывод о том, что ФСМ, наклеенные на алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов от 02.12.2020, изготовлены не на оборудовании предприятия ФГУП «Госзнак».

Между тем, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к ООО «Моя Семья» дополнительной меры принуждения в виде аннулирования лицензии не имеется по следующим основаниям.

Не оспаривая по существу факта выявленного нарушения, Общество в отзыве просит оставить заявление об аннулировании лицензии без удовлетворения, в том числе, указывает, что: вся спорная алкогольная продукция была приобретена ООО «Моя семья» на основании договоров поставок. При этом, при осуществлении поставок был получен полный пакет надлежащим образом оформленной товаросопроводительной документации, а именно ТТН от 11.11.2020, расходная накладная от 04.11.2020, реестр деклараций и качественных удостоверений; при приемке товара Ответчиком были проверены все товаросопроводительные документы, продукция была проверена по системе ЕГАИС; при приемке товара были предприняты все возможные действия по визуальному контролю «входящей» алкогольной продукции и федеральных специальных марок (Далее – ФСМ); специальным прибором-сканером для исследования подлинности ФСМ на момент приемки товара Ответчик проверял подлинность товара, по результатам проверки не было выявлено, что данная продукция не имеет обязательных элементов защиты ФСМ и не является продукцией ФГУП «Гознака». 

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, протоколом осмотра от 02.12.2020 г. на стр. 2 абз. 7 которого указано, что визуально, а также с помощью технического средства - детектор подлинности портативный «Document detector А37 №3804 С 061» определить подлинность специальной федеральной марки не удалось (л.д. 26).  Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что признаки фальсификации на всех бутылках не были явными. 

Кроме этого, как следует из материалов дела, фактов розничной продажи выявленной продукции, не выявлено; алкогольная продукция с признаками поддельных марок изъята из оборота; административный штраф в размере 100 000 рублей за совершенное административное правонарушение по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ оплачен ответчиком; алкогольная продукция, маркированная марками, имеющими признаки фальсификации, обнаружена в количестве 9-ти бутылок. 

Также суд принимает во внимание,  что заявителем в соответствии с п.1 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» решение о  приостановлении действия лицензии в отношении ответчика не принималось.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик указывает, что Общество раскаивается в совершенном деянии, осознавая всю степень ответственности, возложенного на последнего законодательством, при обороте алкогольной продукции.

Как было указано выше, в соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона № 171-ФЗ государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Принимая решение об аннулировании лицензии, арбитражный суд должен исходить из необходимости обеспечения защиты жизни и здоровья граждан от возможных последствий реализации некачественной продукции, защиты экономических интересов государства от реализации алкогольной продукции с поддельными специальными федеральными знаками. Аннулирование лицензии в случае реализации алкогольной продукции с поддельными специальными федеральными знаками является необходимой пресекательной мерой, направленной на обеспечение жизни и здоровья граждан и экономическую защиту государства.

Как было указано выше, Федеральный закон № 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.

В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

В данном случае суд руководствуется позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 15211/08, а также в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2015 № Ф04-20569/2015 по делу № А46-13065/2014, от 27.10.2014 по делу № А45-2686/2014 и других.

Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Лишение лицензии в силу ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Таким образом, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям.

Иными словами, введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Из материалов дела следует, что поддельность ФСМ на изъятой алкогольной продукции была достоверно выявлена с помощью экспертного исследования экспертом, то есть лицом, обладающим специальными познаниями. Доказательства того, что Общество имело информацию или должно было знать о том, что марки являлись поддельными, в материалах дела отсутствуют. Доказательств, того, что ООО «Моя семья» могло определить поддельность федеральных специальных марок без применения каких-либо приборов и специальных познаний, административным органом не представлено, как и не установлена возможность визуально определить подлинность либо поддельность федеральных специальных марок.

Также суд принимает во внимание количество алкогольной продукции с указанными ФСМ (9 бутылок), а также то, что  данная продукция фактически не была реализована Обществом (доказательства иного в материалах дела отсутствую), изъята в полном объеме на основании Постановления Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении от 02.04.2021.

Доказательства причинения значительного вреда, в том числе причинение ущерба интересам государства или населения, иных последствий негативного характера вследствие ненадлежащей маркировки у суда отсутствуют, равно как доказательства продолжения лицензиатом противоправной деятельности.

Кроме того, суд отмечает, что ранее ООО «Моя семья» нарушений законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не допускало, к ответственности, в том числе административной, не привлекалось, вопрос об аннулировании лицензии поставлен впервые (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Кроме этого, как следует из материалов дела, ответчик является субъектом малого и среднего предпринимательства согласно статье 6 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Моя семья» имеет основной вид деятельности: торговля розничная напитками в специализированных магазинах. В связи с изложенным, по мнению суда, аннулирование лицензии полностью лишит Общество права осуществлять предусмотренную законом деятельность.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что в рассматриваемом случае аннулирование лицензии, как мера принуждения, является чрезмерным ограничением прав Общества, несоразмерным тяжести совершенного нарушения.

В силу положений п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания оснований для аннулирования лицензии в данном случае возлагается на заявителя. Между тем, суд приходит к выводу, что в материалы дела в полном объеме не представлено доказательств необходимости  применения к данной организации меры в виде аннулирования лицензии, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований об аннулировании лицензии № 86РПА0003107 от 19.12.2019 на осуществление деятельности  по розничной продаже алкогольной продукции сроком действия до 18.12.2023, не имеется и в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о  том, что основания для взыскания госпошлины также отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 175 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции № 86РПА0003107 от 19.12.2019, выданной Обществу с ограниченной ответственностью «Моя семья», отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                    Ю.М. Сулимская